Справа № 565/183/26
Провадження № 1-кс/565/279/26
14 травня 2026 року м.Вараш
Слідчий суддя Вараського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника третьої особи ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вараського міського суду Рівненської області клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026181050000014 від 17.01.2026 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.240-1, ч.4 ст.246, ч.1 ст.263 КК України,-
До слідчого судді Вараського міського суду Рівненської області звернувся представник третьої особи ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту майна, у якому просить скасувати арешт на майно, а саме: 3 (три) бензопили марки «STIНL MS 180», які було опечатано биркою з пояснювальними написами та підписами учасників; бензопилу марки «STIНL MS 45», яку було опечатано биркою з пояснювальними написами та підписами учасників; електропилу (бензопилу) марки «RCS-40Lі», яку було опечатано биркою з пояснювальними написами та підписами учасників; каміння ззовні схоже бурштин-сирець, яке було упаковане в сейф-пакет з індивідуальним номером №SUD3002511; трактор, синього кольору, марки «Dongfeng DF354» без номерних знаків, що був опечатаний биркою з пояснювальними написами та підписами учасників; лесову продукцію - палетну дошку загальною кубомасою 3.09 мЗ, яка була передана на відповідальне зберігання працівникам Рафалiвського надлiсництва філії «Поліський лесовий офіс» ДП «Ліси України»; товаро-транспортні накладні на деревину, які були упаковані в сейф-пакет з індивідуальним номером №RIC2247031.
Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Вараського міського суду ОСОБА_1 від 25.02.2026 р. у справі №565/183/26 провадження № 1-кс/565/114/26 клопотання старшого слідчого СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026181050000014 від 17.01.2026 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.240-1, ч.4 ст.246, ч.1 ст.263 КК України задоволено і накладено арешт з позбавленням права володіння, користування та розпорядження, з метою збереження речових доказів, на вищевказане майно.
Вважає, що на сьогодні відсутня потреба в перебуванні майна під арештом і останній підлягає скасуванню, оскільки на даний час не вбачається, що відносно майна, на яке було накладено арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Окрім цього матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту такого майна.
Як свідчать матеріали кримінальної справи, відносно ОСОБА_5 , особи, на майно якої накладено арешт, кримінальне провадження органом досудового слідства не здійснюється та йому не повідомлялось про підозру про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, передбачених КК України. Крім цього, ОСОБА_5 не є обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Вилучені: бензопили, електропили, трактор, є звичайними засобами ведення господарської діяльності та можуть використовуватися виключно у законній діяльності. Сам по собі факт їх наявності не свідчить про використання у кримінальному правопорушенні. По суті, арешт техніки фактично блокує господарську діяльність, позбавляє можливості користування майном, створює надмірне процесуальне обмеження. ОСОБА_5 проживає в сільській місцевості і, трактор для сім'ї є не техніка пересування, а невід'ємний полеобробний, посівний, картоплесажальний, сінозаготівний і напряму виживальний транспорт.
У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_3 послався на обставини, викладені у клопотанні. Вказав, що просить скасувати арешт з підстав того, що відпала необхідність у такому заході, а також з підстави того, що арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання за безпідставністю. ОСОБА_5 під час обшуку стверджував, що трактор належить брату ОСОБА_6 . ОСОБА_5 викликався для допиту як свідок, проте відмовився від надання будь-яких показань, однак його було ознайомлено з матеріалами кримінального провадження у частині, яка може бути надана свідку. За результатами експертизи, каміння, виявлене за місцем проживання ОСОБА_5 є бурштином, обіг якого обмежений. Накладні, які надані ОСОБА_5 на підтвердження законності походження вилучених палетних дошок, виписані на ім'я ОСОБА_7 і на деревину граб, проте палетні дошки виготовлені із деревини породи сосна.
Дослідивши клопотання, заслухавши пояснення представника третьої особи, слідчого, дослідивши матеріали подані сторонами, слідчий суддя встановив наступні обставини.
Ухвалою слідчого судді Вараського міського суду ОСОБА_1 від 25.02.2026 р. у справі №565/183/26 накладено арешт з позбавленням права володіння, користування та розпорядження, з метою збереження речових доказів, на виявлене та вилучене в ході обшуку від 12 лютого 2026 року майно, зокрема, 3 (три) бензопили марки «STIНL MS 180», які було опечатано биркою з пояснювальними написами та підписами учасників; бензопилу марки «STIНL MS 45», яку було опечатано биркою з пояснювальними написами та підписами учасників; електропилу (бензопилу) марки «RCS-40Lі», яку було опечатано биркою з пояснювальними написами та підписами учасників; каміння ззовні схоже бурштин сирець, яке було упаковане в сейф-пакет з індивідуальним номером №SUD3002511; трактор, синього кольору, марки «Dongfeng DF354» без номерних знаків, що був опечатаний биркою з пояснювальними написами та підписами учасників; лісову продукцію - палетну дошку загальною кубомасою 3.09 мЗ, яка була передана на відповідальне зберігання працівникам Рафалiвського надлiсництва філії «Поліський лісовий офіс» ДП «Ліси України»; товаро-транспортні накладні на деревину, які були упаковані в сейф-пакет з індивідуальним номером №RIC2247031.
Від представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 надійшло клопотання, у якому просить скасувати арешт на вищевказане майно.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, законом чітко визначене коло осіб, які мають право подати клопотання про скасування арешту. Зокрема, до таких осіб відносяться власник або володілець майна.
Зі змісту клопотання про скасування арешту не можна дійти висновку, що ОСОБА_5 є власником або володільцем зазначеного майна. Крім того, у судовому засіданні представник ОСОБА_3 відмовився відповідати на запитання чи є ОСОБА_5 власником або володільцем зазначеного майна. Лише стверджував, що вказане майно вилучене під час обшуку саме у ОСОБА_5 , тому на його думку повинне бути йому повернуте. Між тим, Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено, що особа, у якої вилучене майно має право звернутись з клопотання про скасування арешту, будь-яких доводів про те, що ОСОБА_5 є власником або володільцем майна, щодо якого просить скасувати арешт до суду не подано.
Крім того, за змістом ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт може бути скасовано, якщо інший власник або володілець майна доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Проте доказів на підтвердження таких обставин до суду не подано. Крім того, у клопотанні навіть не зазначено, у чому полягає необгрунтованість накладення арешту.
Таким чином, у слідчого судді відсутні підстави для задоволення клопотання представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 .
Беручи до уваги викладене, керуючись ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити повністю у задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 про скасування арешту майна, подане ним в інтересах ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подана під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1