Справа № 357/2802/26
3/357/1495/26
14.05.2026 м. Біла Церква
СуддяБілоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: в матеріалах справи немає,
за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Люльчука К.В.,
Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення, 15.02.2026 о 14:26 год на бульварі Олександрійському, 56, в м. Біла Церква Київської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ГАЗ 2752» з р.н. НОМЕР_1 , в порушення вимог пп. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не вибрав безпечного бокового інтервалу та під час паркування здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Fiat Qubo» з р.н. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 . Після чого ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.10 а Правил дорожнього руху України, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, будучи її учасником. Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.
За даним фактом стосовно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 593037 за ст. 124 КУпАП та серії ЕПР1 № 593055 за ст. 122-4 КУпАП від 16.02.2026.
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.05.2026 справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 об'єднанні в одне провадження.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суд не повідомив.
Зважаючи на те, що від ОСОБА_1 заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а також на те, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4, 124 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, Люльчук К.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП посилаюсь на те, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень не визнає. Як повідомив йому останній, він поставив свій автомобіль «ГАЗ» 15.02.2026 точного часу він не знає біля військової частини «5 площадка», чи стояли на той момент інші авто на парковці він не повідомив. Попереду його авто, коли він паркувався був відбійник, він став від нього на відстані 2 м. На наступний день, коли він прийшов до авто, то помітив, що його пхали вперед, мабуть він заважав іншим авто. Це він зрозумів із того, що коли залишав авто, то воно стояло прямо і колеса були вивернуті трохи вправо, а коли повернувся, то авто вже проїхало вперед правіше. Коли він повернувся до авто, то праворуч від нього стояв автомобіль «Опель», а «Фіата» вже не було. ОСОБА_1 йому повідомив, що своє авто він залишив на добу на стоянці, а сам ходив у місто у своїх справах, однак скільки точно часу авто стояло захисник не зміг повідомити. Коли ОСОБА_1 прийшов до автомобіля, то нього підійшли військові та працівники поліції і почали складати протокол про адміністративне правопорушення. Захисник вважає, що із наданих до суду матеріалів встановити факт ДТП не можливо, а також немає доказів, що ДТП вчинив саме ОСОБА_1 , тому що після огляду автомобілю «ГАЗ» жодних пошкоджень не було виявлено, що зафіксовано на зворотній схемі місця ДТП.
Суддя, заслухавши потерпілого, дослідивши протокол про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, дійшов наступного висновку.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 2.3 б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов'язковими елементами якого є: об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.
Згідно із диспозиції статті 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Враховуючи, що ст. 124 КУпАП є бланкетною, тому, при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з'ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення; норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв'язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема була звернута увага у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
З диспозиції ст. 124 КУпАП випливає, що внаслідок порушення ПДР має бути пошкоджений транспортний засіб або вантаж, автомобільні дороги, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, умовою настання відповідальності є «пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна», тобто порушення має бути настільки суттєвим, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох транспортних засобів або іншого майна третіх осіб.
До матеріалів справи додано схему місця ДТП від 15.02.2026, на якій серед іншого зображено розташування транспортних засобів після ДТП, місце наїзду, та перелік видимих зовнішніх пошкоджень транспортних засобів, а саме: на транспортному засобові «ГАЗ 2752» з р.н. НОМЕР_1 пошкодження відсутні, крім потертостей бруду на правому передньому крилі та правій передній двері; на транспортному засобові «Fiat Qubo» з р.н. НОМЕР_2 пошкоджено лакофарбове покриття заднього бамперу справа, деформація заднього правого крила справа та лакофарбове покриття.
Також до протоколу додано письмові пояснення ОСОБА_2 від 15.02.2026, відповідно до яких 15.02.2026 близько 18:00 год він залишив свій автомобіль «Fiat Qubo» з р.н. НОМЕР_2 на бульварі Олександрійському, 56, та пішов у шпиталь. Близько 18:00 год йому зателефонували та повідомили, що його транспортний засіб став учасником ДТП, в результаті якого його автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.
Окрім того, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 від 15.02.2026, він перебував на службі 15.02.2026, коли під час несення служби в добовому наряді по частині о 15:30 год через камери спостереження, які показують вхід та паркову військової частини НОМЕР_3 , яка знаходиться на бульварі Олександрійському, 56, в м. Біла Церква помітив наступне. Газель червоного кольору з р.н. НОМЕР_4 скоїла наїзд зі сторони вулиці на автомобіль «Fiat Qubo» з р.н. НОМЕР_2 . Далі з автомобіля Газель вийшов чоловік та направився в місто в напрямку магазину «Фора». Особу, яка скоїла наїзд на автомобіль «Fiat Qubo» з р.н. НОМЕР_2 особисто не знає. Після побаченого викликав черговий наряд поліції.
На відеозаписі з нагрудних камер поліцейських, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, переглянутого в судовому засіданні зафіксовано факт складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .. Окрім того із відеозапису вбачається лише місце розташування автомобіля «ГАЗ 2752» з р.н. НОМЕР_1 на парковці, де ніби то за словами ОСОБА_2 сталося ДТП, із правої сторони від якого немає жодного транспортного засобу.
Суддя зазначає, що до матеріалів справи особою, яка склала протокол про адмінправопорушення не додано доказів вчинення саме ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15.02.2026 о 14:26 год на бульварі Олександрійському, 56, в м. Біла Церква Київської області, зокрема, не додано відеозапису самої події, на який посилається свідок ОСОБА_3 у своїх письмових поясенннях, що у суду викликає обгрунтований сумнів у його існуванні, при тому, що свідок, будучи неодноразово викликаним до суду для дачі показань, в судові дасідання не прибув.
Відповідно до схеми місця ДТП від 15.02.2026 на транспортному засобові «ГАЗ 2752» з р.н. НОМЕР_1 пошкодження відсутні, крім потертостей бруду на правому передньому крилі та правій передній двері.
А відтак, достеменно встановити, що пошкодження, виявлені на транспортному засобові «Fiat Qubo» з р.н. НОМЕР_2 виникли саме внаслідок порушення ОСОБА_1 пп. 2.3б, 13.1 ПДР під час керування ним транспортним засобом «ГАЗ 2752» з р.н. НОМЕР_1 , за відсутності механічних пошкоджень на його автомобілі, не видається можливим.
Інших належних та допустимих доказів обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення суду не надано.
З'ясувавши всі обставини справи та приймаючи до уваги відсутність достатніх та взаємоузгоджених доказів, які б підтверджували факт причетності ОСОБА_4 до ДТП та відсутність причинно-наслідкового зв'язку між його діями та наслідками ДТП, у судді виникають обґрунтовані сумніви щодо винуватості ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Підсумовуючи викладене, суддя вважає, що наведені вище докази, не дають поза розумним сумнівом дійти висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суддя виходить із наступного.
Так, відповідальність за ст.122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до п. 2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Об'єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.
Оскільки об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена, вина ОСОБА_4 у його вчиненні не встановлена, тому суддя не вбачає в його діях і складу адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, а відтак провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП також підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність складу адміністративного правопорушення (провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення).
На підставі ст.40-1 КУпАП, враховуючи, що за наслідками розгляду даної справи на ОСОБА_4 адміністративне стягнення не накладається, останній звільняється від сплати суми судового збору.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 7, 122-4, 124, 247 п.1, 251, 256, 276-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Провадження в справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
Суддя Тетяна КЛЕПА