14 травня 2026 року м. Київ
Справа № 758/1438/26
Апеляційне провадження №22-ц/824/8653/2026
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.
суддів: Желепи О.В., Поліщук Н.В.
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва про повернення позовної заяви, постановлену під головуванням судді Петрова Д.В. 20 лютого 2026 року в м. Київ,
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «Аркада» про поділ спільного майна подружжя,
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 20 лютого 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ АКБ «Аркада» про поділ спільного майна подружжя - повернуто заявнику.
Не погодився із вказаною ухвалою позивач, його представником - адвокатом Бондаренком С.Г., 26 лютого 2026 року через підсистему «Електронний суд» та засобами поштового зв'язку подано апеляційні скарги, які зареєстровані за вх. №24290 та №26007.
Подані апеляційні скарги є ідентичними за змістом, а тому розгляду підлягає одна апеляційна скарга.
Матеріали справи №758/1438/26 надійшли до Київського апеляційного суду 24 квітня 2026 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 квітня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
12 травня 2026 року на адресу суду апеляційної інстанції на виконання вимог ухвали суду від 30 квітня 2026 року скаржником надано докази про надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи.
Крім того в апеляційній скарзі представником позивача - адвокатом Бондаренком С.Г. заявлено клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Між тим, клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, скарги на ухвали суду, зазначені в п.п. 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
В порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання адвоката Бондаренка С.Г. в інтересах ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, оскільки апеляційні скарги на ухвали суду зазначені в п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи на підставі положень ч. 2 ст. 369 ЦПК України.
За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
А отже наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.
В порядку ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Також виходячи з положень ч. 4 ст. 360 ЦПК України, відзив та додані до нього документи мають бути направлені іншим учасникам справи, а докази відправлення мають бути долучені до відзиву для пред'явлення суду.
Керуючись ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бондаренка Станіслава Григоровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва про повернення позовної заяви, постановлену під головуванням судді Петрова Д.В. 20 лютого 2026 року в м. Київ, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «Аркада» про поділ спільного майна подружжя.
Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.
Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом 5 (п'яти) днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.
В процесі розгляду справ Київським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного судочинства, затверджені рішення зборів суддів № 14 від 31 травня 2024 року, з текстом яких можна ознайомитись за посиланням: https://www.kas.gov.ua/wp-content/uploads/2019/02/Organisation-rules-for-effective-justice.pdf
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач:
Судді: