справа №761/12944/26 Головуючий у І інстанції - ОСОБА_1
апеляційне провадження №11-сс/824/3992/2025 Доповідач у ІІ інстанції - ОСОБА_2
12 травня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
Головуючий суддя: ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
підозрюваного: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження за апеляційною скаргою за підсудністю до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у кримінальному провадженні №72022000420000071 від 27 вересня 2022 року за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п'ятою статті 27, частиною п'ятою статті 191 КК України, -
27 квітня 2026 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження за апеляційною скаргою за підсудністю до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у кримінальному провадженні №72022000420000071 від 27 вересня 2022 року за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п'ятою статті 27, частиною п'ятою статті 191 КК України.
У поданому клопотанні захисник ОСОБА_9 , посилаючись на пункт 1 частини першої статті 34 КПК України, просить прийняти рішення про направлення матеріалів судової справи №761/12944/26 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 квітня 2026 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за підсудністю до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Клопотання мотивоване тим, що на момент постановлення оскаржуваної ухвали (07 квітня 2026 року) та подання апеляційної скарги (10 квітня 2026 року) досудове розслідування здійснювалось детективами Бюро економічної безпеки (БЕБ) України у кримінальному провадженні №72022000420000071 від 27 вересня 2022 року, однак після подання апеляційної скарги підслідність у даній справі була змінена, у зв'язку з чим розгляд цієї апеляційної скарги більше не належить до територіальної та предметної юрисдикції Київського апеляційного суду.
Зазначає, що відповідно до офіційної відповіді Офісу Генерального прокурора №08/1-1767-23 від 22 квітня 2026 року на адвокатський запит, постановою прокурора від 13 квітня 2026 року з первісного кримінального провадження №72022000420000071 було виділено нове кримінальне провадження - №72026000420000002 від 13 квітня 2026 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень.
Цією ж постановою прокурора від 13 квітня 2026 року подальше здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено детективам Національного антикорупційного бюро України (НАБУ), а процесуальне керівництво визначено за Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою (САП).
На підставі викладеного вважає, що оскільки на даний час кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 перебуває у підслідності НАБУ, здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб, у тому числі апеляційний перегляд ухвал слідчих суддів про застосування запобіжних заходів у цьому провадженні, належить до виключної підсудності Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, а розгляд даної апеляційної скарги Київським апеляційним судом призведе до ухвалення рішення неповноважним складом суду.
11 травня 2026 року на електронну адресу суду надійшли заперечення на клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 щодо підсудності розгляду клопотання від прокурора п'ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 , в яких останній зазначає, що виходячи зі змісту статті 33-1, пункту 2 частини п'ятої статті 216 КПК України, статті 45 КК України, здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні №72022000420000071 від 27 вересня 2022 року, з якого у подальшому було виділено кримінальне провадження №72026000420000002 від 13 квітня 2026 року за підозрою, у тому числі, ОСОБА_7 , не належить до підсудності Вищого антикорупційного суду.
При цьому, зауважує, що перегляд в апеляційному порядку Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду судових рішень інших судів першої інстанції, здійснюється відносно судових рішень, які були ухвалені саме до початку роботи Вищого антикорупційного суду в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених КПК України до підсудності Вищого антикорупційного суду.
Таким чином, уважає, що оскільки питання, що на даний час є предметом розгляду Київського апеляційного суду, вирішувалось слідчим суддею місцевого суду загальної юрисдикції, то переглядати його в апеляційному порядку має відповідний апеляційний суд загальної юрисдикції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться суд першої інстанції.
Наполягає на тому, що розгляд апеляційної скарги прокурора відділу Офісу Генерального прокурора від 08 квітня 2026 року на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 квітня 2026 року, якою до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у сумі 998 400 грн, має здійснюватися Київським апеляційним судом.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які подане клопотання підтримали, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти направлення матеріалів судової справи до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду за підсудністю, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Матеріалами справи встановлено, що 06 квітня 2026 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Бюро економічної безпеки України ОСОБА_10 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюаного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п'ятою статті 27, частиною п'ятою статті 191 КК України, у кримінальному провадженні №72022000420000071 від 27 вересня 2022 року.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 квітня 2026 року у задоволенні заяв ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про взяття на особисту поруку підозрюваного ОСОБА_7 - відмовлено.
Клопотання детектива Бюро економічної безпеки України ОСОБА_10 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволено частково.
Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначено до 01 червня 2026 року включно.
Визначено ОСОБА_7 заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 998 400 грн, що в достатній мірі буде гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов'язків, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок для внесення застави (отримувач: ТУ ДСАУ у м. Києві, призначення платежу: застава за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
Роз'яснено, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
Покладено на ОСОБА_7 у випадку внесення застави обов'язки, передбачені статтею 194 КПК України, а саме:
- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає/проходить військову службу, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання/зміну місця дислокації несення служби;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання слідчому свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Визначено 2-х місячний строк дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави, але в межах строку досудового розслідування.
Не погоджуючись з указаною ухвалою 08 квітня 2026 року прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 звернувся з апеляційною скаргою.
Також, 10 квітня 2026 року апеляційну скаргу на вказану ухвалу подав захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 .
Постановою прокурора про виділення матеріалів досудового розслідування від 13 квітня 2026 року виділено з матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №72022000420000071 від 27 вересня 2022 року в окреме провадження матеріали досудового розслідування за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною п'ятою статті 191, частинами першою, другою статті 209 КК України, у яких ОСОБА_7 та ОСОБА_16 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п'ятою статті 191 КК України.
Постановою прокурора про визначення підслідності від 13 квітня 2026 року визначено підслідність у кримінальному провадженні №72026000420000002 від 13 квітня 2026 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною п'ятою статті 191, частинами першою, другою статті 209 КК України, у яких ОСОБА_7 та ОСОБА_16 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п'ятою статті 191 КК України, за Національним антикорупційним бюро України.
Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За змістом частини першої статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Положеннями частини першої статті 32 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу.
Згідно частин першої, другої статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:
1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;
3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до пункту 20 частини першої статті 3 КПК України суд апеляційної інстанції - це відповідний апеляційний суд, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться суд першої інстанції, що ухвалив оскаржуване судове рішення, а також Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду - стосовно судових рішень Вищого антикорупційного суду, ухвалених як судом першої інстанції, а також стосовно судових рішень інших судів першої інстанції, ухвалених до початку роботи Вищого антикорупційного суду в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених цим Кодексом до підсудності Вищого антикорупційного суду.
За пунктом 20-2 розділу XІ «Перехідні положення» КПК у редакції Закону №100-IX підсудність Вищого антикорупційного суду, передбачена цим Кодексом як суду першої інстанції, суду апеляційної інстанції та слідчих суддів, поширюється на кримінальні провадження, відомості за якими про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань: 1) з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду»; 2) до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду», якщо досудове розслідування здійснюється або здійснювалося Національним антикорупційним бюро України та закінчено прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Перегляд в апеляційному порядку Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду судових рішень інших судів першої інстанції здійснюється відносно судових рішень, які були ухвалені саме до початку роботи Вищого антикорупційного суду в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених КПК до підсудності Вищого антикорупційного суду.
З дня набрання чинності Законом №100-IX у кримінальних провадженнях, досудове розслідування яких здійснюється Національним антикорупційним бюро України або досудове розслідування яких здійснювалося Національним антикорупційним бюро України та закінчено прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, у тому числі, оскарження судових рішень, ухвалених до дня набрання чинності Законом №100-IX, здійснюється за правилами підсудності, передбаченими цим Кодексом (пункт 5).
За приписами в частинах другій, третій статті 33-1 КПК України, слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.
Вищому антикорупційному суду відповідно до статті 33-1 КПК України підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених у примітці статті 45 КК України, статтях 206-2, 209, 211, 366-1 цього Кодексу, якщо наявна хоча б одна з умов, визначених пунктом 13 частини п'ятої статті 216 КПК.
Отже, з урахуванням наведених вище положень кримінального процесуального закону, колегія суддів доходить висновку, що оскільки клопотання про застосування запобіжного заходу вирішувалось слідчим суддею місцевого суду загальної юрисдикції, то переглядати його в апеляційному порядку має відповідний апеляційний суд загальної юрисдикції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться суд першої інстанції.
Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалах Верховного Суду від 25 серпня 2020 року та 29 квітня 2021 року у справі № 757/32221/20-к.
Таким чином, зважаючи на те, що клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 вирішувалось слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва, тому перегляд ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 квітня 2026 року за апеляційними скаргами прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 та захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 відноситься до повноважень Київського апеляційного суду.
Доводи захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 щодо необхідності направлення матеріалів судового провадження на розгляд до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з огляду на те, що постановою прокурора від 13 квітня 2026 року подальше здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено детективам Національного антикорупційного бюро України (НАБУ), а процесуальне керівництво визначено за Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою (САП), є необґрунтованими, зважаючи на те, що у цьому провадженні оскаржене судове рішення ухвалено слідчим суддею суду загальної юрисдикції, а тому при його оскарженні у відповідний суд апеляційної інстанції мають враховуватися правила територіальної юрисдикції, а не підслідність кримінального провадження.
Окрім того, апеляційні скарги прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 та захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 квітня 2026 року надійшли до апеляційного суду 13 квітня 2026 року, тобто відповідно до постанови прокурора від 13 квітня 2026 року у день зміни підслідності, а отже кримінальне провадження надійшло до Київського апеляційного суду з дотриманням правил територіальної підсудності, що виключає застосування пункту 1 частини першої статті 34 КПК України, на яку, як на підставу для передачі справи, посилається заявник.
До того ж, така передача справи неможлива з огляду на норми, викладені у пункті 20-2 розділу XІ «Перехідні положення» КПК у редакції Закону №100-IX, оскільки оскаржуване судове рішення ухвалено після початку діяльності Вищого антикорупційного суду.
Враховуючи вищевикладене, клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження за апеляційною скаргою за підсудністю до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 32, 34, 419 КПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження за апеляційною скаргою за підсудністю до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у кримінальному провадженні №72022000420000071 від 27 вересня 2022 року за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п'ятою статті 27, частиною п'ятою статті 191 КК України - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4