Апеляційне провадження
№ 22-з/824/491/2026
13 травня 2026 року місто Київ
справа № 756/12504/24
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.
суддів: Ратнікової В.М., Таргоній Д.О.
за участю секретаря судового засідання - Балкової А.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - Бобовича Миколи Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - Соломіна Валерія Олександровича на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 серпня 2025року та на додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 28 серпня 2025року, ухвалені під головуванням судді Белоконної І.В., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
У жовтні 2024 року позивач звернулася до Оболонського районного суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просила стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення у розмірі 23055,53 грн. та моральну шкоду у розмірі 1296000 грн.
25 лютого 2025 року ОСОБА_3 звернулася до суду першої інстанції із заявою про забезпечення позову.
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 27 лютого 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 08 липня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Соломіна В.О. задоволено частково.
Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 27 лютого 2025 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково.
Накладено арешт на рухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , а саме, транспортні засоби:
«HYUNDAI SONATA», 2016 року випуску, об'єм двигуна 1 999 куб.см, дата реєстрації 16 жовтня 2024 року, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційна операція: «315 - Перереєстрація ТЗ на новим власником по договору, укладеному в ТСЦ», орган реєстрації ТСЦ №8044 РСЦ ГСЦ МВС в місті Київ, підстави реєстрації: договір купівлі-продажу №8044/2024/4938382 від 16 жовтня 2024 року, укладеного в ТСЦ №8044 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві;
«HYUNDAI SONATA», 2017 року випуску, об'єм двигуна 1 999 куб.см, номер кузова НОМЕР_2 , дата реєстрації 20 червня 2024 року, реєстраційна операція: «315 - Перереєстрація ТЗ на нов. власн. по договору укладеному в ТСЦ», орган реєстрації ТСЦ №8043 РСЦ ГСЦ МВС в місті Київ, підстави реєстрації: договір купівлі-продажу №8043/2024/4695863 від 20 червня 2024 року, укладений в Територіальному сервісному центрі №?8043 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві;
«HYUNDAI SONATA», 2018 року випуску, об'єм двигуна 1 999 куб.см, номер кузова НОМЕР_3 , дата реєстрації 06 червня 2024 року, реєстраційна операція «315 - Перереєстрація ТЗ на нов. власн. по договору укладеному в ТСЦ», орган реєстрації ТСЦ №6141, підстави реєстрації: договір купівлі-продажу №6141/2024/4663146 від 06 червня 2024 року, укладений в ТСЦ №6141. 25 червня 2024 року проведено реєстраційну операцію «410 - Перереєстрація при заміні номерного знаку», орган реєстрації ТСЦ №8043 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві.
В іншій частині вимог заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 12 серпня 2025 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення в розмірі 23055,55 грн., моральну шкоду в розмірі 10000 грн.
В задоволенні решти вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1311,20 грн.
Додатковимрішенням Оболонського районного суду міста Києва від 28 серпня 2025 року заяву представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Соломіна В.О. про ухвалення додаткового рішення та клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бобовича М.М. про компенсацію витрат на правничу допомогу задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 грн. та витрати за проведення експертизи у розмірі 1287,58 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16574 грн.
У задоволенні решти вимог відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 25 березня 2026 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - Соломіна В.О. на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 серпня 2025 року та на додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 28 серпня 2025 року задоволено частково.
Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 серпня 2025 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди змінено, збільшено суму моральної шкоди, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 з 10000 грн. до 50000 грн.
В решті рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 серпня 2025 року залишено без змін.
Додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 28 серпня 2025 року змінено, викладено абзаци 2 та 3 резолютивної частини рішення в наступній редакції.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2216 грн. та витрати за проведення експертизи у розмірі 2853,27 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16058,20 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 1573,44 грн.
03 квітня 2026 року від представника відповідача ОСОБА_1 - Бобовича М.М. на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява, в якій останній просив скасувати заходи забезпечення позову, накладені постановою Київського апеляційного суду від 08 липня 2025 року у цивільній справі 756/12504/24 та зняти арешт з рухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , а саме з транспортних засобів.
Відповідач та його представник у судовому засіданні суду апеляційної інстанції просили заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.
Позивач у судове засідання не з'явилася, про день, місце і час судового засідання повідомлялася належним чином. Направила на адресу суду апеляційної інстанції клопотання, в якому просила відкласти розгляд справи, у зв'язку з хворобою її представника Соломіна В.О .
Колегія суддів відхиляє вказане клопотання, оскільки доказів на підтвердження обставин викладених у клопотання надано не було.
Колегія суддів вважає можливим розглядати заяву про скасування заходів забезпечення позову у відсутність позивача.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача та його представника, обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Частиною 7 ст.158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Згідно вимог ч.8 ст.158 ЦПК України якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
Відповідно до вказаних норм процесуального права скасування заходів забезпечення позову передбачає зняття застосованих судом обмежень, покликаних забезпечити можливість виконання судового рішення, у випадку зміни ситуації в порівнянні з тією, що існувала при застосуванні таких обмежень, коли в результаті такої зміни потреба в застосованих обмеженнях відпала.
При цьому ЦПК України чітко визначає строки дії заходів забезпечення позову після ухвалення в справі рішення, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову - протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили, а у разі, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) було відкрито виконавче провадження - до повного виконання судового рішення.
Відповідно до ч.ч.1, 2 статті 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Оскільки апеляційним судом 25 березня 2026 року була ухвалена постанова за наслідками розгляду апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_3 - Соломіна В.О. на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 серпня 2025 року та на додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 28 серпня 2025 року та враховуючи положення ч.7 ст.158 ЦПК України вжиті згідно постанови Київського апеляційного суду від 08 липня 2025 року заходи забезпечення позову продовжують діяти до 24 червня 2026 року.
Слід зазначити, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Як зазначили в судовому засіданні апеляційного суду відповідач та його представник ОСОБА_1 постанова Київського апеляційного суду від 25 березня 2026 року не виконана.
При цьому, заява представника відповідача ОСОБА_1 - Бобовича М.М. про скасування заходів забезпечення позову не містить обгрунтувань та доказів на підтвердження того, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Таким чином, у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - Бобовича М.М. про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст.158, 261, 268 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-
Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - Бобовича Миколи Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено 14 травня 2026 року.
Головуючий:
Судді: