Номер провадження: 22-ц/813/6648/26
Справа № 947/9112/23
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Комлева О. С.
15.05.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
Головуючого-судді - Комлевої О.С.,
суддів: Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,
перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КОРОЛЬОВА 31» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-
У березні 2023 року ОСББ «КОРОЛЬОВА 31» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у розмірі 18 894,24 грн.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2023 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСББ «КОРОЛЬОВА 31» суму боргу за внески по утриманню будинку та прибудинкової території за період з березня 2020 року по грудень 2022 року у розмірі 1594, 71 грн., суму інфляційних витрат у розмірі 721,17 грн., три відсотка річних у сумі 132, 82 грн., суму судового збору у розмірі 347, 85 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСББ «КОРОЛЬОВА 31» суму боргу за внески по утриманню будинку та прибудинкової території за період з березня 2020 року по грудень 2022 року у розмірі 1594, 71 грн., суму інфляційних витрат у розмірі 721,17 грн., три відсотка річних у сумі 132, 82 грн., суму судового збору у розмірі 347, 85 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «КОРОЛЬОВА 31» суму боргу за внески по утриманню будинку та прибудинкової території за період з березня 2020 року по грудень 2022 року у розмірі 1594, 71 грн., суму інфляційних витрат у розмірі 721,17 грн., три відсотка річних у сумі 132, 82 грн., суму судового збору у розмірі 347, 85 грн.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСББ «КОРОЛЬОВА 31» суму боргу за внески по утриманню будинку та прибудинкової території за період з березня 2020 року по грудень 2022 року у розмірі 1594, 71 грн., суму інфляційних витрат у розмірі 721,17 грн., три відсотка річних у сумі 132, 82 грн., суму судового збору у розмірі 347, 85 грн.
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 30 квітня 2026 року звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просив скасувати рішення суду, та направити справу на новий розгляд.
Також, апелянт просив суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що ним належним чином було подано апеляційну скаргу на рішення суду з додержанням термінів, проте в прийнятті скарги в протиправний спосіб відмовлено судом посилаючись на несплату судового збору, однак на думку апелянта він мав право на звільнення від сплати судового збору згідно Закону України «Про захист прав споживачів». Крім того, зазначив, що у зв'язку з військовою агресією РФ проти України та з метою забезпечення оборони держави, його згідно Указу Президента України №69/2022 від 24 лютого 2022 року «Про загальну мобілізацію», 26 лютого 2022 року призвано на військову службу.
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2023 року не може бути відкрито за таких підстав.
Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
З матеріалів справи вбачається, що 21 березня 2023 року ОСББ «Корольова 31» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у розмірі 18 894, 24 грн.
19 вересня 2023 року судом постановлено рішення, яким позов задоволено частково.
03 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2023 року.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав ненадання доказів про сплату судового збору.
Ухвалу Одеського апеляційного суду від 06 жовтня 2023 року ОСОБА_1 отримав 08 листопада 2023 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення в матеріалах справи (а.с.163).
13 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зупинення провадження у справі та повідомленням про те що судовий збір буде ним сплачено після закінчення дії воєнного стану та його демобілізації (а.с.165-166).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику з підстав не усунення недоліків.
Вказану ухвалу було направлено ОСОБА_1 на адресу зазначену ним в апеляційній скарзі. Однак поштове відправлення повернулося до суду не врученим із зазначенням «за закінченням терміну зберігання».
Крім того, 24 жовтня 2023 року з апеляційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2023 року звернулося і ОСББ «Корольова 31».
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСББ «Корольова 31» та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.
16 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з заявою про відвід складу суду у справі, у якій крім того, зазначив про те, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони у складі Збройних Сил України (а.с.219-222).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів відмовлено. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення відмовлено.
Крім того, ОСОБА_1 на адресу зазначену ним в апеляційні скарзі та в його заявах, направлялись судові повістки про судові засідання, однак поверталися до суду неврученими із зазначенням «за закінченням терміну зберігання» (а.с.192-193,211-212) та «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 240-241).
Лише 30 квітня 2026 року, тобто більше ніж через 2 роки, після отримання ухвали про повернення апеляційної скарги, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2023 року. При цьому скаржник не навів достатніх аргументів в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, та не надав докази, які унеможливили своєчасне подання апеляційної скарги за період від дня отримання копії ухвали Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року про повернення апеляційної скарги тобто з 28 листопада 2023 року по 30 квітня 2026 року.
У постанові від 24.07.2023 у справі № 200/3692/21 Верховний Суд зазначив, що строк на апеляційне оскарження у разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов:
- первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження;
- повторне подання апеляційної скарги відбулось в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;
- скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою;
- доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об'єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником;
Враховуючи вищевикладене, обставини на які посилається апелянт не можуть вважатися поважними підставами для поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.
Відповідно до статті 44 ЦПК України, учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).
Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з непереборними та об'єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.
Апелянтом не надано обґрунтованих доводів з приводу поважності пропущеного строку для оскарження рішення суду.
Враховуючи все наведене у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для визнання зазначених апелянтом обставин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, як поважних, а тому немає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, №3236/03, §41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).
Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 Ta N 35548/06, §34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).
Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.
Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.
Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.
Оскільки наведені у заяві про поновлення строків обставини не надають підстав вважати пропуск строку на апеляційне оскарження таким, що відбувся з поважних причин і, як слідство, не надають підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 січня 2025 року, слід відмовити.
Керуючись ст. 354, ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд -
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КОРОЛЬОВА 31» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи, скаржнику разом із копією ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати апеляційну скаргу з доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий ________________ О.С. Комлева
Судді ________________ М.М. Драгомерецький
________________ С.М. Сегеда