Номер провадження: 22-ц/813/1712/26
Справа № 501/1551/24
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
15.05.2026 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: Погорєлової С.О.
суддів: Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М.
розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 05 грудня 2024 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У квітні 2024 року представник позивача через підсистему «Електронний суд» звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 05 грудня 2024 року позов ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» задоволено.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 03 січня 2025 року засобами поштового зв'язку подав апеляційну скаргу.
27 лютого 2025 року матеріали цивільної справи разом із апеляційної скаргою надійшли до Одеського апеляційного суду та того ж дня протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілені колегії суддів під головуванням судді Дришлюка А. І.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 05 грудня 2024 року було залишено без руху у зв'язку із недоплатою судового збору у розмірі 2283,60 грн. у відповідності до Закону України «Про Судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року.
Для усунення зазначених недоліків, а саме для доплати судового збору, ОСОБА_1 був наданий десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.
19 березня 2025 року копію ухвали Одеського апеляційного суду від 13 березня 2025 року було направлено на адресу вказану ОСОБА_1 у апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 .
З наявного у матеріалах справи рекомендованого поштового повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали Одеського апеляційного суду від 13 березня 2025 року, ОСОБА_1 не отримав, підстави неотримання: «за закінченням терміну зберігання».
Наказом Одеського апеляційного суду №66-ос від 11 квітня 2025 року суддю ОСОБА_2 відраховано зі штату Одеського апеляційного суду.
У зв'язку з чим та керуючись Положенням про АСДС, здійснено повторний автоматизований розподіл цивільної справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддям головуючим суддею по справі визначено суддю Погорєлову С.О.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 травня 2025 року прийнято до свого провадження справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 05 грудня 2024 року.
05 травня 2025 року копію ухвали Одеського апеляційного суду від 13 березня 2025 року повторно було направлено на адресу ОСОБА_1 вказану ним у апеляційній скарзі.
З наявного у матеріалах справи рекомендованого поштового повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали Одеського апеляційного суду від 13 березня 2025 року, ОСОБА_1 не отримав, підстави неотримання: «за закінченням терміну зберігання».
16 грудня 2025 року Одеським апеляційним судом копія ухвали від 13 березня 2025 року та копія ухвали від 05 травня 2025 року були направлені на електронну адресу ОСОБА_1 .
Як вбачається із довідки про доставку електронного листа, копію ухвали від 13 березня 2025 року отримана - 20 жовтня 2025 року, копія ухвали від 05 травня 2025 року отримана - 16 жовтня 2025 року.
Відповідно до п. З ч. 8 ст.128 ЦПК днем вручення рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Також ухвали Одеського апеляційного суду від 14 березня 2025 року та ухвала від 05 травня 2025 року внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень та перебуває у вільному доступі.
Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком осіб, які беруть участь у справі, однак станом на день постановления даної ухвали, вимоги ухвали Одеського апеляційного суду від 13 березня 2025 року не виконано і відомості про те, що заявник вживав заходів щодо усунення недоліків скарги у Єдиній автоматизованій системі діловодства апеляційного Суду відсутні, тому суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.
Відповідно п. 6,1 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.
Відповідно до ч. З ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175, 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки в наданий судом строк, вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги заявником не усунуті, судовий збір не сплачено і будь-яких заяв та клопотань не надходило, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення
Керуючись статтями 185, 357, 381 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 05 грудня 2024 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.
Головуючий С.О. Погорєлова
Судді Є.С. Сєвєрова
О.М. Таварткіладзе