Номер провадження: 11-кп/813/1888/26
Справа № 521/1557/26
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
13 травня 2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі:
головуючий суддя ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 , на ухвалу Хаджибейського районного суду м. Одеси від 04 березня 2026 року про переведення засудженого ОСОБА_8 до приміщення камерного типу,-
установив:
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія №14» ОСОБА_9 та переведено засудженого ОСОБА_8 до приміщення камерного типу строком на 3 місяці.
Мотивуючи своє рішення, суд зазначив, що засуджений ОСОБА_8 під час відбування покарання у ДУ «Одеська виправна колонія №14» 14 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності, з яких 8 разів поміщувався до ДІЗО, заохочень не має. Враховуючи безуспішність раніше застосованих заходів впливу на поведінку засудженого, а також його свідоме невиконання встановленого законодавством порядку відбування покарання, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання установи виконання покарань.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На вказану ухвалу засуджений подав апеляційну скаргу, в якій зазначає що суд першої інстанції розглянув клопотання начальника ДУ «ОВК №14» про переведення його до приміщення камерного типу за відсутності засудженого, попри подане ним клопотання про особисту участь у судовому засіданні. При цьому апелянт вказує, що суд не надав належної оцінки зазначеному клопотанню та безпідставно провів розгляд справи за його відсутності.
На підставі наведеного засуджений просить скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити його клопотання на проведення судового засідання за його безпосередньої участі.
Крім того, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 , подав доповнення до апеляційної скарги, в яких просив скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання начальника ДУ «ОВК №14» про переведення засудженого до приміщення камерного типу.
В обґрунтування доводів доповнень зазначив, що суд першої інстанції не забезпечив участь засудженого у судовому засіданні, належним чином не дослідив підстави застосування до нього такого заходу стягнення як переведення до ПКТ, а також безпідставно розцінив подання засудженим клопотання про особисту участь у судовому засіданні як зловживання процесуальними правами, тоді як подання такого клопотання є реалізацією його процесуального права.
Позиції учасників судового розгляду.
Засуджений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційної скарги та просили їх задовольнити.
Прокурор ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважав рішення суду першої інстанції законним та вмотивованим.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційних скарг та надані до клопотання матеріали, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Водночас, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.3 ст.403 КПК України до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.
Як убачається з матеріалів провадження, апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подано засудженим ОСОБА_8 в межах строку на апеляційне оскарження. При цьому захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 , самостійної апеляційної скарги у передбачений КПК України строк не подавав.
За таких обставин подані захисником доповнення (07 травня 2026 року) фактично містять самостійні доводи та заперечення щодо оскаржуваної ухвали, а тому не можуть вважатися доповненнями до апеляційної скарги у розумінні ст.403 КПК України, оскільки право на подання доповнень належить саме особі, яка подала апеляційну скаргу.
У зв'язку з викладеним колегія суддів переглядає ухвалу суду першої інстанції лише в межах доводів апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 .
Статтею 409 КПК України передбачені підстави для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції, а саме: неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції під час розгляду клопотання начальника ДУ «ОВК №14» було допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, з огляду на наступне.
Так, відповідно до п. 13-2 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст.539 КПК України, має право вирішувати питання про застосування до осіб, позбавлених волі, заходу стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери).
Згідно з ч.1 ст.132 КВК України, за невиконання покладених обов'язків та порушення встановлених заборон до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, може застосовуватись такий захід стягнення як переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) строком до трьох місяців.
Відповідно до ч.9 ст.134 КВК України, стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу застосовується лише у разі безуспішності інших заходів впливу.
Отже, враховуючи характер та наслідки застосування такого заходу стягнення, питання про переведення засудженого до приміщення камерного типу підлягає розгляду з обов'язковим дотриманням процесуальних гарантій засудженого, зокрема права на участь у судовому розгляді та права на захист.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні та достатні мотиви і підстави його ухвалення.
Відповідно до ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Як убачається з матеріалів провадження, засуджений ОСОБА_8 звертався до суду із клопотанням про забезпечення його особистої участі у судовому засіданні під час розгляду клопотання щодо переведення його до приміщення камерного типу (а.с. 38).
Крім того, співробітниками ДУ «ОВК №14» були складені акти від 26.02.2026 року (а.с. 35) та від 04.03.2026 року (а.с. 43), відповідно до яких засуджений ОСОБА_8 відмовився від участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції саме у зв'язку з бажанням особисто брати участь у судовому розгляді.
Також, як убачається із журналу судового засідання від 04.03.2026 року (а.с. 45), захисник засудженого ОСОБА_10 звертав увагу суду на наявність клопотання засудженого ОСОБА_8 про особисту участь у судовому засіданні та просив суд його розглянути.
Разом з тим, суд першої інстанції, пославшись на нібито зловживання засудженим своїми процесуальними правами, дійшов висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності ОСОБА_8 , при цьому належної оцінки поданому ним клопотанню про особисту участь не надав та мотивів його відхилення в оскаржуваній ухвалі не навів.
Колегія суддів звертає увагу, що питання про переведення засудженого до приміщення камерного типу безпосередньо стосується умов відбування покарання та прав засудженого, а тому суд першої інстанції був зобов'язаний забезпечити йому реальну можливість брати участь у судовому розгляді, висловити свою позицію щодо доводів клопотання установи виконання покарань та реалізувати право на захист.
Сам по собі висновок суду про відмову засудженого від участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції не може свідчити про відмову останнього від права на участь у розгляді, оскільки матеріали провадження містять подане ним клопотання про особисту участь у судовому засіданні, якому суд першої інстанції належної оцінки не надав.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що розгляд клопотання за відсутності засудженого та без належного вирішення його клопотання про особисту участь істотно обмежив право ОСОБА_8 на захист та участь у судовому розгляді, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Крім того, судом першої інстанції не досліджувались обставини накладення на засудженого ОСОБА_8 дисциплінарних стягнень, хоча саме з метою надання пояснень та висловлення своєї позиції щодо кожного із застосованих до нього стягнень засуджений наполягав на особистій участі у судовому засіданні під час розгляду клопотання (подання) про переведення до приміщення камерного типу.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду 1-ої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу.
За таких підстав апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню, а ухвали суду першої інстанції - скасуванню з призначенням нового розгляду.
Колегія суддів звертає увагу, що при новому розгляді суду першої інстанції необхідно врахувати наведене, забезпечити дотримання процесуальних прав засудженого та надати належну оцінку його клопотанню про особисту участь у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 370, 376, 403, 404, 407, 409, 412, 424, 426, 532, 537, 539 КПК України, апеляційний суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 - задовольнити частково.
Ухвалу Хаджибейського районного суду м. Одеси від 04 березня 2026 року про переведення засудженого ОСОБА_8 до приміщення камерного типу - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання (подання) начальника Державної установи «Одеська виправна колонія №14» ОСОБА_9 щодо переведення засудженого ОСОБА_8 до приміщення камерного типу, в Хаджибейському районному суді м. Одеси, іншим складом суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_11 ОСОБА_3 ОСОБА_4