Справа № 947/44810/25
Провадження № 1-кс/947/5729/26
24.04.2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 12025162480000739 від 03.06.2025 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України,-
Адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.12.2025 року в рамках кримінального провадження № 12025162480000739 від 03.06.2025 року на майно, яке було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
-мобільний телефон марки iPhone, темного кольору із сім-карткою в середині № НОМЕР_1 ;
-мобільний телефон марки iPhone, моделі 16 Pro Max, 256 GB, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 із сім-карткою в середині НОМЕР_4 ;
-мобільний телефон марки iPhone, моделі 12 Pro Max, 128 GB, ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 із сім-карткою в середині НОМЕР_7 .
В обґрунтування поданого клопотання адвокат ОСОБА_5 зазначає про те, що строк досудового розслідування в рамках кримінального провадження закінчується, з моменту арешту майна не було доведено потребу в арешті мобільних телефонів, які належать ОСОБА_4 , останнього жодного разу не викликали до органу досудового розслідування та йому не повідомлено про підозру, відповідно до чого потреба у арешті майна відпала.
У судовому засіданні -
Адвокат ОСОБА_5 обґрунтував подане клопотання та просив його вимоги задовольнити.
Прокурор Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що клопотання є передчасним, на даний час перевіряється причетність власника майна до протиправної діяльності, арештоване майно відповідає критеріям речових доказів та потребує збереження. Просила відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши думку представника власника майна та прокурора, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.12.2025 року в рамках кримінального провадження № 12025162480000739 від 03.06.2025 року було накладено арешт із забороною користування та розпорядження на майно, яке було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
-мобільний телефон марки iPhone, темного кольору із сім-карткою в середині № НОМЕР_1 ;
-мобільний телефон марки iPhone, моделі 16 Pro Max, 256 GB, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 із сім-карткою в середині НОМЕР_4 ;
-мобільний телефон марки iPhone, моделі 12 Pro Max, 128 GB, ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 із сім-карткою в середині НОМЕР_7
з метою збереження їх в якості речових доказів.
Представник власника майна просить скасувати арешт, накладений на вказане майно, посилаючись на те, що він був накладений необґрунтовано.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що у зв'язку із непогодженням із рішенням слідчого судді представник власника майна мав можливість звернутися до апеляційного суду із апеляційною скаргу на ухвалу слідчого судді.
Одночасно, при розгляді даного клопотання, слідчий суддя, перевіряючи наявність підстав для скасування арешту майна, звертає увагу на те, що на даний час досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 12025162480000739 від 03.06.2025 року триває, арештоване майно відповідає критеріям речових доказів та потребує збереження при матеріалах кримінального провадження, у зв'язку із імовірною наявністю в ньому інформації, яка може мати доказове значення в рамках кримінального провадження, як зазначає прокурор.
Отже, на даний час досудове розслідування кримінального провадження триває, кінцеве рішення ще не прийняте, арештоване майно відповідає критеріям речових доказів, а тому у випадку скасування арешту з нього існує ризик можливого його знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що до клопотання про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.
З урахуванням викладеного, враховуючи те, що досудове розслідування триває, майно відповідає критеріям речових доказів, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна не має, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.
При цьому, слідчий суддя роз'яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими буде підтверджуватися факт того, що необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала.
Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1