Справа № 947/16234/26
Провадження № 1-кс/947/5758/26
22.04.2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12026162480000877 від 16.04.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.04.2026 року до ЧЧ ОРУП №1 надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій останній просить вжити заходи правого характеру до невстановленої особи, яка 13.04.2026 року приблизно о 16:00 з приміщення квартири АДРЕСА_1 , таємно викрала велосипед марки «Kelb.bike», моделі «Е-1913», темно-сірого кольору, розмір рами 21, розмір колес 27,5, серійний номер «ST2020032300215», акумулятор 48V 10Ah Li-ion, двигун 350W.
16.04.2026 року в ході проведення огляду за адресою: за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова 13Б було виявлено та вилучено:
- велосипед марки «Kelb.bike», моделі «Е-1913», темно-сірого кольору, розмір рами 21, розмір колес 27,5, серійний номер «ST2020032300215», акумулятор 48V 10Ah Li-ion, двигун 350W.
У зв'язку із тим, що вилучений велосипед є предметом вчинення кримінального правопорушення, слідчий просить накласти арешт на нього, так як він є речовим доказом в рамках кримінального провадження.
Cтарший слідчий СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просила клопотання задовольнити та розглянути без її участі.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги заяву слідчого, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 12026162480000877 від 16.04.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.
Вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки імовірно є предметом вчинення кримінального правопорушення, може містити на собі його сліди та відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Вищевикладене також підтверджується долученими до матеріалів клопотання постановою слідчого, відповідно до якої вилучене майно визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження.
Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на велосипед марки «Kelb.bike», моделі «Е-1913», темно-сірого кольору, розмір рами 21, розмір колес 27,5, серійний номер «ST2020032300215», акумулятор 48V 10Ah Li-ion, двигун 350W.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали про арешт майна надіслати прокурору.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник майна або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя ОСОБА_1