Справа № 947/5634/26
Провадження № 1-кс/947/5371/26
16.04.2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , представника власниці майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 42025160000000157 від 11.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-
Адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.03.2026 року в рамках кримінального провадження № 42025160000000157 від 11.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України на ноутбук марки «KATANA» S\N: K2312N0131848 з зарядним пристроєм та системний блок «VINGA» без серійного номеру, які належать ОСОБА_4 .
В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначає про те, що слідством не було надано можливості скопіювати необхідну інформацію, що містилась на ноутбуці та системному блоці. Арештовані ноутбук марки «Katana» та системний блок «Vinga» були невід'ємними елементами роботи ОСОБА_4 , як сторони договірних відносин з Департаментом міського господарства Одеської міської ради та використовувалися нею як основні інструменти у процесі виконання договірних робіт. На зазначених пристроях містилися всі електронні робочі матеріали, без яких виконання договірних зобов'язань є технічно та фактично неможливим. В ході ж обшуку ОСОБА_4 слідчим не було надано можливості скопіювати необхідну для її роботи інформацію, чим порушено вимоги абз. 4 ч. 2 ст. 168 КПК України. У зв'язку з цим, останньою на адресу Департаменту міського господарства Одеської міської ради скеровано лист-звернення від 16.03.2026 про те, що у зв'язку із проведеними слідчими діями вона не може вчасно виконати взяті на себе договірні зобов'язання. В подальшому, нею було отримано лист № Д-222 від 20.03.2026 від Департаменту міського господарства Одеської міської ради про те, що проведення слідчих (розшукових) дій, зокрема, обшуків у виконавця робіт, не віднесено сторонами до переліку форс-мажорних обставин, а тому перенесення строків виконання робіт за договорами - неможливе. Несвоєчасне або повне невиконання робіт за вказаними договорами матиме наслідком істотне порушення договірних зобов'язань, що, у свою чергу, може призвести до застосування до ОСОБА_4 штрафних санкцій, передбачених умовами договорів, у тому числі нарахування пені, штрафів, а також можливого розірвання договорів в односторонньому порядку замовником із подальшим включенням виконавця до переліку ненадійних контрагентів. Крім того, невиконання або неналежне виконання зобов'язань у встановлені строки фактично унеможливлює реалізацію заходів із ліквідації аварійного стану житлового фонду, що має безпосередній вплив на стан безпеки проживання мешканців відповідних житлових будинків у місті Одесі та може спричинити подальше погіршення технічного стану об'єктів нерухомості. Оскільки підставою для накладення арешту на вказані технічні засоби була необхідність саме отримання інформації з них, яка може мати значення для досудового розслідування, а самі по собі вони не несуть жодного доказового значення для кримінального провадження, оскільки є лише матеріальними носіями інформації, що має значення для досудового розслідування, адвокатом ОСОБА_6 було подано клопотання про надання можливості скопіювати всю необхідну інформацію для відновлення виконання зобов'язань за договорами, враховуючи також, що у слідства було 2 місяці з дня вилучення комп'ютерних пристроїв для проведення необхідних слідчих дій. У відповідь на вказане клопотання старший слідчий в ОВС ОСОБА_7 не виніс постанову про відмову у задоволенні даного клопотання, але фактично листом від 03.04.2026 року зазначив про відмову у наданні можливості скопіювати електронні робочі матеріали. Відмову слідчий обґрунтував тим, що в нього немає можливості забезпечити доступ до комп'ютерної техніки. Таким чином, має місце не лише надмірне втручання у мирне володіння майном ОСОБА_4 , а й порушення цілого ряду прав власників та мешканців житлових будинків у місті Одесі, внаслідок неможливості виконання останньою взятих на себе зобов'язань з розробки проєктної документації з метою подальшої ліквідації аварійного стану житлового фонду. Крім того, арешт не може накладатись безстроково і має бути виправданий дійсно зваженою та обґрунтованою метою слідства. Оскільки слідство не надає можливості іншим шляхом продовжити реалізацію проєктів (не забезпечило належну можливість скопіювати електронні документи), при цьому безпідставно утримує у себе комп'ютерні пристрої вже протягом 2 місяців, а строки завершення експертного дослідження слідчим також не повідомлено, не можна вважати, що накладення арешту має тимчасовий характер, легітимну мету і є пропорційним завданням кримінального провадження.
У судовому засіданні -
Адвокат ОСОБА_5 обґрунтував подане клопотання та просив його вимоги задовольнити. На запитання слідчого судді зазначив, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді про арешт майна не подавалася.
Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 заперечував проти скасування арешту, посилаючись на те, що арештовані технічні пристрої є речовими доказами у кримінальному провадженні та наразі із ними проводиться експертиза. Долучив копію супровідного листа про направлення постанови про призначення експертизи до експертної установи та копію листа експерта щодо продовження строків експертизи.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.03.2026 року в рамках кримінального провадження в рамках кримінального провадження № 42025160000000157 від 11.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України було накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено 10.02.2026 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, на: ноутбук марки «KATANA» S\N: K2312N0131848 з зарядним пристроєм та системний блок «VINGA» без серійного номеру з метою збереження їх в якості речових доказів, з огляду на те, що вказані предмети містять у собі інформацію щодо протиправної діяльності та потребують огляду та дослідження експертами.
Слідчий суддя, перевіряючи наявність підстав для скасування арешту майна, звертає увагу на те, що на даний час досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 42025160000000157 від 11.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України триває, арештоване майно відповідає критеріям речових доказів та потребує збереження при матеріалах кримінального провадження, у зв'язку із наявністю в ньому інформації, яка може мати доказове значення в рамках кримінального провадження.
На даний час досудове розслідування кримінального провадження триває, кінцеве рішення ще не прийняте, арештоване майно відповідає критеріям речових доказів та із ним проводиться експертиза, а тому у випадку скасування арешту з нього існує ризик можливого знищення інформації, яка міститься на вилучених пристроях, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що до клопотання про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.
З урахуванням викладеного, враховуючи те, що досудове розслідування триває, майно відповідає критеріям речових доказів, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна не має, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.
При цьому, слідчий суддя роз'яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими буде підтверджуватися факт того, що необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала.
Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1