Справа № 947/20814/25
Провадження № 1-кс/947/4298/26
16.04.2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , власника майна - ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 12025162480000738 від 03.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить скасувати арешт з належного йому автомобіля марки «Nissan Sylphy EV», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі № НОМЕР_2 , який був накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.06.2025 року в рамках кримінального провадження № 12025162480000738 від 03.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Свої вимоги заявник мотивує тим, що органом досудового розслідування отримано висновки судової транспортно-трасологічної, судової авто-технічної, комплексної комп'ютерно-технічної та авто-техічної експертиз за обставинами ДТП. Призначення додаткових судових експертиз по автомобілю Nissan Sylpy Ev, р.н. НОМЕР_3 не планується. Таким чином, необхідність подальшого утримання автомобіля під арештом з метою збереження речових доказів відпала, а зазначені прокурором в клопотанні підстави, щодо накладення арешту, втратили свою актуальність. Інші підстави арешту чи утримання автомобіля марки «Nissan Sylphy EV», р.н. НОМЕР_1 на території майданчику тимчасового утримання транспортних відсутні. Він законний власник автомобіля та не має процесуального статусу підозрюваного. На момент події за кермом перебувала інша людина, яка на даний час проходить військову службу у складі Збройних Сил України. Автомобіль Nissan Sylpy Ev, р.н. НОМЕР_3 з відсутнім склом на передніх пасажирських дверях продовжує перебувати на відкритому майданчику, де неможливо забезпечити відповідні умови по надійному збереженню транспортного засобу від несприятливих погодних умов (дощ, сніг тощо), що вже призвело та у подальшому тільки погіршить ситуацію щодо його псування. Також вказаний транспортний засіб є електричним та тривале зберігання його без експлуатації та належного обслуговування згодом призведе до деградації тягової батареї. Повна або тривала розрядка акумулятора спричинить втрату працездатності транспортного засобу, що фактично є його знищенням.
За таких обставин заявник вважає, що у подальшому застосуванні арешту майна на даній стадії досудового розслідування відпала потреба, а тому він підлягає скасуванню.
У судовому засіданні -
Власник майна ОСОБА_4 просив скасувати арешт з транспортного засобу, оскільки усі експертизи вже проведені, а тому надалі немає підстав для його арешту.
Прокурор Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 зазначив, що в рамках кримінального провадження були проведені авто-технічна експертиза технічного стану транспортного засобу та судова транспортно-трасологічна експертиза, проте наразі триває авто-технічна експертиза по обставинам події, у зв'язку із проведенням якої може знадобитися транспортний засіб, а тому він не заперечує проти скасування арешту в частині заборони користування транспортним засобом.
Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Також слідчий суддя застосовує і враховує положення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за якими, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України закріплено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.
Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов'язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В силу положень частини 2 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Абзацом 2 частини 10 ст. 170 КПК України передбачено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
У судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12025162480000738 від 03.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
02.06.2025 року приблизно о 19:08 год., на регульованому перехресті пр. Небесної Сотні із заїздом до буд. №2 по пр. Небесної Сотні відбулося зіткнення автомобіля «Nissan Sylphy EV», р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з мотоциклом «Honda CBR 650 RAC», р.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті ДТП водій мотоцикла «Honda CBR 650 RAC», р.н. НОМЕР_4 - ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, госпіталізований до КНП МКЛ №10.
03.06.2025 року автомобіль марки «NissanSylphy EV», р.н. НОМЕР_1 та мотоцикл марки «Honda CBR 650 RAC», р.н. НОМЕР_4 на підставі постанови слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.06.2025 року було накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене 03.06.2025 в ході огляду місця ДТП, а саме на:
- автомобіль марки «NissanSylphy EV», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі № НОМЕР_2 ;
- мотоцикл марки «Honda CBR 650 RAC», р.н. НОМЕР_4 , номер шасі №№ НОМЕР_5 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , виданого 06.03.2024 року центром 5147 автомобіль марки «Nissan Sylphy EV», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі № НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_4 .
Як вбачається із доданої до клопотання ухвали слідчого судді, арешт на автомобіль марки «NissanSylphy EV», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі № НОМЕР_2 в рамках вказаного кримінального провадження було накладено з метою збереження його в якості речового доказу, оскільки він зберігає на собі сліди кримінального правопорушення, а також містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Крім того, арешт на транспортний засіб був накладений для проведення експертних досліджень з метою встановлення слідів та ушкоджень, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної події, а також для з'ясування причин дорожньо-транспортної пригоди.
Отже, арешт на вказаний транспортний засіб було накладено з метою збереження речових доказів та проведення експертиз в рамках кримінального провадження.
Разом з тим, що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Прокурор у судовому засіданні зазначив, що в рамках кримінального провадження були проведені авто-технічна експертиза технічного стану транспортного засобу та судова транспортно-трасологічна експертиза, проте наразі триває авто-технічна експертиза по обставинам події, у зв'язку із проведенням якої може знадобитися транспортний засіб марки «Nissan Sylphy EV», р.н. НОМЕР_1 .
Отже, прокурор не заперечує проти скасування заборони користування автомобілем марки «Nissan Sylphy EV», р.н. НОМЕР_1 .
З огляду на арешт, власник майна ОСОБА_4 вже 10 місяців не має можливості користуватичя належним йому транспортним засобом, адже діють обмеження встановлені ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси в частині заборони користування транспортним засобом.
Слідчий суддя прийшов до висновку, що теперішній час потреба у забезпеченні арешту майна в частині заборони користування майном, накладена ухвалою слідчого судді наавтомобіль марки «Nissan Sylphy EV», р.н. НОМЕР_1 відпала, проте оскільки автомобіль визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження та він може знадобитися у подальшому для проведення авто-технічної експертизи по обставинам ДТП, то забезпечення арешту майна в частині заборони на відчуження майна та розпорядження ним продовжує існувати.
Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що скасування арешту майна в частині користування є доцільним та буде відповідати загальним засадам кримінального провадження, а тому клопотання заявника підлягає частковому задоволенню.
Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що передача транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику не позбавить сторону обвинувачення використовувати транспортний засіб для проведення необхідних слідчих дій та експертиз.
За таких обставин, в цілях не порушення гарантованих Конституцією України та законами України права власності ОСОБА_4 , зокрема права користування транспортним засобом, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна в частині заборони користування - підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити частково.
Скасувати арешт в частині заборони користування автомобілем марки «Nissan Sylphy EV», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі № НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , виданого 06.03.2024 року центром 5147 належить ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.06.2025 року в рамках кримінального провадження № 12025162480000738 від 03.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1