Єдиний унікальний номер 305/904/26
Номер провадження 1-кс/305/145/26
про відвід судді
15.05.2026 м. Рахів
Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 12026071140000038 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 332 КК України,
встановив:
У провадженні Рахівського районного суду (головуючий суддя ОСОБА_5 ) перебуває вказане кримінальне провадження, 05.05.2026 захисник ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді ОСОБА_5 від його розгляду у зв'язку із таким.
Суддя є хрещеною матір'ю рідної сестри обвинуваченого та однокласницею матері обвинуваченого, раніше не заявила самовідвід від розгляду клопотання застосування запобіжного заходу до ОСОБА_3 у іншій справі - № 305/4145/25, натомість визначила в указаній справі підозрюваному завідомо непомірний розмір застави.
Суддя поводила себе упереджено та нетактовно при розгляді справи № 305/4145/25, у приватній розмові з матір'ю підозрюваного повідомила, що визначений розмір застави був обумовлений втручанням у її діяльність як судді.
Захисником ОСОБА_4 05.03.2026 у зв'язку із наведеним подано до Вищої ради правосуддя дисциплінарну скаргу на суддю ОСОБА_5 .
Таким чином, на думку захисника, наявні обставини, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України - інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.
У призначене на 15.05.2026 судове засідання з розгляду питання про відвід судді учасники, у тому числі прокурор, обвинувачений та його захисник, суддя, не з'явились, прокурор та захисник подали клопотання про розгляд справи без участі, прокурор заперечив проти задоволення заяви, захисник підтримав наведені доводи.
Неявка учасників у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про відвід, тому суд розглядає справу у їх відсутності та без фіксування за допомогою технічних засобів відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.
Суд дослідив матеріали та дійшов до такого висновку.
Частиною 1 статті 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).
Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Сама лише незгода учасника справи з процесуальними рішеннями судді, до того ж у зовсім іншій справі, не є підставою для його відводу, як і подання захисником дисциплінарної скарги на суддю в іншому провадженні.
Наведені у заяві про відвід відомості про нетактовність судді не підтверджені доказами, як і позапроцесуальне спілкування судді з матір'ю обвинуваченого.
Відомості про те, що суддя є однокласницею матері обвинуваченого, а також хресною матір'ю сестри обвинуваченого ОСОБА_6 (1996 р.н.) самі по собі не свідчать про упередженість чи необ'єктивність судді.
Як слідує з матеріалів, суддя ОСОБА_5 не вбачає у справі підстав для свого самовідводу.
З урахуванням наведеного, заява про відвід не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 81, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд
постановив:
Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 12026071140000038 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 332 КК України(єдиний унікальний номер 305/904/26).
Про результати розгляду заяви повідомити заявника та суддю ОСОБА_5 , направивши їй копію ухвали для приєднання до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_7