Єдиний унікальний номер 308/5913/25
Номер провадження 2-о/305/80/25
Іменем України
15.05.2026 м. Рахів
Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ластовичака В.Ю., присяжних Британюка М.В., Никоряка М.В.,
за участі секретаря судового засідання Біроваш О.О.,
заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
представника заявників ОСОБА_3 ,
адвоката Сойми І.Ю.,
представника заінтересованої особи Фекете Й.Й.,
особи, стосовно якої вирішується питання про визнання недієздатною, ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,
встановив:
Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_3 , 28.04.2026 звернулися до Ужгородського міськрайонного суду та просили визнати недієздатною їх доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та призначити їх опікунами.
В обґрунтування поданої заяви представник посилалася на таке.
Заявники є батьками ОСОБА_4 , яка має групу інвалідності Перша «А», причина інвалідності: інвалід дитинства, інвалідність встановлена безстроково, потребує постійного стороннього догляду, рекомендовано лікування у психіатра, діагноз - хронічний психічний розлад F 72.0., реабілітаційний потенціал - низький, перебуває під наглядом лікаря-психіатра амбулаторного відділення КНП «Київський міський центр нефрології та діалізу» у зв'язку із наявністю спадкового орфанного захворювання: Фенілкетонурія (шифр за МК - E70.0).
ОСОБА_4 призначено державну соціальну допомогу.
Між заявниками як батьками та їх донькою існують особисті приязні, побудовані на теплих батьківських почуттях любові взаємини. Переважно батько ОСОБА_1 щодня дбає про хвору доньку, про створення їй необхідних побутових умов, знає її потреби і звички, забезпечує її доглядом, забезпечує її відвідування у спеціалізований центр для дітей та осіб з інвалідністю «Дорога Життя». У свою чергу мама, ОСОБА_2 хоча і працює, та не може весь свій час присвячувати догляду за донькою, однак саме вона займається її розвитком та дбає про щоденне лікування, що включає в себе особливе харчування, необхідне у зв'язку зі специфічним захворюванням.
Також, батьки відвідують лікаря психіатра та гематолога з донькою які знаходяться у м. Києві, що знаходиться на значній відстані від міста Ужгород, де вони фактично мешкають, оскільки ОСОБА_5 вже є дорослою та досягла 21 річного віку, мамі складно самотужки справитися з нею у таких поїздках.
3 самого дитинства ОСОБА_4 внаслідок затримки психічного розвитку не здатна повноцінно усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, постійно перебуває на обліку та лікуванні, потребує спеціального харчування, без якого її життєві показники не будуть відображатись, неодноразово госпіталізувалася.
На сьогоднішній день ОСОБА_4 є особою з інвалідністю І групи, постійно потребує догляду та допомоги обох батьків, але здебільшого з боку батька, який проводить з нею час та допомагає як пересуватися так і в інших речах які потребують фізичного навантаження, що стало підставою для звернення до суду.
ОСОБА_1 на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, до кримінальної відповідальності не притягався.
ОСОБА_2 є власником будинку за адресою АДРЕСА_1 .
Заяви по суті справи.
У поданих заінтересованою особою - ІНФОРМАЦІЯ_3 26.12.2025 через підсистему «Електронний суд» поясненнях стверджено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною, а до призначення опікуна опіку здійснює відповідний орган опіки та піклування. Таким чином, підставою для призначення опікуна є рішення суду про визнання особи недієздатною, яке набрало законної сили, а також беручи до уваги відсутність у справі подання органу опіки та піклування, вимога про заявника про призначення його опікуном над ОСОБА_4 є передчасною.
Заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради пояснень з приводу заяви не надала, натомість 29.09.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_6 надійшли подання від 25.09.2025 про можливість призначення заявників опікунами.
Рух справи.
Справа надійшла до Ужгородського міськрайонного суду 28.04.2025.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від того ж дня визначено головуючого суддю у справі Данка В.Й., згідно з протоколом попереднього відбору присяжних відібрано присяжних Дутко С.І., Кічуна В.З.
Ухвалою судді від 01.05.2025 відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження, призначено справу до розгляду на 20.05.2025, відкладено на 03.06.2026, коли ухвалою суду витребувано від КНП «Міський заклад з надання психіатричної допомоги» Виконавчого комітету Київської міської ради докази - медичну документацію ОСОБА_4 , відкладено на 31.07.2025, у подальшому - на 21.08.2025, 09.09.2025, 25.09.2025, 30.09.2025.
Ухвалою суду від 30.09.2025 задоволено клопотання представника органу опіки та піклування, передано цивільну справу за підсудністю до Тячівського районного суду Закарпатської області на підставі ст. 295 ЦПК України у зв'язку із проживанням ОСОБА_4 на території Тячівського району.
Матеріали справи надійшли до Тячівського районного суду 23.10.2025.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від того ж дня визначено головуючого суддю у справі Ніточка В.В.
Ухвалою судді від 24.10.2025 передано цивільну справу за підсудністю до Рахівського районного суду на підставі ст. 295 ЦПК України у зв'язку із тим, що село Біла Церква Тячівського району, де проживає ОСОБА_4 , відноситься до підсудності вказаного суду відповідно до п. 3-1 Розділу XII «Прикінцеві перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Матеріали справи надійшли до Рахівського районного суду 17.11.2025.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від того ж дня визначено головуючого суддю у справі Ластовичака В.Ю., згідно з протоколом призначення присяжних призначення не відбулось, не вистачає потрібної кількості присяжних для розподілу справи.
Ухвалою судді від 20.11.2025 залишено заяву без руху, 28.11.2025 надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою судді від 28.11.2025 відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження, призначено справу до розгляду на 29.12.2025, залучено до участі у справі як заінтересованих осіб орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , залучено адвоката особі, стосовно якої вирішується питання про визнання недієздатною, 01.12.2025 Центром надано доручення на представлення інтересів такої особи адвокату Соймі І.Ю.
Згідно з протоколом попереднього відбору присяжних від 23.12.2025 відібрано присяжних Британюка М.В., Никоряка М.В.
Ухвалою суду від 29.12.2025 по справі призначено судову психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено, після отримання висновку експертизи провадження поновлено 15.04.2026, призначено судове засідання на 01.05.2026.
У судове засідання представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради не з'явився, 30.04.2026 через підсистему «Електронний суд» подано заяву про розгляд справи без участі.
Особа, стосовно якої вирішується питання про визнання недієздатною, до суду 01.05.2026 не з'явилась, була присутня в судовому засіданні 29.12.2025, відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи за своїм психічним станом не здатна давати пояснення по суті справи в судовому засіданні.
У зв'язку із наведеним, судом із урахуванням думки учасників вирішено проводити розгляд справи без участі представника заінтересованої особи та особи, стосовно якої вирішується питання про визнання недієздатною.
Представниця заявників ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала подану заяву в повному обсязі, ствердила, що ОСОБА_4 потребує догляду обох батьків, мама має постійне місце роботи, а батько тимчасове. Дитина відвідує центр «Дорога життя», перебуває на обліку в м. Києві, куди постійно їздять для лікування та отримання харчукання.
Представник заінтересованої особи - ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 підтримав позицію, висловлену у наданих письмових поясненнях, вважає, що є позиція судів, що призначити особу опікуном недієздатної особи можливо лише після набрання законної сили рішенням суду про визнання її недієздатною, тому передчасним є таке питання, заявник ОСОБА_1 перебуває на обліку військовозобов'язаних, йому надано відстрочку від призову у зв'язку із доглядом за дочкою.
Адвокат ОСОБА_4 - Сойма І.Ю. в судовому засіданні ствердив, що оскільки особа хворіє, потребує сторонньої допомоги, то він не буде заперечувати проти задоволення заяви.
У судовому засіданні 01.05.2026 судом заслухано позиції сторін, досліджено письмові докази та відкладено розгляд для проведення судових дебатів на 15.05.2026, де учасники підтримали попередньо висловлені позиції.
Суд заслухав учасників справи, дослідив письмові докази і дійшов до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
Згідно з ч. 1 ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка, а як передбачено ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника (ч.ч. 2-4 ст. 63 ЦК України).
Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України (ч. 2 ст. 39 ЦК України), а саме Главою 2 Розділу IV Окреме провадження ЦПК України - статті 295-300.
Згідно з ч.ч. 1, 6 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.
Приписами законодавства у справах про визнання фізичної особи недієздатною передбачається періодичний судовий контроль за наявністю (продовженням) існування підстав для позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Наталія Михайленко проти України» від 30.05.2013 (Nataliya Mikhaylenko v. Ukraine, заява № 49069/11).
Для вирішення даної справи необхідно з'ясувати, чи наявні підстави для визнання ОСОБА_4 недієздатною (1), призначення їй опікуна (2) та чи можливо призначити опікунами саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (3).
1. Вирішуючи питання щодо визнання недієздатною ОСОБА_4 , суд бере до уваги довідку до акта огляду МСЕК від 24.11.2021, відповідно до якого встановлено першу «А» групу інвалідності з 13.10.2021 безстроково, потребує постійного стороннього догляду, нагляду та допомоги в реабілітаційному центрі; консультативний висновок спеціаліста № 2720/КДВ/2024 від 10.10.2024, яким стверджено, що ОСОБА_4 хворіє на спадкове орфанне захворювання фенілкетонурію (шифр за МКХ - Е.70.0); довідку КНП «Міський заклад з надання психіатричної допомоги» виконавчого органу Київської міської ради за № 061/32-3518 від 06.12.2024, що ОСОБА_4 перебуває під наглядом лікаря-психіатра амбулаторного відділення.
Як стверджено висновком судово-психіатричного експерта за № 59 від 24.02.2026, складеним експертами Закарпатської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров'я» на виконання ухвали суду від 29.12.2025, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними, що може бути підставою для суду про визнання її недієздатною та призначення їй опікуна.
Такий висновок зроблено експертами за результатами вивчення матеріалів цивільної справи, медичної документації, даних освідчення.
Висновок є повним і чітким, не викликає сумнівів у його правильності, ґрунтується на дослідженні медичної документації, матеріалів справи та не суперечить наявним доказам.
Враховуючи дані висновку судово-психіатричної експертизи, матеріали справи, суд констатує наявність підстав для визнання ОСОБА_4 недієздатною.
2. Як уже зазначалось, відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Призначення опікуна у разі визнання особи недієздатною є обов'язком суду, оскільки в такому випадку у повному обсязі досягається мета цивільного судочинства - захист порушених, невизнаних, або оспорюваних прав особи, а в даному випадку - забезпечення повноцінного здійснення своїх прав недієздатною особою.
При цьому, всупереч позиції представника заінтересованої особи, для призначення опікуна особі, визнаною недієздатною, суду не потрібно очікувати набрання законної сили відповідним рішенням, а ці питання вирішуються одночасно.
3. Зі змісту норм ЦК та ЦПК України вбачається вагома роль органу опіки та піклування, який зобов'язаний надати ґрунтовне рішення та висновок щодо доцільності призначення опікуна, при цьому саме на вказаний орган покладається обов'язок знайти особу, яка за своїми якостями (стан здоров'я, родинні зв'язки тощо) може виконувати обов'язки опікуна найбільш ефективно для особи, визнаної недієздатною.
У постановах Верховного Суду від 20.05.2020 у справі № 736/1508/17 та від 28.02.2024 у справі № 372/3474/21 викладено висновок, що обов'язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.
З подань органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради за №№ 02.4-12/801, 02.4-12/802 від 25.09.2025 вбачається, що відповідно до рішень виконавчого комітету від 24.09.2025 за №№ 528, 529, можливо призначити заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 опікунами доньки ОСОБА_4 у разі визнання її недієздатною в судовому порядку.
Інші особи бажання стати опікуном ОСОБА_4 не виявили.
Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_4 , її батьками зазначені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
ОСОБА_4 та заявники - її батьки постійно проживають за однією адресою.
Заявники незнятої чи непогашеної судимості не мають, у цивільній дієздатності не обмежені, відомості про обставини, які б перешкоджали бути опікуном, відсутні. Зокрема, судом не встановлено даних, які б свідчили, що дії заявників щодо отримання опіки над донькою ОСОБА_4 можуть бути недобросовісними, спрямованими на інші цілі.
У заявника ОСОБА_1 наявна відстрочка від призову на військову службу за мобілізацією на підставі п. 7 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку» до завершення мобілізації, тому відсутні підстави вважати, що дана справа ініційована ним із метою уникнення військового обов'язку.
Суд враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 63 ЦК України, фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.
Отже, опікуном ОСОБА_4 слід призначити її батьків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які у повній мірі відповідають законодавчо визначеним вимогам до опікунів недієздатної особи.
Керуючись статтями 265, 300 Цивільного процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
Заяву задовольнити.
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатною на строк два роки, тобто по 15.05.2028.
Встановити над ОСОБА_4 опіку, призначити її опікунами ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання ОСОБА_4 .
Сторони та інші учасники справи:
Заявник - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Заявник - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Особа, визнана недієздатною, - ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, місцезнаходження: 88000, м. Ужгород, пл. Поштова, буд. 3, код ЄДРПОУ 42858487.
Заінтересована особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК
Присяжні Михайло БРИТАНЮК
Михайло НИКОРЯК