Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7775/26
14 травня 2026 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову слідчого СВ Подільського УП НП у м. Києві ОСОБА_4 від 02.07.2025 про закриття кримінального провадження №12024100070001489 від 27.06.2024 за ч. 1 ст. 388 КК України, -
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову слідчого СВ Подільського УП НП у м. Києві ОСОБА_4 від 02.07.2025 про закриття кримінального провадження №12024100070001489 від 27.06.2024 за ч. 1 ст. 388 КК України.
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що між Національним банком в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 та Публічним акціонерним товариством " ІНФОРМАЦІЯ_3 " було укладено кредитний договір від 03.02.2009 № 149/6, згідно з яким Національний банк надав ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " кредит у сумі 15 000 000 грн на строк з 03.02.2009 до 28.12.2009 з оплатою 18% річних. Додатковим договором від 30.07.2014 № 19 до Кредитного договору строк користування кредитом було визначено з 03.02.2009 до 27.07.2016.
Відповідно до пп. 5 п. 1.2 р. 1 Кредитного договору сторони узгодили, що під забезпечення кредиту ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " надаються, зокрема нежилі приміщення першого поверху № 514 загальною площею172,0 кв. м та № 515 загальною площею 192,6 кв. м, які розміщуються за адресою: АДРЕСА_1 . На виконання умов Кредитного договору між ІНФОРМАЦІЯ_4 та ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " укладено іпотечний договір від 03.02.2009, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований у реєстрі за № 218, згідно з пп. 5.5 та пп. 5.5.1 п. 5 р. 1 якого в забезпечення виконання ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " зобов'язань за Кредитним договором останній передав в іпотеку Національному банку належні йому на праві власності Нежитлові приміщення. Ринкова вартість зазначених предметів іпотеки загальною площею 364,6 кв. м відповідно до висновку про незалежну оцінку вартості нерухомого майна, наданого ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", становила 4 495 450,00 грн.
Відповідно до п. 17.7 Іпотечного договору ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " зобов'язалося, зокрема, не здійснювати відчуження або інше розпорядження Нежитловими приміщеннями без письмової згоди Національного банку.
Надалі відповідно до постанови Правління ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.02.2016 № 107 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_3 " до категорії неплатоспроможних" ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " було віднесено до категорії неплатоспроможних. У цей самий день виконавча дирекція ІНФОРМАЦІЯ_6 прийняла рішення № 261 "Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".
Рішенням Правління ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19.12.2017 № 811-рш "Про відкликання ліцензії санаційного банку та ліквідацію Публічного акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_3 " прийнято рішення про ліквідацію банку.
Під час здійснення ліквідації ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " у системі ІНФОРМАЦІЯ_7 .Продажі 27.01.2020 відбулися торги за лотом № GL22N015714, що складався з Нежитлових приміщень та основних засобів, під час яких Нежитлові приміщення були реалізовані за 5 468 483,84 грн (з ПДВ), але кошти від продажу Нежитлових приміщень не були перераховані Національному банку (як заставодержателю) перед укладенням між ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " та покупцем (фізичною особою - ОСОБА_6 ) договору купівлі-продажу від 05.03.2020, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі за № 289.
Також ІНФОРМАЦІЯ_8 як іпотекодержатель не надавав згоди на проведення державної реєстрації припинення обтяжень Нежитлових приміщень іпотекою та забороною відчуження. Під час опрацювання причин та підстав реалізації Нежитлових приміщень було з'ясовано, що таке майно було знищене, а за зазначеною вище адресою створене нове нежитлове приміщення, право власності на яке зареєстроване за ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " 17.06.2011 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 17.03.2011, виданого ІНФОРМАЦІЯ_9 .
Також за новоствореним об'єктом нерухомого майна не було зареєстровано жодних обтяжень та заборон і саме воно було реалізоване ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " на торгах, що відбулися 27.01.2020.
З огляду на викладене ІНФОРМАЦІЯ_10 вбачає вчинення посадовими особами ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " дій щодо виведення із-під іпотеки Нежитлових приміщень, що зумовило неможливість Національним банком задовольнити за рахунок такого майна свої вимоги за Кредитним договором.
ІНФОРМАЦІЯ_8 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_11 із заявою про кримінальне правопорушення від 28.02.2024 № 56- 0009/15242. За результатами розгляду Заяви про кримінальне правопорушення, Подільським управлінням поліції внесені відомості до ЄРДР за № 12024100070001489 від 27.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 Кримінального кодексу України.
У подальшому оскаржуваною постановою було закрите кримінальне провадження № 12020100080002378 на підставі п. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України у зв'язку з вiдсутнiстю складу кримiнального правопорушення.
Посилаючись на те, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята з порушенням норм КПК України, досудове розслідування проведено неповно, а висновоки слідчого передчасні, оскільки слідчий не провів усіх необхідних та можливих слідчих дій для встановлення факту вчинення кримінальних правопорушень, не здійснив дій для отримання доказів вчинення кримінальних правопорушень та не надав їм належної оцінки, ІНФОРМАЦІЯ_8 звернувся до слідчого судді з даною скаргою, у якій просив скасувати постанову старшого слідчого Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_8 від 02.07.2025 про закриття кримінального провадження № 12024100070001489.
В судовому засіданні представник ІНФОРМАЦІЯ_1 вимоги скарги підтримав. Пояснив, що посадовими особами «Родовід банку» було вжито заходів щодо виведення об'єкту нерухомого майна, який перебував в іпотеці ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під іпотеки та будь-яких обтяжень. Ймовірно посадові особи « ІНФОРМАЦІЯ_12 » вчинили дії, щоб по документам об'єкт нерухомого майна, який перебував в іпотеці ІНФОРМАЦІЯ_1 , значився знищеним, а на його місці нібито було створено нове майно - у вигляді двох об'єктів нерухомого майна. Вказував, що практично це неможливо, адже нежитлові приміщення, які займав «Родовід банк», є першим поверхом житлового будинку, знесення якого було неможливо.
Посадові особи « ІНФОРМАЦІЯ_12 » зареєстрували право власності на нові нібито створені 2 об'єкти нерухомого майна, а в подальшому «Родовід банк» відчужив дані 2 об'єкти третім особам. Кошти від відчуження не пішли на погашення заборгованості за кредитним договором, укладеним з ІНФОРМАЦІЯ_4 . Фактично, в результаті оборудок посадових осіб «Родовід банку» та ймовірно інших осіб, хто сприяв в оформленні документів щодо знищення майна та нібито його створення у вигляді двох об'єктів нерухомого майна, ІНФОРМАЦІЯ_8 недоотримав орієнтовно 5 млн. грн. в рахунок погашення кредитної заборгованості, тобто ІНФОРМАЦІЯ_1 було спричинено збитки.
Закриваючи кримінальне провадження, слідчий не з'ясував коло осіб, які причетні імовірно до підробки документів щодо знищення та створення нового об'єкту нерухомого майна, з метою документального виведення з-під іпотеки приміщення, яке не знищувалася, а взамін документів на одне приміщення, яке перебувало під іпотекою, було створено документи нібито на 2 об'єкти нерухомого майна, які не обтяжені іпотекою.
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що вичерпав усі можливі способи встановлення осіб, які причетні до подій даного кримінального провадження. Зокрема повідомив, що отримав тимчасовий доступ до речей і документів, які перебували у володінні ІНФОРМАЦІЯ_13 », з метою отримання копій документів на спірні нежитлові приміщення. Крім того, звертався до КП « ІНФОРМАЦІЯ_14 » Одеської міської ради із запитом щодо отримання копії інвентаризаційної справи щодо нежитлових приміщень 1-го поверху №514 нежитлових підвальних №515 та нежитлового приміщення офісу відділення банку за адресою АДРЕСА_1 . Слідчий повідомив, що з БТІ отримав копії документів на підтвердження того, що 17 червня 2011р. Комунальне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_14 » Одеської міської ради лише здійснило реєстрацію права на нежитлові приміщення. Підставою для здійснення реєстраційних дій та внесення відповідного запису про право власності стали свідоцтва про право власності, видані ІНФОРМАЦІЯ_9 17 березня 2011р..
Слідчий повідомив, що звернувся із відповідним запитом до ІНФОРМАЦІЯ_9 з метою отримання документів, на підставі яких було видано свідоцтва про право власності на 2 нежитлові приміщення замість 1 нежитлового приміщення, яке перебувало в іпотеці ІНФОРМАЦІЯ_10 . Слідчий повідомив, що з ІНФОРМАЦІЯ_15 в листопаді 2024р. отримав копії документів, з яких вбачалося що ІНФОРМАЦІЯ_16 в червні 2009р. прийняла рішення видати нові свідоцтва на 2 об'єкти за даною адресою. На підставі такого розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_17 видала 2 свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення офісу відділення банку в АДРЕСА_1 .
Слідчий звертав увагу слідчого судді, що документи не містять будь-яких прізвищ та посад, які б давали можливість встановити коло осіб, які ймовірно причетні до вчинення таких дій та виведення майна з-під іпотеки. Посилаючись на те, що вжиті заходи не дали ніяких результатів щодо встановлення осіб, причетних до подій, стверджував, що правомірно закрив кримінальне провадження, адже дії імовірно вчинялися до червня 2009р., тобто сплинуло майже 20 років, наразі неможливо встановити осіб, в результаті дії яких приміщення вибуло з -під іпотеки НБУ.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Під час дослідження матеріалів кримінального провадження було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_8 є іпотекодержателем за іпотечним договором від 3 лютого 2009р., який забезпечує вимоги ІНФОРМАЦІЯ_1 звернути стягнення на нежитлове приміщення 1-го поверху №514, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок непогашеної заборгованості за кредитним договором від 3 лютого 2009р., за умовами якого АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » отримав кредит у розмірі 15 000 000 грн.
Встановлено, що передаючи в іпотеку нежитлове приміщення, АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надавав на дане приміщення правовстановлюючі документи у вигляді договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 30 серпня 2007р. та договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 9 серпня 2007р..
В подальшому, коли об'єкт нерухомого майна перебував в іпотеці ІНФОРМАЦІЯ_1 та перебував під обтяженням, невстановлені особи отримали акт про знищення такого нежитлового приміщення та створення нових двох приміщень, право власності на які зареєстрували як на самостійні 2 об'єкти нерухомого майна, які не були обтяжені іпотекою на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Главою 20 КПК України передбачено широкий інструментарій слідчих (розшукових) дій, які спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Здійснюючи досудове розслідування даного кримінального провадження, слідчим встановлено, що підставою для здійснення реєстрації права власності на нежитлове приміщення як на 2 окремих самостійних об'єкта нерухомого майна, були свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення, видані ІНФОРМАЦІЯ_9 . При цьому, ІНФОРМАЦІЯ_18 нібито прийняв рішення видати такі свідоцтва на підставі розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_16 від 18 червня 2009р. №408.
Отримавши відомості про існування розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_16 від 18 червня 2009р. №408 та про існування пакету документів, на підставі якого ІНФОРМАЦІЯ_16 приймала таке розпорядження, слідчий не вжив заходів щодо отримання усіх документів, які надавалися до ІНФОРМАЦІЯ_16 , на підставі яких приймалося розпорядження від 18 червня 2009р.; слідчий не встановив, хто подавав такі документи, які саме документи містилися в пакеті документів, на підставі яких було зроблено висновок про знищення об'єкту нерухомого майна та створення взамін двох самостійних об'єктів нерухомого майна.
Слідчим також не отримано копії документів, які надавалися заявником до ІНФОРМАЦІЯ_19 для оформлення свідоцтва про право власності на 2 об'єкти нерухомого майна.
Лише отримавши такі документи з ІНФОРМАЦІЯ_19 та ІНФОРМАЦІЯ_20 , орган досудового розслідування зможе встановити достеменно хронологію усіх подій та осіб, які подавали ті чи інші документи до компетентних органів, а також встановити, чи дійсно мали місце обставини знищення та створення нових об'єктів нерухомого майна. Встановивши коло осіб, орган досудового розслідування повинен перевірити, чи діяли дані особи в межах наданої їм компетенції, встановити, чи не містять зібрані докази ознак того, що деякі документи були підроблені.
У даному кримінальному провадженні було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_8 є заявником у даному кримінальному провадженні, втім зважаючи на наявність доказів про вибуття з-під іпотеки об'єкту нерухомого майна та подальшого його продажу, є підстави констатувати про спричинення шкоди ІНФОРМАЦІЯ_1 у особливо великому розмірі, що може свідчити про необхідність залучення даної особи до участі у кримінальному провадженні в якості потерпілої особи.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закриття провадження дотримані не були, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження не надано оцінку всім обставинам, здобутим під час досудового розслідування.
Разом з тим, в постанові про закриття кримінального провадження не необґрунтовано та не зазначено, на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій, слідчий дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов'язано припинити певну дію, зобов'язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
У зв'язку із наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу на постанову про закриття провадження, ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення скарги.
Керуючись: ст.ст. 2, 110, 303, 307, 309 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову слідчого СВ Подільського УП НП у м. Києві ОСОБА_4 від 02.07.2025 про закриття кримінального провадження №12024100070001489 від 27.06.2024 за ч. 1 ст. 388 КК України, - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Подільського УП НП у м. Києві ОСОБА_4 від 02.07.2025 про закриття кримінального провадження №12024100070001489 від 27.06.2024 за ч. 1 ст. 388 КК України - скасувати.
Копію ухвали направити до СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві для подальшого досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1