Справа № 391/318/26
Провадження № 2/391/348/26
15.05.2026 р.селище Компаніївка
Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Самарівської міської ради Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Компаніївської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області про визначення місця проживання дитини,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Самарівської міської ради Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Компаніївської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області про визначення місця проживання дитини.
Ухвалою суду від 27.04.2026 позов залишено без руху, зокрема, через відсутність висновку органу опіки та піклування про доцільність проживання дитини з одним із батьків, надано час на усунення недоліків.
07.05.2026 від представника позивача надійшла заява про виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, до якої долучено докази звернення до міського голови (заява від 29.04.2026) та повідомлення виконавчого комітету Самарівської міської ради про те, що чинним законодавством України не передбачено складання висновку щодо доцільності визначення місця проживання дитини на досудовій стадії, в зв'язку з чим представник позивача просить витребувати такий висновок та акт обстеження умов проживання у виконавчому комітеті Самарівської міської ради та відповідно у службі у справах дітей Компаніївської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області (за місцем проживання відповідача та фактичного перебування дитини). В іншій частині вимоги ухвали не виконані
11.05.2026 ухвалою суду позов залишено без руху повторно, зокрема, через відсутність висновку служби у справах дітей Компаніївської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області про визначення місця проживання дитини або ж вмотивованої відмови даного органу у розгляді такого звернення.
13.05.2026 представник позивача адвокат Бойко-Марусенко Т.С. на виконання ухвали суду направила через систему Електронний суд заяву про виконання ухвали суду від 11.05.2026, однак вимоги ухвали суду не виконала.
Отже, вимоги ухвали суду не виконані, недоліки позовної заяви не усунуто.
Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
У зв'язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.
Керуючись ст.185, 260 ЦПК України
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Самарівської міської ради Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Компаніївської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області про визначення місця проживання дитини, вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя О.В. РЕВЯКІНА