Справа № 385/715/26
1-кп/385/43/26
15.05.2026 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайворон, Кіровоградської області в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №12026121120000070 від 20 квітня 2026 року про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долинівка, Гайворонського району, Кіровоградської області, громадянина України, освіта повна середня, одруженого, на утриманні малолітніх осіб та осіб похилого віку не має, не депутата, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого що не має судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6
20 квітня 2026 року приблизно о 10 годині 30 хвилин працівники правоохоронного органу - поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області сержант поліції ОСОБА_7 та інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_8 , були одягнені у формений одяг, пересуваючись на службовому автомобілі «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 , у зв'язку з причетністю до дорожньо-транспортної пригоди, зупинили транспортний засіб, а саме, автомобіль марки «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_2 , навпроти будинку №170, що по вул. Незалежності в с. Долинівка Голованівського району Кіровоградської області, під керуванням ОСОБА_3 . Поліцейський СРПП ОСОБА_7 та інспектор СРГШ ОСОБА_8 , відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України та своїх посадових інструкцій, являються службовими особами, здійснюють функції представників влади та наділені повноваженнями складати протоколи про адміністративні правопорушення і постанови про накладення адміністративного стягнення.
Після зупинки транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Nissan Qashqai», що був причетний до дорожньо-транспортної пригоди, працівники правоохоронного органу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підійшли до ОСОБА_3 та повідомили, що відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» ведеться відеофіксація їх розмови, а також, ОСОБА_3 було повідомлено причину зупинки, а саме, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію»: «Поліцейський може зупиняти транспортний засіб у разі, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об'єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення».
В подальшому, в ході перевірки документів у останнього було встановлено, що у ОСОБА_3 наявні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Після цього працівник правоохоронного органу ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_3 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння.
У цей момент, з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, а саме, щоб працівники поліції не складали відносно нього адміністративних матеріалів.
ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди службовим особам, а саме поліцейському сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області сержанту поліції ОСОБА_7 та інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанту поліції ОСОБА_8 , з метою не складання відносно нього адміністративних матеріалів та надалі не притягнення останнього до адміністративної відповідальності. В подальшому ОСОБА_3 20 квітня 2026 року приблизно о 10 годині 37 хвилини, перебуваючи на дорозі, навпроти будинку №170, що по вул. Незалежності в с. Долинівка Голованівського району Кіровоградської області, діючи умисно, будучи достовірно обізнаним, про те що працівники правоохоронного органу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є особами, які постійно здійснюють функції представників влади, являються службовими особами, висловив пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі 200 доларів СІЛА, що відповідно до курсу НБУ станом на вчинення кримінального правопорушення складало 8778,86 гривень, кожному поліцейському за не складання відносно нього адміністративних матеріалів та надалі не притягнення його до адміністративної відповідальності.
В подальшому, знаходячись за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 , будучи неодноразово попередженим про настання кримінальної відповідальності за вчинення злочину у сфері службової діяльності, продовжив реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди службовим особам, а саме: поліцейському сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області сержанту поліції ОСОБА_7 та інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанту поліції ОСОБА_8 , а також діючи умисно, будучи достовірно обізнаним, про те, що працівники правоохоронного органу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є особами, які постійно здійснюють функції представників влади, являються службовими особами, знову висловив пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі 200 доларів СІНА кожному поліцейському за не вчинення дій відносно нього, а саме за не складання відносно нього адміністративних матеріалів та надалі не притягнення його до адміністративної відповідальності.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, визнав повністю та не оспорюючи фактичних обставин, місця та часу подій, про які зазначено в обвинувальному акті, показав, що 20.04.2026 року рухався на власному автомобілі «Nissan Qashqai» та випадково пошкодив автомобіль, що був припаркований на узбіччі. Побачивши, що автомобілі не зазнали ушкоджень поїхав далі. В подальшому того ж дня, був зупинений працівниками поліції в с. Долинівка, Голованівського району, Кіровоградської області за причетність до ДТП. ОСОБА_3 запропонував поліцейським 200 доларів США кожному, щоб вони не складали відносно нього адміністративні матеріали. Поліцейські попереджали його, що ведеться відео фіксація їхньої розмови. Обвинувачений щиро розкаявся, просив суворо не карати.
Слід зазначити, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_6 просив призначити обвинуваченому покарання в мінімальному розмірі.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо обставин кримінального провадження які ніким не оспорюються.
На підставі викладеного, пред'явлене ОСОБА_3 обвинувачення, визнане судом повністю доведеним, воно ніким не оспорюється.
Таким чином, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_3 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, яке виразилось у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
Особі, яка вчинила кримінальні правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нового кримінального правопорушення.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_3 вид та розмір покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінального правопорушення, яке віднесено до нетяжкого злочину, обставини його вчинення, характер діянь, форму й ступінь вини, мотиви вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, що обтяжують покарання відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до досудової доповіді Голованівського районного сектору № 1 філії Центру пробації в Кіровоградській області від 14.05.2026 року результати оцінки правопорушника показали середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства На думку органу пробації, виправлення особи є можливим без ізоляції від суспільства.
Згідно з роз'ясненнями, що містяться у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов'язані врахувати ступінь тяжкості злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п. 3 визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.
Приймаючи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який є пенсіонером, за місцем проживання характеризується позитивно, на наркологічному та психіатричному обліках не перебуває, наявність пом'якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих покарання обставин, такого що не має судимості, досудову доповідь згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_10 оцінюється як середній, а тому суд вважає, за можливе обрати йому покарання у виді штрафу.
Таке покарання стосовно ОСОБА_3 є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.
Цивільний позов та процесуальні витрати у справі відсутні.
Речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України суд,-
ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.
Після вступу вироку в законну силу речові докази: відеозаписи під назвами «2026_0420_090732_0000000_000000_0001.mp4», «2026_0420_091734_0000000_000000_0002.mp4», «2026_0420_092733_0000000_000000_0003. mp4» на компакт-диску (DVD-R) 4,7 GB 16х 120 Min на яких відображений факт пропозиції надання неправомірної вигоди гр. ОСОБА_10 працівникам поліції- залишити при матеріалах кримінального провадження №12026121120000070 від 20.04.2026 року .
Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом 30 діб після проголошення.
Учасники судового провадження отримують копію вироку в порядку ст. 376 КПК України.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам справи.
Суддя: ОСОБА_11
15.05.2026