Справа № 351/1204/25
Номер провадження №2-з/351/9/26
про забезпечення позову
12 травня 2026 року м. Снятин
Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді - Сегіна І.Р.
з участю: секретаря - Бабшинська К.С.
представника позивача- ОСОБА_1
відповідачки - ОСОБА_2
представника відповідача - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , інша особа- ОСОБА_5 , про стягнення безпідставно отриманих коштів,-
ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , інша особа- ОСОБА_5 , про стягнення безпідставно отриманих коштів.
11.05.2026р. позивачка подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, а саме: просила накласти арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , на дві земельні ділянки, що розташовані в с. Княже, кадастрові номери - 2625282600:05:001:0691 та 2625282600:05:001:1225, а також грошові кошти ОСОБА_2 в розмірі 528646 грн., які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках ОСОБА_2 .. Заяву мотивував тим, що незважаючи на часткове повернення коштів, відповідач ухиляється від виконання зобов'язання у повному обсязі, що підтверджує недобросовісну поведінку та свідчить про реальний ризик подальшого ухилення від виконання рішення суду.
Представник позивача в судовому засіданні заяву про забезпечення позову підтримав.
Відповідачка в судовому засіданні заяву позивачки про забезпечення позову визнала частково, в частині накладення арешту на нерухоме майно. Проти накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться в банківських установах, заперечила, пояснивши, що користується банківськими картками, лікується і їй необхідні кошти. Також, вона взяла у позику 2000 Євро, з яких повернула позивачці 30000 грн. Також, пояснила, що отримувала від позивачки кошти, в якості грошових переказів, за виконання роботи, однак іншу суму коштів, ніж та яка вказана позивачкою. ФОП вона не реєструвала, письмові договора з позивачкою не укладала, були лише усні домовленості. Вказала, що лікує людей воском, спеціальної освіти не має.
Представинк відповідачки в сулому засіданні підтримав думку відповідачки.
Вислухавши сторін, дослідивши, подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Заява мотивована тим, що не вжиття заходів забезпечення позову в подальшому може ускладнити виконання рішення суду на випадок його прийняття.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі і накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Вимога про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу майно, є часткового обґрунтованою, виходячи з наступного.
Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів фізичних або юридичних осіб і застосовується судом як гарантія реального виконання рішення суду на випадок його прийняття.
За вимогами ч.ч. 2, 3 ст.150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Пункт 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Суд вбачає наявність обґрунтованих підстав стверджувати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки відповідач може відчужити майно яке належить йому на праві власності.
Також, суд враховує, що заходи забезпечення позову є тимчасовими, на період вирішення спору по суті, з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення в разі задоволення позову.
Враховуючи розмір заявлених позовних вимог, наведені позивачем докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві про забезпечення позову, їх обґрунтованість, наявність зв'язку між заходом забезпечення позову та розміром заявлених позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе накласти арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , на дві земельні ділянки, що розташовані в с. Княже, кадастрові номери - 2625282600:05:001:0691 та 2625282600:05:001:1225, а також грошові кошти ОСОБА_2 , які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках ОСОБА_2 , в межах суми позову у розмірі 528 646,88 грн.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.
Зважаючи на вищевикладене, керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд,-
Заяву позивача про забезпечення позову задоволити частково.
Накласти арешт на:
- житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;
- дві земельні ділянки, що розташовані в с. Княже, Коломийського району Івано-Франківської області, кадастрові номери- 2625282600:05:001:0691, 2625282600:05:001:1225;
- грошові кошти, які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , в межах суми позову у розмірі 528 646,88 грн.
В решті заяви відмовити.
Копію ухвали направити до Городенківського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, для виконання.
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Головуючий Ігор СЕГІН