Справа № 344/8584/26
Провадження № 1-кс/344/3481/26
15 травня 2026 року м. Івано-Франківськ
Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « Аурум Транс» на бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
Представник заявника - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою, у якій просить : зобов'язати уповноважених осіб Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області, відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою від 24.04.2026 вих. № 24/04-СІФ про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1 КК України; ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України; ч. 3 ст. 206 КК України; ст. 219 КК України; зобов'язати таких надати відповідний витяг з ЄРДР.
В обґрунтування скарги зокрема, зазначено, 24 квітня 2026 року за вих. № 24/04-СІФ на адресу Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області було направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України; ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України; ч. 3 ст. 206 КК України; ст. 219 КК України (злочини, організовані групою осіб, які спрямовані на незаконне заволодіння майном стратегічного підприємства, доведення його до банкрутства, підрив обороноздатності України шляхом постачання бракованих деталей для ЗСУ, а також зловживання судовими процедурами з метою блокування повернення заводу під контроль законних акціонерів). Вважає, що фактично ОСОБА_4 , перебуваючи в керівництві, умисно вимивав кошти та доводив завод до кризового фінансового стану. Згодом, у 2015 році, коли підприємство було позбавлене обігових коштів, за його ж ініціативою Господарським судом Івано-Франківської області (ухвала від 05.10.2015 у справі № 909/1056/15) було відкрито провадження про банкрутство ВАТ «Пресмаш». Ініціюючими кредиторами виступили ТОВ «ФІРМА «ХІМТЕХНОПЛАСТ» та ПП «ВЕСТХІМ». Банкрутство стратегічного заводу було відкрито на підставі штучної заборгованості ВАТ «Пресмаш» перед цими ж компаніями Пукіша. Ця заборгованість виникла внаслідок укладання низки фіктивних договорів про надання зворотної фінансової допомоги. Єдиною метою цих зловживань є штучне збереження режиму санації та дії мораторію.
Також зазначає, що відносно ОСОБА_4 вже відкриті та тривають наступні кримінальні провадження: № 12025111150000628 від 10.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України; № 22025000000001246 від 08.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 328 КК України; № 12025105060000716 від 18.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 397 КК України. Вважає, що таке свідчить про системний та триваючий характер протиправної діяльності ОСОБА_4
При цьому, відомості за вказаною заявою про вчинення кримінального правопорушення не внесені, не повідомлено про початок досудового розслідування, витяг з ЄРДР не надано.
07.05.2026 від старшого слідчого в ОВС 2 відділення СВ УСБУ в Івано-Франківській області ОСОБА_5 надійшов відзив на скаргу. У скарзі просив відмовити. В обґрунтування такого, зокрема зазначив, що подана заява від 24.04.2026 за своїм змістом та суттю не відповідає вимогам до повідомлення заяви про кримінальні правопорушення, оскільки не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність в діях осіб складу злочину, зокрема і для здійснення досудового розслідування слідчими органів СБ України.
08.05.2026 від представника заявника - адвокат ОСОБА_3 надійшли додаткові пояснення, у яких зазначено, що відповідно до тексту Додатку до Рішення РНОБО від 02.05.2026 Президентом України були введені санкції, у тому числі проти ОСОБА_4 розгляд скарги просив здійснювати без його участі.
Згідно із приписами ч. 4 ст. 107 КПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла наступного висновку :
Так, згідно ч.1 п.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
За змістом ст. 214 КПК України підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім'ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР. Дані висновки цілком відповідають позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 03 вересня 2021 року у справі №556/450/18 (провадження № 51-4229км20).
Так, до матеріалів скарги долучено скіншот відправлення 24.04 о 14 год. 43 хв. заяви про кримінальне правопорушення, адресована Аурумтранс, ОСОБА_6 із елеронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 на електрону адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 .
30.04.2026 за №60/6/2-908 слідчим відділом Управління СБУ в Івано-Франківській області адвокату ОСОБА_3 було надано відповідь про те, що було розглянуто його заяву з додатками щодо можливої наявності у діях ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ознак злочинів, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 206 КК України, а також з інших питань, яка надійшла з ГСУ СБУ України ( вх. №34090/22 від 24.04.2024). У даній заяві не міститься достатніх даних, що можуть свідчити про наявність складу злочину, зокрема здійснення досудового розслідування кого віднесено до компетенції слідчих органів СБ України. У зв'язку з тим, підстави для внесення відомостей про кримінальне правопорушення у ЄРДР відсутні.
Про розгляд таких заяв СВ УСБУ України 30.04.2026 повідомлено заступника начальника ГСУ.
Разом з тим, слідчим УСБ в Івано-Франківські області до відзиву долучено ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківській області у справі №344/8465/25, якою у скарзі ПАТ «Завод гідравлічних машин «Цукрогідромаш» на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.214 КПК України. Скарга щодо невнесення відомостей стосувалася схожих обставин, що зазначені у заяві про кримінальне правопорушення, скарзі ТОВ « Аурум транс». У скарзі відмовлено, зокрема через відсутність достатніх процесуальних передумов, недоведеність обставин банкрутства.
Також, слідчий суддя у межах розгляду даної скарги бере до уваги інформацію заявника, викладену в скарзі, що відносно ОСОБА_4 вже відкриті та тривають наступні кримінальні провадження: № 12025111150000628 від 10.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України; № 22025000000001246 від 08.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 328 КК України; № 12025105060000716 від 18.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 397 КК України.
Так, КПК України не передбачено багаторазове (повторне) внесення до ЄРДР відомостей про одне й те ж саме кримінальне правопорушення, як і не регламентується повноваження слідчого судді у ситуації багаторазового (повторного) оскарження особою бездіяльності уповноважених суб'єктів щодо невнесення відомостей до ЄРДР за різними по даті подання, але подібними за змістом заявами про одне й те саме кримінальне правопорушення, які вже були предметом судового контролю.
Слід зазначити, що при зверненні із заявою про вчинення кримінального правопорушення особа переслідує певний правовий інтерес, який має узгоджуватися із завданнями кримінального провадження, зокрема щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
Захист від дублювання кримінального провадження є однією з конкретних гарантій, пов'язаних із загальною гарантією справедливого судового розгляду у кримінальному провадженні згідно зі ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 09.03.2006 щодо прийнятності заяви у справі «Bratyakin v. Russia, заява №72776/01).
Також, слід зазначити, що відповідно до ст. 214 КПК України відомості про особу та попередню кваліфікацію її дій вносяться до ЄРДР слідчим, дізнавачем або прокурором.
ЄРДР не є процесуальним джерелом доказів, оскільки реєстр є лише електронною базою даних, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до реєстру. Той факт, що певне кримінальне провадження зареєстроване, свідчить про можливість подальшого збирання доказів у цьому провадженні.
Відповідні механізми щодо незгоди з процесуальними рішення чи бездіяльністю слідчого у кримінальному провадженні вирішення регламентовані кримінально-процесуальним законодавством, яким заявнику, потерпілому надано право на подання клопотань дізнавачу, слідчому, прокурору та скарг до слідчого судді (ст. 303 КПК України), чи у відповідних випадках до прокурора ( ст. 36 КПК України), прямо передбачено оскарження таких, як наслідок презюмується можливість скасування таких. Питання правової кваліфікації діяння відноситься до компетенції органу, який здійснює досудове розслідування та процесуальне керівництво досудовим розслідуванням.
Слід зазначити, що кримінальний процесуальний закон дійсно не вимагає від заявника зазначення в заяві усіх складових злочину.
Однак, це не означає, що будь-яка заява про кримінальне правопорушення виключно з огляду на її назву набуває статусу цього документа і її подання тягне за собою процесуальні наслідки у виді автоматичного внесення відомостей до ЄРДР для ініціювання нового самостійного кримінального провадження.
Вказане вище дозволяє зробити висновок про відсутність правової підстави для виникнення в уповноваженої особи СБУ в Івано-Франківській області обов'язку вчинити певні дії за такою заявою саме щодо початку досудового розслідування кримінального провадження відповідно до положень ст. 214 КПК України, про що також фактично було зазначено у відповіді СВ УСБ України в Івано-Франківській області представнику заявника за результатами розгляду на заяви про кримінальне правопорушення.
Так, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом ( ст. 26 КПК України).
З урахуванням наведеного вище, слідчий суддя дійшла висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Аурум Транс» на бездіяльність Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 24.04.2026, до задоволення не підлягає, так як не є обґрунтованою. Як і не доведено заявником, що повідомленні ним обставини не є предметом перевірки, чи не можуть бути перевірені в межах відкритих кримінальних проваджень № 12025111150000628 від 10.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України; № 22025000000001246 від 08.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 328 КК України, про які і було зазначено заявником.
Керуючись ст.ст. 303-304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю « Аурум транс» на бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1