Справа № 199/6169/15
Провадження № 6/202/105/2026
13 травня 2026 року м. Дніпро
Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Мариніна О.В.
за участі секретаря судового засідання Пєшкічевої А.Ю.
боржника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про заміну стягувача на його правонаступника, боржник - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , заінтересовані особи Індустріальний ВДВС у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерне товариство «ОТП БАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСКРОУ КАПІТАЛ»,
встановив:
ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на виконання рішення № 199/6169/15 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором NoML-301/415/2007 від 17 липня 2007 року в розмірі в розмірі 654058,80 грн., з яких залишок заборгованості за кредитом в сумі 556878,65 грн., сума несплачених відсотків за користування кредитом 97078,02 грн., пеня 102,13 грн., судовий збір у розмірі 1827,00 грн.
16 липня 2025 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕСКРОУ КАПІТАЛ», було укладено Договір про відступлення права вимоги. 16 липня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» та ОСОБА_2 , було укладено Договір про відступлення права вимоги за Кредитним договором та Договором поруки, а також було укладено Договір про відступлення права вимоги, зареєстрований в реєстрі за № 174, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Івановою О.П., за Договором іпотеки № РСL 301/224/2007, посвідченим 17.07.2007 року. У зв'язку з чим, ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України просить замінити стягувача на його правонаступника.
У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала подану заяву, просила її задовольнити.
Божник ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення заяви.
Боржник ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, що неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Представники заінтересованих осіб - первісного стягувача АТ «ОТП Банк» Кузів О.І. та директор ТОВ «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» Р.М. Говд надали заяви про розгляд справи без їх участі, не заперечували проти її задоволення.
Розглянувши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.
Як встановлено судом рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.03.2017 у справі № 199/6169/15 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (ЄДРПОУ 21685166) заборгованість за кредитним договором №ML-301/415/2007 від 17 липня 2007 року в розмірі в розмірі 654058 (шістсот п'ятдесят чотири тисячі п'ятдесят вісім) гривень 80 копійки, з яких залишок заборгованості за кредитом в сумі 556878,65 грн., сума несплачених відсотків за користування кредитом 97078,02 грн., пеня - 102,13 грн.
На виконання рішення судом видано виконавчий лист від виконавчий лист № 199/6169/15 виданий 11.04.2019, за яким державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бочар Т.В. 04.01.2024 було відкрите виконавче провадження № 73696986 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором NoML-301/415/2007 від 17 липня 2007 року в розмірі в розмірі 654058,80 грн., з яких залишок заборгованості за кредитом в сумі 556878,65 грн., сума несплачених відсотків за користування кредитом 97078,02 грн., пеня 102,13 грн., судовий збір у розмірі 1827,00 грн.
16 липня 2025 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕСКРОУ КАПІТАЛ», було укладено Договір про відступлення права вимоги, а також Договір про відступлення права вимоги, зареєстрований в реєстрі за № 173, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Івановою О.П., за Договором іпотеки № РСL-301/224/2007, посвідченим 17.07.2007 року.
Відповідно до ТОВ «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» перейшли всі повноваження Акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 за Кредитним договором, Договором поруки, Договором іпотеки та ТОВ «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» набуло статусу Нового кредитора згідно ст.ст. 512 - 517 ЦК України та відповідно всіх процесуальних прав та обов'язків
16 липня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» та ОСОБА_2 , було укладено Договір про відступлення права вимоги за Кредитним договором та Договором поруки, а також було укладено Договір про відступлення права вимоги, зареєстрований в реєстрі за № 174, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Івановою О.П., за Договором іпотеки № РСL 301/224/2007, посвідченим 17.07.2007 року.
Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Відповідно до частини першої, другої, п'ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України.
Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
За таких обставин, звернення ОСОБА_2 із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні судом встановлено факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов'язків вибулої сторони, перевірено наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.
При цьому, суд зауважує, що під час розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому листі (сторони виконавчого провадження, сторони у справі) суд не може порушити межі судового розгляду і вийти за межі вирішуваного процесуального питання, констатувати (встановлювати) недійсність договору відступлення прав вимоги, який не є нікчемним згідно з імперативним приписом закону або не визнаний судом недійсним за наслідками вирішення відповідного спору, що узгоджується із висновками Великої Палати Верховного Суду у справі № 369/13444/20 від 10.09.2025.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов'язковим до виконання.
У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов'язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов'язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18),від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).
Враховуючи викладене, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", тому суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -
постановив:
Заяву задовольнити.
Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 73696986 відкритому на виконання виконавчого листа № 199/6169/15 виданого 11.04.2019, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором NoML-301/415/2007 від 17 липня 2007 року в розмірі в розмірі 654058,80 грн., з яких залишок заборгованості за кредитом в сумі 556878,65 грн., сума несплачених відсотків за користування кредитом 97078,02 грн., пеня 102,13 грн., судовий збір у розмірі 1827,00 грн. на правонаступника стягувача - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текс ухвали складено 15 травня 2026 року.
Суддя О. В. Маринін