Справа № 202/4779/25
Провадження № 1-кс/202/2972/2026
30 квітня 2026 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваної - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпра провадження за клопотанням захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025042010000046 від 03.04.2025, у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кам?янське Дніпропетровської області, громадянки України, одруженої, маючої вищу освіту, маючої на утриманні неповнолітню дитину, працюючої на посаді начальника планового економічного відділу КП «Синельниківський міський водоканал» ДОР, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, -
До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025042010000046 від 03.04.2025, а саме із запобіжного заходу у вигляд застави на особисте зобов'язання із залишенням обов'язків, покладених на неї ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 23.04.2026 у справі № 202/4779/25 або зменшити розмір застави із 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому еквіваленті становило 266 240,00 грн., до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому еквіваленті становить 66 560,00 грн.
В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_7 від 29.01.2026 у справі №202/4779/25: задоволене клопотання старшого слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ; вирішено застосувати відносно підозрювано, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 30.03.2026 включно; визначена відносно підозрюваної застава у кримінальному провадженні у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 266 240 гривень; вирішено, що у випадку внесення підозрюваною встановленої застави у розмірі 266 240,00 гривень, вважати що до неї застосований запобіжний захід у вигляді застави та зобов'язано ОСОБА_4 виконувати наступні обов'язки на строк до двох місяців: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із визначеними слідчим або прокурорами свідками; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорти (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
29.01.2026 ОСОБА_4 затримана працівниками поліції у приміщенні суду та в подальшому поміщена до ізолятора тимчасового тримання №1 ГУНП в Дніпропетровській області.
30.01.2026, ОСОБА_4 звільнена із ізолятора тимчасового тримання №1 ГУНП.
На виконання вказаної вище ухвали слідчого судді підозрювана ОСОБА_4 31.01.2026 здала до Відділу № 14 у м. Кам'янському ГУ ДМС у Дніпропетровській області свій паспорт для виїзду за кордон серія НОМЕР_1 , виданий 29.08.2018 органом 1202, про що свідчить лист Відділу від 31.01.2026 №П-7/6/1222-26/1222/1663-26 та акт приймання-передачі документів від 31.06.2026
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11.02.2026 у справі №202/4779/25:
- апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 29.01.2026 залишена без задоволення;
- скасована ухвала слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 29.01.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ;
- постановлена нова ухвала, якою задоволене клопотання старшого слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ;
- застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 29 січня 2026 року по 28 березня 2026 року включно та у випадку внесення підозрюваною ОСОБА_4 встановленої застави у розмірі 266 240,00 гривень, вважати, що до неї застосований запобіжний захід у вигляді застави та зобов'язано підозрювану виконувати наступні обов'язки на строк до 28.03.2026 року: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із визначеними слідчим або прокурором свідками; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну. Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_7 від 27.03.2026 у справі № 202/4779/25:
- задоволене клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_10 ;
- продовжений строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, на строк до 28.04.2026 включно;
- зобов'язати підозрювану ОСОБА_4 : прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із визначеними слідчим або прокурором свідками.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 від 23.04.2026 у справі № 202/4779/25 задоволене клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_10 ; продовжений строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, на строк до 21.06.2026 включно; зобов'язано підозрювану ОСОБА_4 : прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із визначеними слідчим або прокурором свідками. Таким чином, на теперішній час відносно підозрюваної ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 266 240,00 грн.
Захисник вказує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42025042010000046 від 03.04.2025, триває вже понад 12 місяців, а запобіжний захід у вигляді застави та обов'язки, покладені на підозрювану ОСОБА_4 , тривають 85 днів.
В свою чергу, підозрювана ОСОБА_4 протягом усього цього часу жодним чином не перешкоджала здійсненню досудового розслідування, не переховувалася від органів слідства, а навпаки, під час обшуку, який 08.04.2026 був проведений за місцем її проживання, добровільно видала власні мобільний смартфон та повідомила цифровий пароль до нього, ноутбук (вхід до якого здійснюється без введення паролю), трудову книжку та банківські картки; за першою вимогою з'являлася до слідчого та слідчого судді, отримує у слідчого процесуальні документи, не змінювала місця свого постійного проживання та виконувала усі обов'язки, покладені на неї слідчим суддею. Зазначені обставини свідчать про бездоганну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_4 під час кримінального провадження та вказують на її свідому та відповідальну поведінку, а також відсутність у неї мети переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.
Підозрювана ОСОБА_4 і в подальшому не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ризик впливу на свідків - відсутній, доказів незаконного впливу зі сторони підозрюваної на свідків у сторони обвинувачення не мається, як і підстав обґрунтовано припускати можливість такого впливу чи знищення (приховування, підроблення, спотворення) доказів у кримінальному провадженні, які давно зібрані та зберігаються у сторони обвинувачення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у підозрюваної немає можливості, скоювати нові злочин остання не збирається. Отже, сторона захисту вважає, що на даний час відсутні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, у тому числі і ризик переховування підозрюваної ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, який вважав наявним апеляційний суд при перегляді ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 29.01.2026 у справі №202/4779/25.
Захисник стверджує, що підозрювана ОСОБА_4 одружена (відповідно до свідоцтва про одруження НОМЕР_2 від 09.06.2001, чоловік - ОСОБА_11 ), має на своєму утримані неповнолітню дитину - сина ОСОБА_12 (відповідно до свідоцтва про народження НОМЕР_3 від 04.11.2011), а останні десять років проживає разом із своєю сім'єю за адресом: АДРЕСА_1 , тобто має міцні соціальні зв'язки за місцем свого постійного проживання. До того ж, підозрювана ОСОБА_4 має складне захворювання спини, у зв'язку із чим перебуває під наглядом сімейного лікаря (відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 29.01.2026).
З 27.03.2026 ОСОБА_4 працює на посаді начальника планово-економічного відділу дільниці АУП КП «Синельниківський міський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» та позитивно характеризується за місцем роботи, що свідчить про її міцні зв'язки і за місцем роботи.
У даному випадку відсутні об'єктивні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 при застосуванні до неї іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою чи застава в розмірі 266 240,00 грн., буде ухилятися від органів досудового розслідування чи суду, впливатиме на свідків чи перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити, зазначила, що ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків - відсутні, 85 днів як покладено на підозрювану процесуальні обов?язки, яка виконує їх належним чином. ОСОБА_4 має стійкі соціальні зв?язки, а саме: влаштувалася на роботу на посаду начальника планово-економічного відділу дільниці АУП КП «Синельниківський міський водоканал» Дніпропетровської обласної ради, має сім?ю. Пояснила, що застава була внесена за рахунок позичених в ОСОБА_13 коштів. Самостійно не може віддати позичені кошти, що ставить її в скрутне матеріальне становище, тому зміна запобіжного заходу на особисте зобов?язання і повернення внесених в рахунок застави коштів поліпшило б її матеріальне становище. Підозрювана не має змоги нормально працювати так як в ході досудового розслідування в неї були вилучені мобільний телефон, ноутбук. У випадку неможливості зміни запобіжного заходу, захисник просила зменшити розмір застави, яка є великою для підозрюваної.
Підозрювана підтримала клопотання захисника, на запитання слідчого судді щодо розміру посадового окладу на посаді начальника планово-економічного відділу дільниці АУП КП «Синельниківський міський водоканал» Дніпропетровської обласної ради, захисник відповіла, що оклад становить 75 000 грн.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника, вважає, що інший більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної й просив залишити запобіжний захід у вигляді застави, без зменшення розміру суми застави. Вважав клопотання захисника необгрунтованим, а ризик переховування від слідства наявним. Сума застави для підозрюваної не є надмірною, була внесена на наступний день після постановлення ухвали про тримання підозрюваної під вартою із можливістю внесення застави. Зауважив, що відомості щодо боргових зобов?язань підозрюваної відсутні. Заставодавець ОСОБА_13 не зверталась до суду. Підозрювана виконує обов?язки, але це не свідчить про надмірність застави.
Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий судді приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_7 від 29.01.2026 у справі №202/4779/25: вирішено застосувати відносно підозрювано, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 30.03.2026 включно; визначена відносно підозрюваної застава у кримінальному провадженні у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 266 240 гривень; вирішено, що у випадку внесення підозрюваною встановленої застави у розмірі 266 240,00 гривень, вважати що до неї застосований запобіжний захід у вигляді застави та зобов'язано ОСОБА_4 виконувати наступні обов'язки на строк до двох місяців: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із визначеними слідчим або прокурорами свідками; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорти (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
29.01.2026 ОСОБА_4 затримана працівниками поліції у приміщенні суду та в подальшому поміщена до Ізолятора тимчасового тримання №1 ГУНП в Дніпропетровській області.
30.01.2026, ОСОБА_4 звільнена із Ізолятора тимчасового тримання №1 ГУНП.
На виконання вказаної вище ухвали слідчого судді підозрювана ОСОБА_4 31.01.2026 здала до Відділу № 14 у м. Кам'янському ГУ ДМС у Дніпропетровській області свій паспорт для виїзду за кордон серія НОМЕР_1 , виданий 29.08.2018 органом 1202, про що свідчить лист Відділу від 31.01.2026 №П-7/6/1222-26/1222/1663-26 та акт приймання-передачі документів від 31.06.2026
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11.02.2026 у справі №202/4779/25:
- апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 29.01.2026 залишена без задоволення;
- скасована ухвала слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 29.01.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ;
- постановлена нова ухвала, якою задоволене клопотання старшого слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ;
- застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 29 січня 2026 року по 28 березня 2026 року включно та у випадку внесення підозрюваною ОСОБА_4 встановленої застави у розмірі 266 240,00 гривень, вважати, що до неї застосований запобіжний захід у вигляді застави та зобов'язано підозрювану виконувати наступні обов'язки на строк до 28.03.2026 року: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із визначеними слідчим або прокурором свідками; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_7 від 27.03.2026 у справі № 202/4779/25:
- задоволене клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_10 ;
- продовжений строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, на строк до 28.04.2026 включно;
- зобов'язати підозрювану ОСОБА_4 : прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із визначеними слідчим або прокурором свідками.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 від 23.04.2026 у справі № 202/4779/25 задоволене клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_10 ; продовжений строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, на строк до 21.06.2026 включно; зобов'язано підозрювану ОСОБА_4 : прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із визначеними слідчим або прокурором свідками. Таким чином, на теперішній час відносно підозрюваної ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 266 240,00 грн.
Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
За приписами ст. ст. 200, 201 КПК України, відповідно до яких зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший більше або менше суворий. Водночас, підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Існування таких обставин повинно бути обґрунтовано належними доказами.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань та виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Суд приймає до уваги той факт, що підозрювана ОСОБА_4 виконує покладені на неї обов'язки згідно ухвали суду та дотримується належної процесуальної поведінки, має сім?ю, працює на посаді начальника планово-економічного відділу дільниці АУП КП «Синельниківський міський водоканал» Дніпропетровської обласної ради, зі слів захисниці, має посадовий оклад у розмірі 75 000 гривень.
Проте, в ході судового розгляду судом встановлено, що підстави застосування запобіжного заходу та обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 не змінились. Стороною захисту не доведене існування обставин, які б свідчили про необхідність чи підстави для зміни запобіжного заходу або зменшення застави.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зміну підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави чи зменшення розміру застави.
Керуючись, ст.ст. 7, 194, 201, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025042010000046 від 03.04.2025 - залишити без задоволення.
Відповідно до ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 05.05.2026 року о 11 годині 00 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1