г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/342/26
Номер провадження 8/213/1/26
Іменем України
14 травня 2026 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Хмельової С.М., за участю секретаря судового засідання Шульги В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Пахомова Дарина Миколаївна, стягувач ОСОБА_2 , про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами,
ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Пахомова Д.М. звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 06 лютого 2026 року у справі №213/342/26, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.
В обґрунтування заяви зазначає, що у вказаній справі наявні нововиявлені обставини, які мають істотне значення, які не були відомі суду при видачі судового наказу, а саме що в провадженні даного суду є справа за позовом ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів, яка знаходиться на стадії підготовчого розгляду. Отже між батьками існує не вирішений спір щодо місця проживання дітей.
Вказує, що заявник звернувся до суду з позовом про визначення місця проживання дітей в квітні 2025 року та мав право заявити вимогу про стягнення аліментів. Проте розуміючи що це питання не є безспірним, звернувся до суду за видачею судового наказу. Окрім того, звернення заявника до суду за отриманням судового наказу відбулось в той час, коли дитина перебувала за кордоном з матір'ю.
Правовідносини між сторонами щодо стягнення аліментів не є безспірними та потребують дослідження доказів, з'ясування фактичних обставин справи. Просить скасувати судовий наказ.
Ухвалою суду від 10.04.2026 заяву прийнято до розгляду.
До судового засідання сторони та їх представники не з'явилися, надали відповідні заяви про розгляд справи без їх участі та підтримання своїх позицій.
Суд, дослідивши матеріали заяви та справи встановив наступне.
26 січня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 , подана його представником ОСОБА_3 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В заяві зазначають, що на час складання даної заяви малолітня донька проживає разом з батьком в м. Києві, де навчається в ліцеї №220. Дитина потребує постійного матеріального утримання, яке мати не надає в позасудовому порядку.
До заяви було додано копію рішення суду про розірвання шлюбу між сторонами, копію повторного свідоцтва про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , копію договору оренди квартири в м. Києві на ім'я ОСОБА_2 , копію довідки про зарахування Поліни до ліцею №220 в м. Києві.
06 лютого 2026 Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ у справі 213/342/26, провадження 2-н/213/138/26 яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: не зазначено, на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає: АДРЕСА_3 , аліменти на утримання дочки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, до повноліття дитини, починаючи з 26 січня 2026 року.
09 квітня 2026 до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного судового наказу за нововиявленими обставинами. На обґрунтування заяви додано ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.06.2025, з якої видно, що в провадженні суду перебуває цивільна справа №213/2145/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання місця проживання малолітньої доньки ОСОБА_4 . ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів, яка прийнята до спільного розгляду з первинним позовом.
На прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_4 були заброньовані квитки на проїзд 12 березня - ІНФОРМАЦІЯ_5 з міста Лодзь (Республіка Польща) до м. Львова.
Також встановлено, що сторони мають малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Частиною 8 статті 170 ЦПК України передбачено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів чотири і п'ять частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V, цього Кодексу.
Судовий наказ від 06.02.2026 видано відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України, а тому його може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
Відповідно до частини першої, пункту першого частини другої ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов'язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17, провадження № 14-549зц18, пункт 26).
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
В постанові від 02 травня 2024 року у справі № 337/2451/23 Верховний Суд вказав, що для перегляду за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення аліментів такими обставинами є юридичні факти, які існували на час видачі цього наказу та є істотними для розгляду заяви про його видачу, тобто могли вплинути на висновки суду про права та обов'язки заявника й боржника; нововиявленими є також обставини, які виникли після набрання судовим наказом законної сили, але віднесені законом до нововиявлених. Необхідно розрізняти нові докази та докази, які підтверджують нововиявлені обставини. Перші не можуть бути підставою для перегляду судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, тоді як другі є даними, що підтверджують саме такі обставини.
Не є нововиявленою обставина, що ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв'язку з нововиявленими обставинами в разі, якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Як вбачається з рішення Європейського Суду з прав людини від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46) процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.
Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).
У постанові Верховного Суду від 13 березня 2023 року у справі № 359/10050/19 викладено висновок про те, що «обов'язковою умовою для стягнення аліментів на користь одного з батьків є проживання з нею чи з ним самої дитини, на утримання якої власне і стягуються аліменти».
У даному випадку факт проживання дитини з одним з батьків є обставиною, яка в силу вимог зазначених вище норм закону надає право матері чи батьку звертатись до суду із заявою про видачу судового наказу.
До заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини заявником додано довідку за № 124 від 26 серпня 2025 року про те, що ОСОБА_4 зарахована до 8-А класу ліцею № 220 міста Києва. Як підтвердження місця проживання заявника ОСОБА_2 у місті Києві, надано договір оренди квартири від 19 серпня 2025 року. Дані документи надані заявником як доказ підтвердження того, що дитина проживає з батьком.
До заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами боржником ОСОБА_1 додано копію електронного квитка, з якого вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 12 березня 2026 року виїхали з міста Лодзь (Республіка Польща) та 13 березня 2026 року приїхали до міста Львів (Україна). Таким чином, боржник за судовим наказом стверджує, що дитина перебувала з нею за кордоном, та приїхала в Україну 13 березня 2026 року.
Також з матеріалів справи вбачається, що на даний час в провадженні суду перебуває цивільна справа213/2145/25 за первісним позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , третя особа: виконавчий комітет Інгулецької районної у міста ради, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання малолітньої дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради в особі органу опіки та піклування, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів.
Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її в суді. Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення в уже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13 (пункти 7.4-7.5)).
Батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття (стаття 180 СК України).
Той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину (частина п'ята статті 183 СК України).
У постанові Верховного Суду від 13 березня 2023 року у справі № 359/10050/19 викладено висновок про те, що обов'язковою умовою для стягнення аліментів на користь одного з батьків є проживання з нею чи з ним самої дитини, на утримання якої власне і стягуються аліменти.
Аліменти - це кошти, спрямовані на забезпечення дитини всім необхідним для повноцінного розвитку, тому вони можуть бути стягнуті лише на користь того з батьків, хто проживає з дитиною та бере більш активну участь у її вихованні. У цьому аспекті доведенню підлягають саме ті обставини, що діти постійно, а не тимчасово проживають із тим з батьків, хто сплачував аліменти. У зв'язку з цим проживання дітей з батьком протягом тривалого часу може бути підставою для припинення стягнення з нього аліментів на користь матері, яка з дітьми не проживає (постанова Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у справі № 711/8561/16-ц).
З урахуванням особливостей наказного провадження щодо видачі судового наказу без проведення судового засідання та повідомлення стягувача і боржника, боржник при поданні заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами мав надати рівнозначно переконливі докази на підтвердження проживання дитини з ним порівняно з доказами, наданими стягувачам при поданні заяви про видачу судового наказу.
Наданий боржником квиток не містить інформації про період проживання дитини із матір'ю, а саме коли було перетнуто кордон Україна-Польща, не надано доказів проживання дитини у Республіці Польща, навчання тощо. Даний квиток не спростовує інформацію, яка надана стягувачем при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу та враховано судом під час видачі судового наказу.
Спір між батьками щодо визначення місця проживання дитини не є нововиявленою обставиною і підставою для скасування судового наказу.
Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності та особливий порядок розгляду заяв про видачу судового наказу, суд вважає, що підстави для скасування судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами заявником не доведені.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 423, 429 ЦПК України, суд,-
В задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Пахомова Дарина Миколаївна, стягувач ОСОБА_2 , про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвалу складено та проголошено 14 травня 2026 року.
Суддя С.М. Хмельова