справа № 208/8298/25
провадження № 2/208/959/26
28 квітня 2026 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд міста Кам'янського у складі:
головуючого судді - Гречаної В.Г.,
за участі секретаря судового засідання - Агеєвої В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кам'янське Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №208/8298/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення забогованості з крединим договором, -
1. Короткий зміст позовних вимог.
Представник ТОВ «Цикл Фінанс» подав до Заводського районного суду міста Кам'янського позовну заяву, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованість за договорами позики в загальному розмірі 42758,24 грн та сплачений судовий збір та витрати на правову допомогу.
На обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 02.05.2018р. Акціонерним товариством «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №2625500001488822031000394102.
Також 19.08.2020 р між цими ж сторонами укладено Кредитний договір №.22031000394102.
Обидва договори укладено в електронній формі.
Свої зобов'язання за кредитними договорами відповідачка надежним чином не виконала.
28 березня 2024р. між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (Клієнт) та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» (Фактор) укладено Договір факторингу № 28/03/24, за яким Клієнт передав, а Фактор прийняв права вимоги за кредитними договорами № 26255000014888 від 02.05.2018 року та № 22031000394102 від 19.08.2020 року.
Згідно Договору факторингу сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ«ЦИКЛ ФІНАНС») за Кредитним Договором № 26255000014888 від 02.05.2018 року є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 7386,47грн., із яких:
· Заборгованість по тілу кредиту: 3362,94 грн.
· Заборгованість по відсотках: 4023,53 грн.
· Заборгованість по комісії: 0 грн.
Згідно Договору факторингу сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ«ЦИКЛ ФІНАНС») за Кредитним Договором № 22031000394102 від 19.08.2020 року є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 35371,77грн., із яких:
· Заборгованість по тілу кредиту: 24761,31 грн.
· Заборгованість по відсотках: 0,48 грн.
· Заборгованість по комісії: 10609,98 грн.
Рух справи.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2025 року по цивільній справі №208/8298/25 визначено головуючого суддю Гречану В.Г.
Згідно із відповіддю №1517584 від 26.06.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 27.06.2025 року відкрито провадження у справі № 208/8298/25 за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.
18.09.2025 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Мєркулова В.О., надійшов Відзив на позов, в якому він позов не визнає в повному обсязі.
Також, 18.09.2025 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Мєркулова В.О. надійшла заява про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 28500,00 грн.
23.09.2025 року від представника позивача надійшла Відповідь на Відзив, в якій представник позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
29.09.2025 року на адресу суду від представника відповідача Дробот В.Ю, адвоката Мєркулова В.О. надійшли Заперечення на відповідь на відзив.
30.09.2025 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Мєркулова В.О. надійшла заява про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 46500,00 грн
05.11.2025 року від представника позивача надійшли Заперечення на клопотання представника відповідача про стягнення витрат на правову допомогу.
10.11.2025 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача Дробот В.Ю, адвоката Мєркулова В.О., в якій він просить розгляд справи здійснювати за відсутності відповідача та її представника.
10.11.2025 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Мєркулова В.О. ,надійшли заперечення на клопотання представника позивача про зменшення витрат на правову допомогу.
24.11.2025 та 19.01.2026 року на адресу суду надійшли заяви представника відповідача Дробот В.Ю, адвоката Мєркулова В.О., в якій він просить розгляд справи здійснювати за відсутності відповідача та її представника
Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, у якій просить цивільну справу розглядати за відсутності представника позивача.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про місце, день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Представником відповідача - адвокатом Мєркуловим В.О було надано заяву, в якій зазначено проводити розгляд справи за відсутності відповідача та її представника.
Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 174, ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши подані позивачем документи, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження, як це передбачено ст. 279 ЦПК України.
Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Позиція позивача.
Позивач наводить правові підстави для покладання на відповідача обов'язків з повернення основного боргу та процентів за користування кредитними коштами.
Зазначає, що на адресу Відповідача, зазначену в Кредитному договорі № 22031000394102 від 19.08.2020 року та в Кредитному договорі № 26255000014888 від 02.05.2018року, направлено повідомлення про відступлення права вимоги від АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», де було зазначено інформацію про порядок погашення заборгованості по Кредитному договору № 22031000394102 від 19.08.2020 року та по Кредитному договору № 26255000014888 від 02.05.2018року.
Одночасно підкреслює, що відповідно до ст. 1082 Цивільного кодексу України, «Боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк докази того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов'язку перед клієнтом.».
Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23вересня 2015 року у справі № 6-979цс15 «...боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. ... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов'язку погашення кредиту взагалі».
Позивач підкреслює, що відповідно до абз.1 ч.1 ст.188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст.176 ЦПК України, ціна позову визначається: у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.
Таким чином загальна сума заборгованості за Кредитним Договором № 22031000394102 від 19.08.2020 року та за Кредитним Договором № 26255000014888 від 02.05.2018 року становить 42758,24 грн.
На виконання вимог п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» повідомляє, що було вжито заходи досудового врегулювання спору, шляхом направлення Адвокатської вимоги № 3540808840-АВ від 06.02.2025 р. по Кредитному договору № 22031000394102 від 19.08.2020 року та Адвокатської вимоги № 3540808840-АВ від 20.03.2025 р. по Кредитному договору №26255000014888 від 02.05.2018 року на адресу Відповідача.
Але зазначає, що спосіб захисту свого порушеного права шляхом досудового врегулювання спору не є обов'язковим до правовідносин, що складаються між сторонами, оскільки право особи на звернення до суду передбачено статтею 55 Конституції України, статтями 15,16 Цивільного кодексу України.
У Відповіді на Відзив позивач додатково надав пояснення щодо:
-повідомлення Відповідача про заміну сторони Кредитора:
Вказав, що згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Саме по собі неповідомлення позичальника про уступку права вимоги, на що посилається Відповідач, не припиняє зобов'язань сторін за кредитним договором і не може бути підставою для відмови у стягненні заборгованості за кредитним договором на користь нового кредитора;
-доказів відступлення права вимоги:
Відповідно до п.6.2.2 Договору факторингу № 28/03/2024 від 28.03.2024 року зазначено, що права вимоги переходять до Фактора з моменту набрання чинності даним Договором та підписання Акту приймання-передачі прав вимоги(додаток 3), після чого фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно їх заборгованості. Перехід права вимоги відбувається шляхом підписання акту приймання-передачі права вимоги у відповідності до Додатку № 3 до даного договору в день підписання договору та набрання ним чинності.
До позовної заяви було додано: копію договору факторингу № 28/03/24 від 28.03.2024року; копію витягу з реєстру прав вимоги до договору факторингу № 28/03/24 від28.03.2024 року за Кредитними договорами; копію додатку № 2 до Договору факторингу № 28/03/24 від 28.03.2024 року, копію додатку № 3 до Договору факторингу № 28/03/24 від 28.03.2024 року та копію платіжного доручення про оплату за Договором факторингу № 28/03/24 від 28.03.2024 року, що є належними та достатніми доказами переходу права вимоги.
Згідно з Актом приймання-передачі прав вимог за Договором факторингу № 28/03/24 від 28.03.2024 року (Додаток № 3) АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Цикл Фінанс» підтверджують, що права грошових вимог передані у повному обсязі.
Зазначає, що Договір факторингу є дійсним та в судовому порядку не оскаржувався.
За змістом ч. 2 ст. 78 ЦПК України, допустимими доказами на підтвердження переходу права вимоги від первісного кредитора до нового кредитора є договір факторингу та платіжні доручення про оплату права грошової вимоги.
Оплата права грошової вимоги згідно з Договору факторингу № 28/03/2024 від28.03.2024 року підтверджується платіжною інструкцією № 6041 від 28.03.2024 року.
Наголошує, що враховуючи вищезазначені норми та вимоги чинного законодавства України факт переходу до ТОВ "Цикл Фінанс" прав первісного кредитора до ОСОБА_1 за Кредитним договором є доведеним.
До позовної заяви було додано Витяг з Реєстру боржників до Договору факторингу No28/03/24 від «28» березня 2024 р. Реєстр боржників містить великий перелік інформації про боржників, яка не може розголошуватись третім особам та захищена ст.60 ЗУ «Про банки і банківську діяльність».
Саме тому ТОВ «Цикл Фінанс» надав Витяг з реєстру, що містить детальну інформацію про заборгованість конкретного боржника, проте для повного та всебічного розгляду справи Позивач надає копію Реєстру боржників до Договору факторингу;
-первинних бухгалтерських документів та підтвердження факту видачі кредитних коштів:
Банк виконав своє зобов'язання, а саме надав Клієнту грошові кошти.
Відповідно до п.1.2. Кредитного договору № 22031000394102 сума кредиту становить36 316.98 грн. (тридцять шість тисяч триста шістнадцять грн. 98 коп.).
Відповідно до п.1.4. Кредитного договору кредит надається шляхом зарахування суми Кредиту на поточний рахунок Клієнта НОМЕР_1 , відкритий у АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», далі - Рахунок. Датою видачі Кредиту вважається день зарахування суми Кредиту на рахунок Клієнта. Якщо сума Кредиту не зарахована на Рахунок протягом 7 (семи) операційних днів з дати укладання Договору, цей Договір вважається не укладеним.
Доказом надання кредитних коштів Відповідачу за Кредитним договором № 22031000394102 є виписка по особовим рахунку № НОМЕР_1 за період з 19.08.2020 по 27.03.2024 року.
Відповідно до вказаної виписки станом на 19.08.2020 року за рахунком Відповідача були проведені наступні банківські операції:
1) Призначення платежу: Надання кредитних коштів згідно кредитного
договору No22031000394102 від 19.08.2020 р.
Дебет: 0.00;
Кредит: 36 316.98.
2) Призначення Погашення заборгованості за кредитом Договір No 22033000187221
від 07.10.2019
Дебет: 19 126.25; тощо.
Доказом надання кредитних коштів Відповідачу за Кредитним договором № 26255000014888 є виписка по особовому рахунку Відповідача № НОМЕР_2 за перiод з 02.05.2018 по 27.03.2024 роки.
Отже, на рахунок Відповідача № НОМЕР_2 за період 02.05.2018 по 27.03.2024 роки надходили кредитні кошти у розмірі 14 341,80 грн., які Відповідач використовував у власних цілях, що відомо з проведених банківських операцій та підтверджується наданою випискою, а доводи наведені у відзиві на позовну заяву є безпідставними.
Відповідно до виписки по особовому рахунку № НОМЕР_2 вбачається, що було проведено декілька банківських операцій з призначенням платежу "Перерахування коштів згідно кредитної угоди № 26255000014888/0001";
Стягнення витрат на професійну правничу допомогу Відповідача:
Вважає, що заявлені витрати за послуги «підготовка, формування та подання відзиву на позовну заяву до суду» є занадто завищеними та не відповідають обсягу виконаної адвокатом роботи і підлягає зменшенню.
Позиція сторони відповідача.
У наданому представником відповідача Відзиві на позов просить відмовити у задоволенні позовних вимог за обома кредитними договорами у повному обсязі. А також просить Стягнути з ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» на її користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 28 500 грн.
Свою позицію обґрунтовує посиланням на таке.
Щодо договору факторингу.
Повідомлення про відступлення прав вимоги за кредитними договорами відповідачкою не отримувалось, а тому у неї не виникав обов'язок здійснювати оплату на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».
Представник також вважає недоведеним факт переходу права вимоги за зобов'язанням відповідача.
Але при цьому вказує, що не належним доказом такого переходу є витяг з Реєстру боржників, тоді як таким доказом повинен бути повний текст Реєстру.
Інші заперечення щодо позовних вимог
Зокрема зазначає, що Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» серед процесуальних документів адвоката не вказує на такий як «ВИМОГА», а тому направлення адвокатом Дорошенко повідомлень про сплату заборгованості представник відповідачки вважає неналежним доказом.
Представник відповідачки зазначає, що надані позивачем дві Виписки з особистого рахунку ОСОБА_2 мають великий обсяг і не є зрозумілими за своїм змістом, у зв'язку з чим представник вважає таки докази недостовірними і недопустимими.
Підсумовуючи сказане, заявляє: «Позовні вимоги ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» є безпідставними, адже якщо б у ОСОБА_1 і був обов'язок погасити кредитну заборгованість перед АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО»,то ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» право на стягнення такої заборгованості могло б набути лише за умови повідомлення ОСОБА_1 про зміну кредитора. Оскільки повідомлення відсутнє, то у ОСОБА_1 відсутній і обов'язок щось сплачувати на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», а відтак позовні вимоги ТОВ«ЦИКЛ ФІНАНС» є незаконними та задоволенню не підлягають в повному обсязі».
Щодо витрат відповідачки на оплату правової допомоги зазначає:
1. Клопотання / Заява про ознайомлення із матеріалами справи в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» - 0,5 год.
2. Консультації щодо захисту прав ОСОБА_1 (перегляд більш ніж 700 сторінок матеріалів справи № 208/8298/25 та усна консультація щодо захисту прав) - 3 год.
3. Складення відзиву - 3,5 год.
4. Підготовка додатків до відзиву - 500 грн
Отже, на надання професійної правничої допомоги очікується витратити не менше 7год. часу і не менше 500 грн на підготовку додатків до процесуальних документів.
Виходячи із ставки вартості правової допомоги 4 000 грн. за 1 год. роботи адвоката та вартості підготовки додатків до відзиву (ціни встановлені в ПРАЙС-ЛИСТІ від 12.09.2025 р. на надання професійної правничої допомоги ОСОБА_1 ), вартість правничої допомоги становить 28 500 грн.
У Запереченнях на Відповідь на Відзив представник відповідачки вказує, що обидва кредитні договори, на підставі яких визначається заборгованість ОСОБА_1 , містять посилання на Універсальний договір банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб (далі -УДБО) як на основний акт (договір), до якого клієнт Банку ( ОСОБА_1 ) приєдналася шляхом підписання Заяви-згоди № 1058085 від 02.05.2018 р. та Заяви-згоди № 1058085 від 19.08.2020 р. Але згадані Заяви-згоди відсутні в матеріалах справи, а отже відсутні докази того, що ОСОБА_1 дійсноприєдналась до УДБО, згідно якого АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» може відступити право вимоги за будь-яким кредитним договором.
Надалі просторо аналізує версії цього УДБО.
Знов підкреслює, що якщо б ОСОБА_1 дійсно була боржником, то вона була б зобов'язана сплачувати гроші ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» лише після отримання нею письмового повідомлення про зміну кредитора саме від АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», а такого повідомлення вона ніколи не отримувала.
Також повторно наводить свої міркування, що викладались ним у Відзиві на позов.
Додатково зупинився на вимогах до змісту Первинних документів, складених в електронній формі, що застосовуються у бухгалтерському обліку, та умовах відповідності таких документів законодавству про електронні документи та електронний документообіг.
Обставини, встановлені судом
У позовній заяві ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» зазначає, що 02.05.2018р. Акціонерним товариством «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №2625500001488822031000394102.
Також 19.08.2020 р між цими ж сторонами укладено Кредитний договір №.22031000394102.
28 березня 2024 р. між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (Клієнт) та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» (Фактор) укладено Договір факторингу № 28/03/24, за яким Клієнт передав, а Фактор прийняв права вимоги за кредитними договорами № 26255000014888 від 02.05.2018 року та № 22031000394102 від 19.08.2020 року.
Згідно Договору факторингу сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС») за Кредитним Договором № 26255000014888 від 02.05.2018 року є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 7386,47 грн., із яких:
· Заборгованість по тілу кредиту: 3362,94 грн.
· Заборгованість по відсотках: 4023,53 грн.
· Заборгованість по комісії: 0 грн.
Згідно Договору факторингу сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС») за Кредитним Договором № 22031000394102 від 19.08.2020 року є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 35371,77грн., із яких:
· Заборгованість по тілу кредиту: 24761,31 грн.
· Заборгованість по відсотках: 0,48 грн.
· Заборгованість по комісії: 10609,98 грн.
На підтвердження перерахування Первісним кредитором грошових коштів за кредитними договорами на рахунок відповідачки позивачем надані витяги з особистих рахунків Відповідача № НОМЕР_2 за період 02.05.2018 по 27.03.2024 роки та № НОМЕР_3 є виписка по особовим рахунку № НОМЕР_1 за період з 19.08.2020 по 27.03.2024 року.
Факт передачі права вимоги за кредитними договорами № 26255000014888 від 02.05.2018 року та № 22031000394102 від 19.08.2020 року на підставі укладеного між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (Клієнт) та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» (Фактор) Договору факторингу № 28/03/24 від 28 березня 2024 року підтверджується наданою копією цього договору, копією витягу з реєстру прав вимоги до договору факторингу № 28/03/24 від 28.03.2024 року за Кредитними договорами; копією додатку № 2 до Договору факторингу № 28/03/24 від 28.03.2024 року, копією додатку № 3 до Договору факторингу № 28/03/24 від 28.03.2024 року та копією платіжного доручення про оплату за Договором факторингу № 28/03/24 від 28.03.2024 року.
Висновки суду щодо заявлених вимог
Щодо надання грошових коштів позичальниці
У постанові Верховного Суду від 06 листопада 2018 року у справі № 910/1580/18 сформульовано висновок про те, що банківські виписки з рахунків є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.
Первинні документи оформлюються відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно із вказаною нормою закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.
У пунктах 62, 63 Положення Про організацію бухгалтерського обліку в банках України,затвердженого постановою Правління Національного банку України 04.07.2018 № 75, зазначено, що виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Виписка з клієнтського рахунку може слугувати первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на цього/цей рахунку/рахунок клієнта, якщо вона містить відповідні реквізити.
Представник відповідача, заперечуючи факт укладання кредитних договорів і заперечуючи також і факт отримання позичальницею кредитних коштів, застосовує концепцію «негативного доказу» (постанова Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 2-879/13), оскільки належних доказів щодо зазначених тверджень представником відповідача не надано. Ця концепція полягає у тому, що сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс. Отже, сторона відповідача, висловлюючи заперечення проти певних обставин та не надаючи доказів, які підтверджують ці доводи, не може перекладати на позивача обов'язок їх доведення.
Виходячи з положень статті 89 ЦПК, суд розглядає позиції сторін з цього факту з урахуванням інших доказів і встановлених фактів.
Але, перш за усе, суд підкреслює, що відповідач з позовом про визнання недійсним договору позики не звертався, не заявляв клопотання про витребування додаткових доказів на спростування відповідності дій учасників електронної комерції (фінансової установи та споживача) в інформаційно-телекомунікаційній системі (ІТС) вимогам закону.
Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Верховний Суд у постанові від 14.11.2018 р. у справі № 2-1383/2010 зробив висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов'язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.
Аналогічна правова позиція викладена у Постановах Верховного Суду від 22.07.2021р. у справі № 911/2768/20 та від 30.06.2021р. у справі № 910/3140/19.
До того ж, факти укладання кредитних договорів і перерахування грошових коштів позичальниці підтверджуються, по-перше, наданням позичальницею особисто своїх персональних даних, які могли бути отримані лише від неї, а не з текстових файлів в операційній системі Windows, як стверджує її представник.
А по-друге, надані позивачем виписки з особистих рахунків ОСОБА_1 містять відомості щодо руху грошей по цим рахункам, що є безумовним доказом отримання, витрачання коштів та поновлення рахунку.
Суд також не приймає посилання представника відповідачки на те, що Заяви-згоди відповідачки на отримання кредитних коштів відсутні в матеріалах справи, а отже відсутні докази того, що ОСОБА_1 дійсно приєдналась до УДБО (Універсальний договір банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб), згідно якого АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» може відступити право вимоги за будь-яким кредитним договором.
Однак, таке твердження не відповідає принципу «належності доказу», тому що предметом цієї справи є не оспорювання дійсності кредитних договорів (що могла зробити лише сторона такого договору), а стягнення заборгованості за цими договорами.
Також суд враховує, що усі аргументи представника відповідачки зводяться до беззмістовних тез; ним не заявлено жодного клопотання про витребування відповідних доказів, не заявлявся позов про визнання недійсним цих кредитних договорів або їх окремих частин.
Щодо договору факторингу
До позовної заяви було додано: копію договору факторингу № 28/03/24 від 28.03.2024 року; копію витягу з реєстру прав вимоги до договору факторингу № 28/03/24 від 28.03.2024 року за Кредитними договорами; копію додатку № 2 до Договору факторингу № 28/03/24 від 28.03.2024 року, копію додатку № 3 до Договору факторингу № 28/03/24 від 28.03.2024 року та копію платіжного доручення про оплату за Договором факторингу № 28/03/24 від 28.03.2024 року, що є належними та достатніми доказами переходу права вимоги.
Згідно з Актом приймання-передачі прав вимог за Договором факторингу № 28/03/24 від 28.03.2024 року (Додаток № 3) АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Цикл Фінанс» підтверджують, що права грошових вимог передані у повному обсязі.
Судом встановлено, що укладання та виконання договору факторингу здійснені з дотриманням вимог статей 1077 та 1078 Цивільного кодексу: їх предметом були дійсні (існуючи) вимоги; на момент укладання договору він також був дійсним; фактором здійснено оплату за цим договором; фактор є фінансовою установою.
Тому у суду немає сумнівів щодо правомірності набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» за Договором факторингу № 28/03/24 від 28.-3.2024 р. права вимоги до відповідачки за кредитними договорами № 26255000014888 від 02.05.2018 року та № 22031000394102 від 19.08.2020 року.
Розглядаючи інші аргументи сторони відповідачки, суд зазначає, що вони не впливають на суть спору, а тому не піддає їх детальному аналізу.
Такий підхід витікає з пункту 1 статті 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якому Суд зобов'язаний надати відповідь на аргументи, які є істотними для правильного вирішення справи.
ЄСПЛ у своїх рішеннях послідовно констатує, що пункт 1 статті 6 Конвенції дійсно вимагає, щоб суди мотивували висновки в рішеннях. Однак, ця вимога не означає обов'язку суду надавати детальну відповідь на кожен аргумент, таке питання вирішується виключно у світлі обставин конкретної справи.
Такий висновок наведений, зокрема у рішенні ЄСПЛ «Проніна проти України»):право на мотивоване рішення не означає надання відповіді на кожен аргумент сторони. Проте, якщо аргумент стосується питання, що стоїть у центрі справи, суд має надати на нього чітку відповідь.
З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» підлягають задоволенню у повному обсязі.
Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд приходить до наступного висновку.
До матеріалів цивільної справи долучено копію договору про надання правничої допомоги від 02 січня 2025 року №43453613, укладеного між ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» та адвокатом Дорошенко Мариною Анатоліївною.
Відповідно до акту №про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом від 06.06.2025 року, було надано наступні послуги:
-Правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій - 2250,00 грн.,
-Складання позовної заяви - 3000,00 грн.,
-Формування додатків до позовної заяви - 750 грн.
Всього: 6000 грн.
Згідно статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
За таких обставин, беручи до уваги предмет позову, задоволення позовних вимог, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на відповідача, в розмірі 2422,40 грн.
Виходячи з вищенаведених норм матеріального права і керуючись вимогами ст.ст. 10, 76, 141, 259, 260, 263-265 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - частково задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» (04112, м. Київ, р-н Шевченківський, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, код ЄДРПОУ: 43453613) заборгованість за Кредитним договором № 22031000394102 від 19.08.2020р. у розмірі 35371,77 (тридцять п'ять тисяч триста сімдесят одна) грн. 77 коп. із яких:
· Заборгованість по тілу кредиту: 24761,31 (двадцять чотири тисячі сімсот шістдесят одна) грн. 31 коп.
· Заборгованість по відсотках: 0,48 грн.
· Заборгованість по комісії: 10609,98 (десять тисяч шістсот дев'ять) грн. 98 коп;
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» (04112, м. Київ, р-н Шевченківський, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, код ЄДРПОУ: 43453613) заборгованість за Кредитним договором № 26255000014888 від 02.05.2018р. у розмірі 7386 (сім тисяч триста вісімдесят шість) грн. 47 коп. із яких:
· Заборгованість по тілу кредиту: 3362 (три тисячі триста шістдесят дві)грн. 94 коп.
· Заборгованість по відсотках: 4023 (чотири тисячі двадцять три) грн. 53 коп.
· Заборгованість по комісії: 0 грн.
ВСЬОГО: 42758 (сорок дві тисячі сімсот п'ятдесят вісім)грн.19 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» (04112, м. Київ, р-н Шевченківський, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, код ЄДРПОУ: 43453613) судові витрати: судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп.
В частині інших позовних вимог - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Дніпровського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.
Сторони по справі:
- Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» (04112, м. Київ, р-н Шевченківський, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, код ЄДРПОУ: 43453613);
- Представник позивача -Дорошенко Марина Анатоліївна (адреса АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_5 );
- Відповідач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 )
- Представник відповідача: ОСОБА_4 (адреса АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_6 ).
Суддя В.Г. Гречана