справа № 208/11952/25
провадження № 2/208/2019/26
19 березня 2026 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд міста Кам'янського у складі:
головуючого судді - - Гречаної В.Г.,
за участі секретаря судового засідання - Агеєвої В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кам'янське Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №208/11952/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики ,-
Зміст позовних вимог.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулось до Заводського районного суду міста Кам'янського із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позову позивач зазначає, що 15 жовтня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 73275757.
Відповідно до умов цього договору кредитодавець зобов'язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит,виплачувати проценти за користування кредитом в строк, встановлений договором.
Уклавши договір позики, Відповідач погодився, що сума позики становить 6000,00 грн., строк кредиту 30 днів, процентна ставка 0,675 %.
Згідно п. 2.2.4. Комісія за надання кредиту становить 15 % від суми наданого Кредиту. Тобто 6000,00 (тіло кредиту) х 15% = 900 грн.
Свої зобов'язання за договором позики відповідач не виконав, борги перед первісним кредитором не погасив.
В рамках існуючого між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» договору факторингу від 14.06.2021 р. № 14/06/21 Первісний кредитор (Клієнт) на підставі Реєстру боржників № 44 від 21.02.2025 р. відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «ЄАПБ» права вимоги стосовно своїх боржників, у тому числі до відповідача на суму 19203,0 грн., з яких:
- 6000,0 грн. заборговані за сумою кредиту;
- 315,0 грн. заборгованість за відсотками в межах строку договору;
- 00,00 грн.- сума заборгованості за по процентам за понадстрокове користування позикою;
- 11988,0 грн. - пеня;
- 900,0 грн. - комісія за надання позики.
З моменту отримання права вимоги до Відповідача, Позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій.
Рух справи.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2025 року по цивільній справі №208/11952/25 визначено головуючого суддю Гречану В.Г.
Згідно із відповіддю № 1766020 від 11.09.2025 р. з Єдиного державного демографічного реєстру - відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 12.09.2025 року відкрито провадження у справі №208/11952/25 в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду.
08.10.2025 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов Відзив на позов, в якому він позов не визнає в повному обсязі.
10.10.2025 року представником позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» - Марченко А.О. направлено до суду Відповідь на відзив, в якій представник позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Розгляд справи просить проводити без участі представника позивача.
13.10.2025 року від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: інформацію щодо належності банківської картки відповідачу та інформацію про зарахування коштів на картку в певний період часу.
21.11.2025 року ухвалою суду задоволено клопотання та витребувано у АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» відповідну інформацію.
16.02.2026 року, на виконання ухвали суду про витребування доказів, АТ КБ «Приватбанк» надало суду інформацію щодо карткового рахунку відповідача.
11.03.2026 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , в якій він просить розгляд справи здійснювати за його відсутності, у задоволенні позовних вимог відмовити.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, у якій просить цивільну справу розглядати за відсутності представника позивача.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про місце, день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Представником відповідача - адвокатом Малюк О.П було надано заяву, в якій зазначено проводити розгляд справи за відсутності відповідача та її представника.
Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 174, ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши подані позивачем документи, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження, як це передбачено ст. 279 ЦПК України.
Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Позиція позивача
Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно ст. 640 ЦК України - договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.
Щодо перерахування кредитних коштів позичальнику
Позивач вказує, що інформація про проведення успішних транзакцій зберігається безпосередньо у Первісного кредитора, у зв'язку з чим, ТОВ «ФК «ЄАПБ» не володіє та не може володіти оригіналами первинних документів, в тому числі, які підтверджують факт перерахування кредитних коштів на рахунок Позичальника.
Згідно ст.60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта -є банківською таємницею.
Тому, Позивач не має змоги надати суду виписку з особового рахунку,оскільки Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затверджене постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75 встановлює основні вимоги щодо організації бухгалтерського обліку в банках України, а позивач не є банком України,отже на нього дія Положення не розповсюджується, виписки по особовим рахункам клієнтів не формуються.
Таким чином, з метою ґрунтовного, повного та об'єктивного вирішення справи. Позивач просить Суд поновити строк для подання клопотання про витребування доказів.
У поданому 25.10.2025 р. клопотанні позивач просить витребувати із АТ КБ «ПриватБанк» наступні відомості:
- наявність у ОСОБА_1 карткових рахунків, відкритих у банку станом на 15.10.2024 р.;
- щодо належності ОСОБА_1 карткового рахунку НОМЕР_1 ;
- надати виписку по рахунку за номером картки НОМЕР_1 ;
- інформацію щодо находження 15.10.2024 р. грошових коштів на картковий рахунок НОМЕР_1 .
Щодо нарахування процентів за договором
Зазначає, що відповідно до Правила надання грошових коштів у позику у разі неповернення/повернення не в повному розмірі/, несвоєчасного повернення Позики та процентів, Позичальнику на таку неповернуту Позику (або її частину) Товариство має право нараховувати Проценти у розмірі, передбаченому Договором позики, за кожний день понадстрокового користування Позикою (або її частиною), починаючи з першого дня такого понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення Позики (або її частини) та Процентів, але в будь-якому випадку не більше 90календарних днів. Позичальник розуміє та погоджується з тим, що нарахування Процентів на Позику (або її частину) за понадстрокове користування санкцією в розумінні чинного законодавства, а застосовується виключно в якості процентної ставки на Позику за понадстрокове користування.
Розрахунок заборгованості за процентами під час строку дії договору визначає таким чином:
- сума відсотків, що нараховується за один день: 6 000,00 грн.(тіло кредиту) на 0,675 % = 40,50 грн.
- за 30 днів кредиту сама відсотків буде становити: 40,50 грн. х 30 днів = 1 215,0грн.
Але у зв'язку з тим, що Відповідач не дотримався умов погашення заборгованості, тане виконав свої зобов'язання перед Первісним кредитором, Первісний кредитор мав право відповідно до умов Договору застосувати процентну ставку за понад строкове користування Позикою в розмірі 2,7 % від суми позики за кожний день користування,а це - 162,00 грн.
Відповідно до п.4 Договору позики Проценти за цим Договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок Позики, виходячи із строку фактичного користування Позикою та до повного погашення заборгованості за Договором, проте не довше 90 календарних днів зі спливу первісного строку користування Позикою, визначеного Договором/додатковими угодами. Товариство на власний розсуд може зупинити нарахування процентів до спливу строку, визначеного у першому реченні цього пункту.
Враховуючи, що Відповідачем неналежно виконувалися умови кредиту, тобто не повернення кредиту в строк, вирахуємо суму відсотків за 90 днів: 162,00 грн. х 90 днів = 14 580,00 грн.
У відповідності до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Щодо нарахування пені
Визнає, що відповідно до п.18 Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного,надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов'язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов'язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами,підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Проте, Відповідачем умови Кредитного договору не виконувались, а тому відповідно до умов Кредитного договору нарахування пені є правомірним і Відповідач жодним чином не позбавляється від виконання умов Кредитного договору та погашення заборгованості в повному обсязі.
Звертає увагу, що заборгованість була нарахована не Позивачем, а Первісними кредиторами за кожним з укладених договорів та з моменту отримання права вимоги до Відповідача за Договорами факторингу, Позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.
Щодо відступлення права вимоги
У Відповіді на Відзив позивач зазначив, що 14.06.2021 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (Фактор) та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (Клієнт) був укладений Договір факторингу № 14/06/21.
Відповідно до Реєстру боржників No43 від 21.02.2025 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 19203,00 грн., з яких:
- 6000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;
- 315,00 грн. - сума заборгованості за відсотками;- 0,00 грн. - сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування Позикою;
- 11988,00 грн. - сума заборгованості за пенею;
- 900,00 грн. - комісія за надання Позики.
Щодо доводів Відповідача про подання Договорів факторингу не в повному обсязі,відповідно до ч.2 ст. 95 ЦПК України пояснює, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Зазначає, що Верховний Суд у постанові від 02.11.2021 та 18.10.2023 у справі № 905/306/17 вказав, що для підтвердження факту відступлення права вимоги,фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.
З метою надання вичерпної інформації по справі позивач надає:
- копію витягу з Реєстру боржників № 43 від 21.02.2025 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021;
- платіжну інструкція про сплату за відступлення права вимоги за Договором факторингу № 14/06/21;
Позиція відповідача
18.10.2025 р. відповідачем надано до суду Відзив на позов, в якому підкреслює, що:
1. Позивачем не надано будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів перерахування кредитних коштів позичальнику.
2. Необґрунтоване встановлення комісії за обслуговування кредиту, оскільки згідно до статті 11 Закону «Про споживче кредитування» таку інформацію кредитодавець зобов'язаний надавати позичальнику один раз на місяць безкоштовно. А перелік додаткових та супутніх послуг у договорі не вказано.
3. Відповідно до пункту 6-1 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону «Про споживче кредитування» у період дії в Україні воєнного стану позичальники звільняються від сплати за договорами споживчого кредиту неустойки (пені, штрафу) та інших платежів, які встановлюються як міра відповідальності за невиконання зобов'язання за договором.
Просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Обставини, встановлені судом
Судом встановлено, що 15 жовтня 2024 року між Товаристивом з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 73275757. Договір підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором 53503.
Основні положення Договору надання коштів у кредит № 73275757 від 15.10.2024 р.:
Пункт 2.2.: Параметри та умови Кредиту:
2.2.1. Сума кредиту - 6000,0 грн.
2.2.2. Сирок кредитування - 30 днів.
2.2.3. Процентна ставка в день - 0,175 % (фіксована).
2.2.4. Комісія за надання кредиту - 15 % від суми кредиту або 900,0 грн.
Дата повернення кредиту - 13.11.2021 р.
Денна ставка в день - 0,675 %;
Проценти за понадстрокове користування кредитом - 2,7 %;
Пеня - 2,7 % в день.
Пункт 6.1.: За користування кредитом позичальник сплачує Кредитодавцеві проценти у розмірі, визначено у пункті 2.2. договору. Проценти за користування кредитом нараховуються на суму кредиту (його залишок), виходячи із строку фактичного користування кредитом, за кожний день користування, починаючи з дня видачі кредиту (включно) та включаючи день його повернення, до повного погашення заборгованості за договором.
У пункті 6.2. наводиться розкриття підстав для нарахування комісії: розгляд заявки та надання кредиту. Послуга для позичальника полягає в аналізі Заявки та надання пропозиції з укладання кредитного договору, а також в швидкому прийнятті рішення щодо надання кредиту.
У пункті 7.1. передбачається умова продовження строку кредитування - укладання про це додаткової угоди.
Листом від 03.02.2026 р. АТ КБ «ПриватБанк» підтверджено факт емітування на ім'я ОСОБА_1 27.02.2024 р. карти № НОМЕР_2 , зарахування на вказаний рахунок 15.10.2024 р. грошових коштів в сумі 6000,0 грн.
Також надано виписку по рахунку № НОМЕР_2
14.06.2021 року між року між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 14/06/21, який передбачає таке.
Пунктом 1.1. договору встановлюється, що предметом цього договору є відступлення Клієнтом Факторові грошових вимог, строк виконання зобов'язань за якими настав до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов'язання, плату за позику, процент за порушення грошових зобов'язань, право на одержання яких належить Клієнту.
Пункт 9.1. Договір вступає в силу з момент його підписання і діє до 14 червня 2022 року.
13.06.2021 року укладено Додаткову угоду №7 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року, в якій сторони домовились викласти пункт 9.1. Договору в наступній редакції:
«9.1. Даний Договір вважається укладеним і набирає чинності в момент його підписання уповноваженими представниками Сторін та кріплення його печатками Сторін. Договір дійсний протягом 12 місяців з дня набрання чинності, але в будь якому випадку - до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цим Договором».
Мотиви прийняття судом рішення
В цілях ухвалення законного та обґрунтованого рішення у справі суд повинен відповісти на два питання:
- чи є обґрунтованими вимоги до відповідача і в якому обсязі;
- чи має право ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» вимагати виконання відповідачем своїх обов'язків із сплати кредиту на користь саме позивача.
За першим питанням суд приходить до таких висновків.
Судом констатується, що матеріали справи свідчать про наявність встановленого факту укладання кредитного договору в електронній формі і перерахування кредитних коштів на картковий рахунок відповідача. Безумовним доказом цих обставин є інформація АТ КБ «ПриватБанк» від03.02.2026 р., якою Банк підтвердив факт емітування на ім'я ОСОБА_1 27.02.2024 р. карти № НОМЕР_2 , зарахування на вказаний рахунок 15.10.2024 р. грошових коштів в сумі 6000,0 грн.
Факт надходження кредитних коштів підтверджується також наданою Банком випискою по рахунку № НОМЕР_2 .
Щодо розміру позовних вимог, то у даному випадку суд приймає до увазі наступні обставини.
1)Відповідно до положень статті 1056-1 Цивільного кодексу процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.
Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Пунктом 2.2.3.Договору надання коштів у кредит № 73275757 від 15.10.2024 р. встановлена процентна ставка в день - 0,175 % (фіксована).
А пунктом 2.2.4. визначена денна ставка в день - 0,675 %.
Тому залишається відкритим питання: а за якою ставкою необхідно розраховувати проценти за користування кредитними коштами? Первісним кредитором, а потім й позивачем застосовано денну ставку.
Хоча частина восьма статті 18 Закону «Про захист прав споживачів» встановлює, що нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача.
2)Проценти за користування кредитом нараховані як за період дії договору (до 13.11.2021 р.), так й за наступні 90 днів після його закінчення. Цю позицію обумовлює посиланням на Правила надання грошових коштів у позику, згідно яким у разі неповернення /повернення не в повному розмірі/, несвоєчасного повернення Позики та процентів, Позичальнику на таку неповернуту Позику (або її частину) Товариство має право нараховувати Проценти у розмірі, передбаченому Договором позики, за кожний день понадстрокового користування Позикою (або її частиною), починаючи з першого дня такого понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення Позики (або її частини) та Процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів.
Проте, у затверджених наказом Директора ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» від 10.10.2024р. № 10/10/2024 ПРАВИЛ надання коштів та банківських металів у кредит (нова редакція) такої умови не міститься. До того ж, Правила - це не договір.
Пункт 6.1. договору передбачає, що за користування кредитом позичальник сплачує Кредитодавцеві проценти у розмірі, визначеному у пункті 2.2. договору. Проценти за користування кредитом нараховуються на суму кредиту (його залишок), виходячи із строку фактичного користування кредитом, за кожний день користування, починаючи з дня видачі кредиту (включно) та включаючи день його повернення, до повного погашення заборгованості за договором.
Слід брати до уваги різницю між строком кредитування та строком дії договору.
Строк кредитування: Це період, протягом якого позичальник зобов'язаний повернути суму кредиту.
Строк дії договору: Період, протягом якого діють всі умови договору, включаючи нарахування відсотків та штрафних санкцій.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (№ 14-10цс18) підкреслюється: Відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.
Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.
Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання.
Також необхідно підкреслити нечітке формулювання пункту 6.1. договору в частині визначення строку, протягом якого позикодавець має право нараховувати проценти. Перше значення: «за кожний день користування, починаючи з дня видачі кредиту (включно) та включаючи день його повернення». Друге:«до повного погашення заборгованості за договором». Знов умови для застосування частини 8 статті 18 Закону «Про захист прав споживачів».
3)До позовних вимог включено вимогу про стягнення комісії у розмірі 900,0 грн. (п. 2.2.4. ).
У пункті 6.2. наводиться розкриття підстав для нарахування комісії: розгляд заявки та надання кредиту. Послуга для позичальника полягає в аналізі Заявки та надання пропозиції з укладання кредитного договору, а також в швидкому прийнятті рішення щодо надання кредиту.
Однак, ці послуги не є додатковими або супутніми; ці дії є невід'ємною частиною основної послуги, - надання кредиту.
Верховний Суд у постанові від 6 листопада 2023 року по справі № 204/224/21 зробив такий правовий висновок:
Якщо в кредитному договорі банк (кредитна установа) не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов'язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позичальнику та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов'язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п'ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
У зв'язку з викладеним Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду відступив від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 січня 2023 року у справі №172/410/21, в якій суд за аналогічних обставин дійшов протилежного висновку. З урахуванням викладеного висновки судів першої та апеляційної інстанцій про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення комісії є правильними.
А у постанові Верховного Суду від 31.08.2022 у справі № 202/5330/19 зазначено, що у кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов'язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні оспорюваного кредитного договору. За таких обставин положення пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору щодо обов'язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними.
Тому заявлена вимога про стягнення у даному випадку комісії є необгрунтованою.
При вирішенні другого питання суд дотримується принципу «суд знає закон» (jura novit curia), який зобов'язує судів застосовувати правильні норми права для вирішення спору, незалежно від посилань сторін. Верховний Суд підкреслює, що наголошує, що суд самостійно кваліфікує правовідносини.
У світлі цих положень суд надає аналіз договору факторингу, укладеному ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» від 14.06.2021 р. № 14/06/21.
Аналіз цього договору та Додаткової угоди до нього № 7 від 13.06.2022 р. показує, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» не могло придбати на підставі цього договору права вимоги до ОСОБА_1 за двома причинами.
Пунктом 1.1. договору встановлюється, що предметом цього договору є відступлення Клієнтом Факторові грошових вимог, строк виконання зобов'язань за якими настав до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов'язання, плату за позику, процент за порушення грошових зобов'язань, право на одержання яких належить Клієнту.
Пункт 9.1.: Договір вступає в силу з момент його підписання і діє до 14 червня 2022 року.
Додатковою угодою від 13.06.2022 р. Сторони домовились викласти пункт 9.1. Договору в наступній редакції:
«9.1. Даний Договір вважається укладеним і набирає чинності в момент його підписання уповноваженими представниками Сторін та кріплення його печатками Сторін. Договір дійсний протягом 12 місяців з дня набрання чинності, але в будь якому випадку - до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цим Договором».
По-перше, сам по собі Договір набрав чинності в момент його підписання, тобто 14.06.2021 р. і за умовами пункту 9.1. він діяв до 14.06.2022 р. (12 місяців).
По-друге, Додаткова угода № 7 не внесла зміни у дату кінцевого строку дії Договору. Це означає, що він втратив силу 14.06.2022 р. Інших доказів на підтвердження продовження строку дії договору факторингу позивач не надав.
По-третє, навіть якщо прийняти формулювання «Договір дійсний протягом 12 місяців з дня набрання чинності» такою, щ вона відноситься до Додаткової угоди, то все одно, - строк його дії закінчився. А умова «в будь якому випадку - до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цим Договором» не має юридичного значення для спору, що розглядається у цій справі, оскільки йдеться про виконання зобов'язань з передачі вже існуючих вимог і які були предметом Додаткової угоди.
Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою вже настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ст. 1078 ЦКУ).
Майбутня вимога повинна бути пов'язана із зобов'язанням, яке існує на момент укладання договору факторингу і яке передається за таким договором. Наприклад, право на подальше нарахування процентів за користування кредитними коштами, право заявлення вимог на підставі частини 2 статті 625 ЦКУ.
Тобто, ця вимога повинна бути дійсною.
На момент укладання як самого договору факторингу, так і Додаткової угоди № 7 ніякого зобов'язання ОСОБА_1 перед ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» не існувало.
Передача за правочином невизначених, позбавлених конкретного змісту вимог, у тому числі й на майбутнє, тягне за собою наслідки у вигляді неукладеності відповідного правочину (або його частини), оскільки його сторонами не досягнуто згоди щодо предмета правочину або такий предмет не індивідуалізовано належним чином.
У даному випадку застосовується загальновизнаний принцип приватного права: «nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet», який означає, що «ніхто не може передати більше прав, ніж має сам».
Таким чином, позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 73275757 від 15.10.2024 р. заявлений неналежним позивачем.
Згідно положень ст. 141 ЦПК України судові витрати залишаються за позивачем.
Виходячи з вищенаведених норм матеріального права і керуючись вимогами ст.ст. 10, 76, 81, 89, 259, 263-265 ЦПК України, суд -
У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити у повному обсязі.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Дніпровського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.
Сторони по справі:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, код ЄДРПОУ: 35625014.
Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ; адреса АДРЕСА_2 ).
Суддя В.Г. Гречана