29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84
"15" травня 2026 р. Справа № 11/5025/1265/12 (495/5193/18)
м. Хмельницький
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Шевчук О.І., за участі секретаря судового засідання Демчук М.С., розглянувши матеріали в частині вирішення спору щодо Клименко А.К. у справі
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Капличного Анатолія Миколайовича
до:
1) ОСОБА_1 , смт.Затока Білгород-Дністровського району Одеської області
2) ОСОБА_2 , м. Білгород-Дністровський Одеської області
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Море Щастя", м.Білгород-Дністровський Одеської області
про витребування будівель та споруд бази відпочинку "Поділля"
в межах справи №11/5025/1265/12 за заявою Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство"
Представники сторін:
від позивача: адвокат Кордас Ж.А. згідно ордеру серії ВХ №1090176 від 21.02.2025
від відповідача: адвокат Стрезєв А.І. згідно ордеру серії ВН №1595794 від 27.11.2025 (в режимі відеоконференції)
У судовому засіданні відповідно до ст.233 Господарського процесуального кодексу України проголошено скорочену (вступну і резолютивну частини) ухвалу
У провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа №11/5025/1265/12 (495/5193/18) в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про витребування будівель та споруд бази відпочинку "Поділля", а саме: 28/100 часток комплексу будівель та споруд бази відпочинку, що складаються з котеджу відпочинку літ."А" загальною площею 316,1 кв.м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 13248151103 за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока, "Поділля" база відпочинку (район "Центральний"); незавершене будівництво літ."А", готовність 10%, заг. площа 322,87кв.м, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 630886551103 за адресою АДРЕСА_1 ).
Постановою Верховного Суду від 05.02.2026 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.07.2025 у справі №11/5025/1265/12(495/5193/18) в частині вирішення спору щодо Клименко А.К. скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області. В іншій частині постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.07.2025 у справі №11/5025/1265/12(495/5193/18) залишено без змін.
23.02.2026 справа №11/5025/1265/12 (495/5193/18) надійшла до Господарського суду Хмельницької області.
Розпорядженням керівника апарату суду №7/26 від 23.02.2026 відповідно до п.2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.4.2.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №11/5025/1265/12 (495/5193/18).
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2026 справа №11/5025/1265/12 (495/5193/18) передана на розгляд судді Шевчук О.І.
Ухвалою суду від 27.02.2026 прийнято вказану справу до свого провадження в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 24.03.2026.
24.03.2026 ухвалою суду, постановленою із занесенням до протоколу судового засідання, за клопотанням представника відповідача підготовче засідання відкладено на 06.04.2026.
06.04.2026 до суду через службу діловодства Господарського суду Хмельницької області надійшло клопотання відповідача про долучення доказів з клопотанням про визнання поважними причин неподання цих доказів одночасно з відзивом у строк, встановлений судом (вх.05-22/2925/26).
Ухвалою суду від 06.04.2026, постановленою із занесенням до протоколу судового засідання, за клопотанням представника відповідача підготовче засідання відкладено на 14.04.2026.
Під час підготовчого провадження, зокрема 07.04.2026 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позов, заява про застосування строків позовної давності, клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Під час підготовчого засідання 14.04.2026 ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, задоволено клопотання відповідача про долучення доказів (вх.05-22/2925/26) та долучено до матеріалів справи подані відповідачем докази.
Також, 14.04.2026 ухвалою суду, постановленою із занесенням до протоколу судового засідання, за клопотанням представника відповідача підготовче засідання відкладено на 21.04.2026.
20.04.2026 до суду від позивача надійшли заперечення щодо заяви про застосування строків позовної давності та на клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
21.04.2026 до суду надійшло клопотання відповідача про залишення позовної заяви в частині позовних вимог до Клименко А.К. без руху на підставі ч.11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та надання позивачу 5-денного строку для усунення недоліків: сплати судового збору у розмірі 1 733 229,85 грн. та реєстрації електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.
21.04.2026 ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 15 год. 00 хв. 22.04.2026.
22.04.2026 до суду надійшли заперечення позивача на клопотання про залишення позовної заяви без руху, а також клопотання про продовження строку підготовчого провадження та відкладення судового засідання з огляду на необхідність подання відомостей на спростування доводів відповідача що визначення вартості майна, викладених у клопотанні про залишення позовної заяви без руху.
Ухвалою суду від 22.04.2026 продовжено підготовче провадження у справі на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 07.05.2026.
07.05.2026 ухвалами суду відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 21.04.2026 про залишення позовної заяви без руху та відмовлено у задоволенні клопотання Клименко А.К про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Крім того, ухвалою суду, постановленою із занесенням до протоколу судового засідання, у підготовчому засіданні за клопотанням відповідача оголошено перерву до 11 год. 30 хв. 13.05.2026.
13.05.2026 до суду надійшла заява відповідача про закриття провадження у справі №11/5025/1265/12 (495/5193/18) в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про витребування будівель та споруд бази відпочинку "Поділля" (вх.№05-06/1328/26).
Також, 13.05.2026 до суду надійшло клопотання відповідача про зобов'язання позивача надати відповіді на поставлені питання (вх.№05-22/4017/26).
В обґрунтування поданого клопотання відповідач вказує, що до теперішнього часу позивачем не надано відповідей та не повідомлено про відмову від надання відповідай на поставлені позивачу у відзиві на позов в порядку ст.90 ГПК України такі питання:
- Чи отримано ВАТ "Красилівське РТП" грошовий переказ в сумі 88 243 грн. згідно поштового відправлення від 28.12.2010?
- Якщо ні, то чи отримувався ВАТ "Красилівське РТП" виконавчий лист на стягнення боргу з Мисюри Г.І. згідно вироку по справі №1-88/2010 від 16.12.2010 з його подальшим пред'явленням до примусового виконання?
- Якщо виконавчий лист не отримувався та в подальшому не пред'являвся до примусового виконання, то з яких мотивів/міркувань?
- Чи було оскаржено ВАТ "Красилівське РТП" вирок по справі № 1-88/2010 від 16.12.2010?
- Якщо даний вирок не оскаржувався, то з яких мотивів/міркувань?
Відтак, просить суд зобов'язати позивача надати відповіді на поставлені у відзиві питання у встановленій законом формі.
Ухвалою суду від 13.05.2026 у зв'язку з оголошенням перед початком судового засідання на території м.Хмельницького та Хмельницької області повітряної тривоги, що унеможливило проведення судового засідання, підготовче засідання у справі призначено на 10 год. 00 хв. 15.05.2026.
14.05.2026 до суду надійшли заперечення позивача на клопотання про закриття провадження у справі та на клопотання про зобов'язання позивача надати відповіді на поставлені питання.
У запереченнях на клопотання відповідача про зобов'язання ВАТ "Красилівське РТП" надати відповіді на поставлені питання позивач вказує на невиконання відповідачем обов'язку щодо направлення позивачу відзиву на позовну заяву. Більше того, позивачем не направлено відзив і до суду в строк, встановлений судом, позаяк такий відзив надійшов до суду лише 14.04.2026, а підготовче засідання було призначене на 24.03.2026. З огляду на ненаправлення відповідачем відзиву позивачу, у нього не виникло обов'язку надавати відповіді на поставлені питання або щодо відмови у наданні відповідей.
У підготовчому засіданні 15.05.2026 представник відповідача підтримав подану заяву про закриття провадження у справі та клопотання про зобов'язання позивача надати відповіді на поставлені питання з підстав, викладених у ньому.
Представник позивача заперечила проти задоволення вказаного клопотання з підстав, викладених у письмових запереченнях, а розгляд заяви про закриття провадження у справі доцільно здійснювати під час судового розгляду справи по суті.
Розглянувши клопотання відповідача про проведення письмового опитування, викладеного у відзиві на позов, заслухавши представників сторін, суд враховує таке.
За приписами ст.90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов'язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п'ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п'ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. Якщо поставлене запитання пов'язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.
Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 67, 68 ГПК України; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.
За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов'язати учасника справи надати відповідь.
Статтею 88 ГПК України визначено, що у заяві свідка зазначаються ім'я (прізвище, ім'я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з'явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.
Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.
Відповідач просить зобов'язати позивача надати відповіді на наступні питання:
- Чи отримано ВАТ "Красилівське РТП" грошовий переказ в сумі 88 243 грн. згідно поштового відправлення від 28.12.2010?
- Якщо ні, то чи отримувався ВАТ "Красилівське РТП" виконавчий лист на стягнення боргу з ОСОБА_3 згідно вироку по справі №1-88/2010 від 16.12.2010 з його подальшим пред'явленням до примусового виконання?
- Якщо виконавчий лист не отримувався та в подальшому не пред'являвся до примусового виконання, то з яких мотивів/міркувань?
- Чи було оскаржено ВАТ "Красилівське РТП" вирок по справі №1-88/2010 від 16.12.2010?
- Якщо даний вирок не оскаржувався, то з яких мотивів/міркувань?
Суд зауважує, що відповідачем відзив на позов скеровано до суду у строк, встановлений судом. Доказів зворотного матеріали справи не містять. 07.04.2026 черед службу документального забезпечення Господарського суду Хмельницької області відзив надійшов до суду з доказами надіслання відзиву арбітражному керуючому та в подальшому прийнятий судом. Отримання/неотримання позивачем відзиву перебуває поза межами встановленого ст.165 ГПК України обов'язку відповідача надіслати копії відзиву та доданих до нього документів позивачу. Позивач не позбавлений права ознайомитись з відзивом, що знаходиться у матеріалах справи №11/5025/1265/12 (495/5193/18) в паперовому вигляді та доступний в електронній справі через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС. Відтак, неотримання позивачем копії відзиву не спростовує обов'язку позивача надати відповідь по суті на усі запитання відповідача.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про зобов'язання позивача до початку судового засідання, призначеного для розгляду справи по суті, надати відповіді на запитання відповідача з урахуванням особливостей, встановлених статтями 88, 90 ГПК України, або повідомити про причини відмови від надання відповідей на поставлені у відзиві запитання.
Щодо клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі від 13.05.2026 суд, заслухавши представників сторін, постановив ухвалу, із занесенням до протоколу судового засідання, про прийняття клопотання для його розгляду та вирішення під час судового розгляду справи по суті за результатами всебічного, повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи у їх сукупності.
Крім того, у підготовчому засіданні представники сторін вказали на можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч.1 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.185 суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи відсутність повідомлень учасників справи про намір вчинити дії, строк вчинення яких обмежений підготовчим провадженням, відсутність інших клопотань, заяв, а також виконання завдань підготовчого провадження, суд встановив відсутність перешкод для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у судовому засіданні.
Також, з огляду на технічну можливість суд вважає за можливе забезпечити участь представника відповідача - адвоката Стрезєва А.І. в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв'язку.
Керуючись ст.ст.2, 88, 90, 120, 121, 177, 182, 183, 185, 197, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання ОСОБА_2 про зобов'язання позивача надати відповіді на поставлені питання від 13.05.2026 задовольнити.
2. Зобов'язати позивача надати відповіді на запитання відповідача в порядку ст.90 Господарського процесуального кодексу України з дотриманням правил, встановлених ст.88 Господарського процесуального кодексу України, а саме:
- Чи отримано ВАТ "Красилівське РТП" грошовий переказ в сумі 88 243 грн. згідно поштового відправлення від 28.12.2010?
- Якщо ні, то чи отримувався ВАТ "Красилівське РТП" виконавчий лист на стягнення боргу з ОСОБА_3 згідно вироку по справі №1-88/2010 від 16.12.2010 з його подальшим пред'явленням до примусового виконання?
- Якщо виконавчий лист не отримувався та в подальшому не пред'являвся до примусового виконання, то з яких мотивів/міркувань?
- Чи було оскаржено ВАТ "Красилівське РТП" вирок по справі № 1-88/2010 від 16.12.2010?
- Якщо даний вирок не оскаржувався, то з яких мотивів/міркувань?
3. Зобов'язати позивача надати відповіді на запитання відповідача або повідомити про причини відмови від надання відповідей на поставлені у відзиві запитання - до початку судового засідання, призначеного для розгляду справи по суті.
4.Закрити підготовче провадження та призначити справу №11/5025/1265/12 (495/5193/18) до судового розгляду по суті.
5. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 год. 00 хв. 22.05.2026.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, майдан Незалежності, 1.
6. Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання по розгляду справи по суті.
7. Провести судове засідання о 10 год. 00 хв. 22.05.2026 в режимі відеоконференції за участі представника відповідача - адвоката Стрезєва А.І. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв'язку.
Роз'яснити, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 202 ГПК України. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.
Ухвала проголошена та набрала законної сили 15.05.2026, оскарженню не підлягає.
Повна ухвала складена 15.05.2026.
Суддя О.І. Шевчук