14.05.2026м. СумиСправа № 920/556/20
Господарський суд Сумської області у складі судді Короленко В.Л., за участі секретаря судового засідання Виходцевої О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи №920/556/20
за позовом Державного підприємства “Сумська біологічна фабрика» (вул.Гамалія, буд. 25, м. Суми, 40021; код за ЄДРПОУ 00483004),
до відповідача Приватної фірми “Комагросервіс» (вул. Олександра Аніщенка, буд. 2, кв. 27, м. Суми, 40000; код за ЄДРПОУ 21128566),
про стягнення 111244,64 грн,
за участю представників сторін:
від позивача: Ткаченко В.В.
від відповідача: не прибув,
справа розглядається у порядку загального позовного провадження
установив:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 111244,64 грн, в тому числі 100400,00 грн завданих збитків, що становлять вартість витрат на оплату здійсненого відповідачем неякісного ремонту двигуна автомобіля марки УАЗ-3163 за укладеним між сторонами договором №03-12-18/2 від 03.12.2018 про надання послуг, та вартість витрат, що позивач змушений здійснити для придбання нового двигуна, його встановлення для відновлення працездатності автомобіля, а також 10844,64 грн штрафу на підставі ст. 231 Господарського кодексу України за порушення зобов'язання щодо якості товару.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями справу №920/556/20 призначено до розгляду судді Жерьобкіній Є.А.
Ухвалою від 05.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/556/20 в порядку спрощеного позовного провадження; призначене судове засідання з розгляду справи по суті на 06.07.2020, 11:30; установлено сторонам строки для надання заяв по суті справи.
Ухвалою від 29.07.2020 у справі №920/556/20 задоволено заяву Приватної фірми “Комагросервіс» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою від 01.12.2025 у справі №920/556/20 постановлено:
-клопотання ДП “Сумська біологічна фабрика» про призначення повторної комісійної судової автотехнічної експертизи (вх. № 5444 від 14.10.2025) - задовольнити;
-призначити у справі повторну комісійну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54, код ЄДРПОУ 23272864);
-на роз'яснення судовим експертам поставити наступні питання: 1) Ремонт двигуна (автомобіль марки УАЗ-3163) відповідно до договору № 03-12-18/2 від 03.12.2018, за об'ємом робіт та кількістю замінених деталей, є поточним чи капітальним? 2) Яка причина виходу з ладу двигуна (автомобіль марки УАЗ-3163), ремонт якого був предметом договору № 03-12-18/2 від 03.12.2018?;
-задовольнити клопотання ДП “Сумська біологічна фабрика» про зобов'язання вчинити дії (вх. № 5278 від 14.10.2025);
-зобов'язати відповідача - Приватну фірму “Комагросервіс» забезпечити доставку об'єктів дослідження, відповідно листа Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (вх. № 4086 від 30.07.2025), у справі № 920/556/20 до Господарського суду Сумської області у строк до 16.12.2025;
-уповноважити представника відповідача - Приватної фірми “Комагросервіс» Курбатова Д.В. на отримання об'єктів дослідження у справі від Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (код ЄДРПОУ 02883096);
-оплату за проведення експертизи покласти на позивача Державне підприємство “Сумська біологічна фабрика»;
-рахунки для оплати за проведення експертизи направити позивачу Державному підприємству “Сумська біологічна фабрика»;
- провадження у справі № 920/556/20 зупинити;
- матеріали справи направити до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54, код ЄДРПОУ 23272864) для проведення повторної комісійної судової автотехнічної експертизи. Речовий доказ - двигун в розібраному стані зберігається за адресою місцезнаходження позивача (автомобіль марки УАЗ-3163, д.н.з. НОМЕР_1 ).
16.12.2025 до суду надійшло клопотання відповідача - ПФ “Комагросервіс», про врегулювання спору за участю судді (вх. № 6419), відповідно до якого відповідач просив суд поновити провадження у справі, постановити ухвалу про проведення процедури врегулювання спору за участю судді, зупинити провадження у справі, у зв'язку з проведенням процедури врегулювання спору за участю судді.
17.12.2025 позивач подав до суду заяву, відповідно до якої проти врегулювання спору за участю судді не заперечував (вх. № 6061).
Ухвалою від 18.12.2025 у справі № 920/556/20 постановлено: поновити провадження у справі; задовольнити клопотання відповідача ПФ “Комагросервіс» про врегулювання спору за участю судді (вх. № 6419 від 16.12.2025); призначити проведення процедури врегулювання спору у справі за участю судді-доповідача Жерьобкіної Є.А.; призначити проведення спільної наради із представниками сторін на 07.01.2026, 11:00; запропонувати сторонам підготувати для спільної наради пропозиції щодо шляхів мирного врегулювання спору; зупинити провадження у справі на період проведення процедури врегулювання спору за участю судді.
На спільну нараду 07.01.2026, 11:00, представник позивача не з'явився, направив до суду клопотання про перенесення проведення спільної наради на іншу дату, у зв'язку з перебуванням представника у відпустці до 14.01.2026.
Ухвалою від 07.01.2026 у справі №920/556/20 постановлено: повідомити Державне підприємство “Сумська біологічна фабрика» про дату, час і місце проведення спільної наради із представниками сторін на 19.01.2026, 12:45.
Представник позивача направив до суду клопотання про перенесення проведення спільної наради на іншу дату, у зв'язку з відрядженням 19.01.2026 представника до м. Києва.
Через загрозу безпеці учасників справи, у зв'язку з тим, що з 07:12 до 16:29 у Сумському районі Сумської області була оголошена повітряна тривога, спільна нарада із представниками сторін у справі 19.01.2026 не відбулась. Ухвалою від 19.01.2026 у справі №920/556/20 постановлено: призначити проведення спільної наради із представниками сторін на 02.02.2026, 12:30.
02.02.2026 під час врегулювання спору за участю судді була проведена спільна нарада з представниками сторін (від позивача - Ткаченко В.В., від відповідача - Курбатов Д.В.), на якій були розглянуті способи врегулювання спору мирним шляхом, проте, мирного врегулювання спору між сторонами не відбулося.
Ухвалою від 02.02.2026 у справі №920/556/20 постановлено: припинити врегулювання спору за участю судді у справі; поновити провадження у справі; передати справу на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу господарського суду у порядку, встановленому статтею 32 ГПК України.
03.02.2026 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №920/556/20 призначено судді Короленко В.Л.
Ухвалою від 09.02.2026 у справі №920/556/20 прийнято до розгляду матеріали справи; розпочато розгляд справи по суті в порядку загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі; призначено підготовче судове засідання на 23.03.2026, 11:30; установлено сторонам строки для надання заяв по суті справи.
24.02.2026 відповідач подав відзив (вх №675/26), відповідно до якого відповідач заперечує проти позову.
10.03.2026 позивач подав відповідь на відзив (вх №1208), в якому позивач позовні вимоги підтримав просить позов задовольнити.
17.03.2026 відповідач подав заперечення (вх №1347), за яким відповідач проти задоволення позову заперечує.
У підготовчому судовому засіданні 23.03.2026 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольні ухвали про:
-задоволення клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (вх №1252 від 23.03.2026) та проведення підготовчого судового засідання за участі представника відповідача - адвоката Курбатова Д.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів;
-оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні до 20.04.2026, 11:00, у зв'язку із оголошенням на території Сумського району Сумської області повітряної тривоги.
15.04.2026 позивач подав клопотання про призначення повторної комісійної судової автотехнічної експертизи (вх №1748), в якому позивач просить:
1)призначити у справі № 920/556/20 повторну комісійну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54, код ЄДРПОУ 23272864);
2)на роз'яснення судовим експертам поставити наступні питання:
-Ремонт двигуна (автомобіль марки УАЗ-3163 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_1 ) відповідно до договору №03-12-18/2 від 03.12.2018, за об'ємом робіт та кількістю замінених деталей, є поточним чи капітальним?
-Яка причина виходу з ладу двигуна (автомобіль марки УАЗ-3163 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_1 ), ремонт якого був предметом договору № 03-12-18/2 від 03.12.2018?
3)повторно зобов'язати відповідача Приватну фірму «Комагросервіс» (код ЄДРПОУ 21128566) забезпечити доставку об'єктів дослідження у справі №20/556/20 до Господарського суду Сумської області у строк до 04.05.2026;
-4)уповноважити представника відповідача Приватної фірми «Комагросервіс» (код ЄДРПОУ 21128566) Курбатова Д.В. на отримання об'єктів дослідження у справі №20/556/20 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (код ЄДРПОУ 02883096).
15.04.2026 позивач подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх №1990), в якому позивач зауважив, що ДП «Сумська Біофабрика» у справі №920/556/20 подані відповідь на відзив, клопотання про долучення до матеріалів справи №920/556/20 документів та заяви про поновлення пропущеного процесуального строку подачі доказів, зокрема:
1)відповідь на відзив №557 від 28.07.2020 з додатками, копія специфікації до договору, копія наказу №5 та Положення про порядок використання та утримання автотранспорту Державного підприємства «Сумська біологічна фабрика», копія диспетчерського журналу обліку подорожніх листів, копії роздавальних відомостей, копії подорожніх листів;
2)клопотання від 09.09.2020 про долучення до матеріалів справи №920/556/20 документів, копії видаткової накладної №279 від 11.07.2019;
3)клопотання про долучення до матеріалів справи №920/556/20 документів вих. №726 від 12.11.2020, Висновку експертного автотехнічного дослідження №16057/16058 від 30.10.2020 та документів на підтвердження направлення копії висновку відповідачу;
4)заява про долучення документів до матеріалів справи №920/556/20 вих. №727 від 12.11.2020, копія договору на проведення експертного дослідження № 194 від 23.09.2020, копія платіжного доручення від 24.09.2020, копія Акта здачіприймання висновку експерта №16057/16058 від 30.10.2020;
5)заява у справі №920/556/20 про поновлення пропущеного процесуального строку подачі доказів вих. №728 від 13.11.2020, Заява свідка ОСОБА_1 від 13.11.2020 та документів на підтвердження направлення копії заяви;
6)заява у справі №920/556/20 про поновлення пропущеного процесуального строку подачі доказів вих. №732 від 16.11.2020, Висновку експертного автотехнічного дослідження №16057/16058 від 30.10.2020;
7)клопотання вих. №788 від 07.12.2020 про долучення до матеріалів справи №920/556/20 документів, листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Сумській області № 31/18-1437 від 02.12.2020, фотографії блока та номера двигуна УАЗ 3163, диск з відео файлом;
8)клопотання вих. № 05-03/343 від 15.09.2025 про долучення до матеріалів справи №920/556/20 копій документів, копії відповіді Міністерства юстиції України від № 80091/89696-33-25/6.3 від 05.06.2025, копії Рішення дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстицію України від 23.07.225, копії довіреності на представника №4 від 02.09.2025;
9)клопотання вих. № 05-03/353 від 24.09.2025 про долучення до матеріалів справи №920/556/20 копій документів, копії Виписка з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09.07.2025, копії наказу ДП «СУМСЬКА БІОФАБРИКА» «Про прийом на роботу» №186/к від 01.09.2023, копії Положення про юридичний підрозділ ДП «СУМСЬКА БІОФАБРИКА» затверджено 15.09.2025.
З огляду на зазначене у даному клопотанні позивач просив:
-задовольнити подані і перелічені вище заяви та поновити пропущений процесуальний строк подачі доказів у справі №920/556/20;
-задовольнити перелічені вище клопотання і заяви та долучити документи до матеріалів справи №920/556/20.
Ухвалою від 16.04.2026 у справі №920/556/20 постановлено задовольнити клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх №1746 від 15.04.2026); провести підготовче судове засідання у справі, призначене на 20.04.2026, 11:00, та усі наступні судові засідання у даній справі за участю представника ДП "Сумська біологічна фабрика" Ткаченко Віталія Вікторовича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
17.04.2026 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи (вх №2038).
20.04.2026 розгляд справи, призначений у підготовче судове засідання на 11:00, не відбувся у зв'язку із оголошеною на території Сумського району Сумської області повітряною тривогою, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 20.04.2026 у справі №920/556/20.
Ухвалою від 21.04.2026 у справі №920/556/20 призначено підготовче судове засідання на 13.05.2026 12:00 в режимі відеоконференції за участі представників сторін поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
13.05.2026 позивач подав заяву про затвердження мирової угоди (вх №2264 - через систему «Електронний суд» та вх №2265 - власноруч через канцелярію суду), відповідно до якої позивач просить затвердити укладену та підписану між позивачем та відповідачем мирову угоду.
У підготовчому судовому засіданні 13.05.2026 відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні до 14.05.2026, 12:15, в режимі відеоконференції за участі представників сторін поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою від 13.05.2026 у справі №920/556/20 повідомлено позивача про оголошену судом перерву до 14.05.2026, 12:15.
14.05.2026 відповідач подав клопотання (вх №2548), відповідно до якого відповідач просить:
-долучити до матеріалів справи копію договору про надання правничих (адвокатських послуг) від 04.06.2020 (в підтвердження повноважень представника (адвоката) на підписання мирової угоди);
-судове засідання 14.05.2026 провести без участі представника ПФ “Комагросервіс»;
-затвердити мирову угоду, що було укладено 13.05.2026 між ДП “Сумська біологічна фабрика» та ПФ “Комагросервіс».
У підготовчому судовому засіданні 14.05.2026 судом встановлено:
Представник позивача у підготовче судове засідання прибув, підтримав заяву про затвердження мирової угоди, просив затвердити укладену між сторонами спору мирову угоду.
Представник відповідача у підготовче судове засідання не прибув, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, у поданому клопотанні (вх №2548 від 14.05.2026) відповідач просить судове засідання 14.05.2026 провести без участі представника ПФ “Комагросервіс» та затвердити мирову угоду, що була укладена 13.05.2026 між ДП “Сумська біологічна фабрика» та ПФ “Комагросервіс».
Судовий процес на виконання ч. 1 ст. 222 ГПК України фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Відповідно до статті 233 ГПК України у підготовчому судовому засіданні судом ухвалено вступну та резолютивну частини ухвали про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, та залишено без розгляду клопотання позивача про призначення повторної комісійної судової автотехнічної експертизи (вх №1748 від 15.04.2026) та про клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх №1990 від 15.04.2026).
Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Частиною 7 статті 46 ГПК України передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.
Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу (ч. ч. 1, 2 ст. 192 ГПК України).
Судом встановлено, що сторонами подано мирову угоду, яка пов'язана виключно з їхніми правами та обов'язками, відповідає фактичним обставинам та доказам у справі, а також не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 192 ГПК України до ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.
Матеріалами справи підтверджено, що мирова угода учасників справи підписана уповноваженими особами, у даній мировій угоді учасниками справи зазначено про обізнаність із наслідками затвердження судом мирової угоди та порядком її виконання.
Статтею 192 ГПК України визначено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
Таким чином, враховуючи, що подана учасниками справи мирова угода від 13.05.2026 не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне задовольнити спільну заяву сторін про укладення мирової угоди, затвердити укладену учасниками справи мирову угоду та закрити провадження у справі.
Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України “Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень (ч. 2, 3 ст. 193 ГПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Керуючись статтями 42, 46, 192, 193, 231, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
1. Задовольнити заяву позивача про затвердження мирової угоди від 13.05.2026 №05-03/158 (вх №2264 від 13.05.2026 поданий через систему «Електронний суд» та вх №2265 від 13.05.2026 - власноруч через канцелярію суду).
2. Затвердити мирову угоду, укладену 13.05.2026 сторонами у справі №920/556/20 у наступній редакції:
"МИРОВА УГОДА
у справі № 920/556/20
м. Суми 13 травня 2026 року
ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО «СУМСЬКА БІОЛОГІЧНА ФАБРИКА» (Код ЄДРПОУ 00483004), особі голови комісії з реорганізації Наумця Василя Павловича, який діє на підставі Статуту та Наказу ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ З ПИТАНЬ БЕЗПЕЧНОСТІ ХАРЧОВИХ ПРОДУКТІВ ТА ЗАХИСТУ СПОЖИВАЧІВ «Про реорганізацію Державного підприємства «Сумська біологічна фабрика» від 13.10.2025 №1050, з однієї сторони, та
ПРИВАТНА ФІРМА «КОМАГРОСЕРВІС» (Код ЄДРПОУ 21128566), в особі представника Курбатова Дениса Володимировича, що діє на підставі Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 159 від 30.06.2000, з іншої сторони, надалі разом - «сторони», а кожен окремо - «сторона», що є сторонами у справі № 920/556/20 провадження якої відкрито Господарським судом Сумської області, враховуючи доцільність мирного врегулювання спору у згаданій вище справі, прийшли до взаємної згоди та на підставі ст. 192 ГПК України уклали цю мирову угоду про наступне:
1. ПРЕДМЕТ МИРОВОЇ УГОДИ
1.1. У провадженні Господарського суду Сумської області знаходиться справа №920/556/20 за позовом ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «СУМСЬКА БІОЛОГІЧНА ФАБРИКА» (далі - позивач, стягувач) до Приватна фірма «КОМАГРОСЕРВІС» (далі - відповідач, боржник) про стягнення з відповідача 111244 грн. 64 коп., в тому числі 100400 грн. 00 коп. завданих збитків, що становлять вартість витрат на оплату здійсненого відповідачем неякісного ремонту двигуна автомобіля марки УАЗ-3163 за укладеним між сторонами договором №03-12-18/2 від 03.12.2018 про надання послуг, та вартість витрат, які позивач змушений здійснити для придбання нового двигуна, його встановлення для відновлення працездатності автомобіля, 10844 грн. 64 коп. штрафу.
1.2. Відповідач визнає заявлені позивачем позовні вимоги справа №920/556/20 у сумі 54223 грн. 20 коп., в т. ч. ПДВ у сумі 9037 грн. 20 коп.
1.3. Сторони домовились, що боржник, з метою мирного врегулювання спору, зобов'язується у строк до 14.05.2026 (включно) відшкодувати на користь стягувана кошти у сумі 54223 грн. 20 коп., в т. ч. ПДВ у сумі 9037 грн. 20 коп., сплачені за ремонт двигуна автомобіля марки УАЗ-3163 за укладеним між сторонами договором №03-12-18/2 від 03.12.2018 про надання послуг. Всі платежі за цим підпунктом даної мировою угодою оплачуються у безготівковій формі на поточний рахунок ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «СУМСЬКА БІОЛОГІЧНА ФАБРИКА» (Код ЄДРПОУ 00483004), за наступними реквізитами: IBAN: № НОМЕР_2 в AT «Укрексімбанк», м. Київ, код банку 322313.
1.4. Сторони дійшли згоди про те, що судові витрати та витрати (ст. 123 ГПК України) пов'язані з розглядом справи № 920/556/20 покладаються на сторону яка їх понесла.
1.5. У випадку прострочення по сплаті платежів, передбачених підпунктами 1.3. даної мирової, боржник несе відповідальність за невиконання грошового зобов'язання, передбачену статтею 625 Цивільного кодексу України.
2. НАСЛІДКИ ПОРУШЕННЯ УМОВ МИРОВОЇ УГОДИ
2.1. У разі порушення боржником строку оплати заборгованості, визначеного підпунктом 1.3 цієї мирової угоди, затвердженої Господарським судом Сумської області, незалежно від причин, сторони домовилися про настання наступних юридичних фактів:
- стягувач має право звернутись в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», до органів державної виконавчої служби/приватного виконавця з заявою про примусове виконання ухвали Господарського суду Сумської області про затвердження мирової угоди та стягнення з боржника несплачених коштів визначених в підпункті 1.3 даної мирової угоди.
3. УМОВИ НАБРАННЯ ЧИННОСТІ МИРОВОЇ УГОДИ ТА ІНШІ УМОВИ
3.1. Ця угода набирає чинності з моменту затвердження Господарським судом Сумської області та діє до моменту повного виконання боржником своїх зобов'язань за цією мировою угодою.
3.2. Наслідки затвердження судом мирової угоди, передбачені ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, та закриття провадження по справі сторони усвідомлюють та розуміють в повному обсязі.
3.3. Зобов'язання сторін по мировій угоді повинні виконуватись належним чином та в установлений нею строк. Одностороння відмова від виконання умов мирової угоди, а також одностороння зміна її положень не допускається.
3.4. За невиконання умов даної мирової угоди Відповідач несе визначену ч. 3 ст. 49 ЦК України відповідальність та сплачує пеню у розмірі 1 % від суми визначеної у п. 1.3. мирової угоди за кожен день невиконання.
3.5. У випадку, якщо в ході виконання цієї мирової угоди відбудуться реорганізація, зміна підпорядкованості чи форми власності однієї зі сторін, то мирова угода зберігає силу для правонаступника такої сторони. В усьому, що не передбачено умовами мирової угоди, сторони керуються чинним законодавством України.
3.6. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені сторін цю мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на її підписання та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності стосовно укладення цієї мирової угоди.
3.7. Сторони, підписуючи мирову угоду, заявляють про те, що у процесі її укладення діяли в межах наданих повноважень без порушення прав та інтересів третіх осіб. Наслідки укладання мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі. Виконання Боржником підпункту 1.3. є добровільним наміром мирного врегулювання спору.
3.8. З моменту виконання цієї угоди спір між сторонами є остаточно врегульованим. Жодних інших компенсацій, розрахунків, виплат сторони не проводять.
4. ІНШІ ПОЛОЖЕННЯ
4.1. Ця мирова угода складена українською мовою в трьох автентичних примірниках: по одному екземпляру для позивача/стягувача, відповідача/боржника і Господарського суду Сумської області для приєднання до матеріалів справи №920/556/20.
5. ПІДПИСИ СТОРІН
Позивач/Стягувач Відповідач/Боржник
Державне підприємство Приватна фірма
«Сумська біологічна фабрика» «Комагросервіс»
(Код ЄДРПОУ 00483004) (Код ЄДРПОУ 21128566)
40021, м. Суми, вул. Лихвинська 40014, м. Суми, вул. Олександра
Стінка, 25, Аніщенка, буд. 2, кв. 27
тел. (0542) 61-70-32 тел. (0542) 61-09-41
Голова комісії з реорганізації Представник
_____________ НАУМЕЦЬ В.П. ____________ КУРБАТОВ Д.В.
(МП, підпис) (підпис)."
3. Закрити провадження у справі № 920/556/20.
4. Оригінал ухвали надіслати позивачу (стягувачу).
Стягувачем за ухвалою є: Державне підприємство “Сумська біологічна фабрика» (вул.Гамалія, буд. 25, м. Суми, 40021; код за ЄДРПОУ 00483004),
Боржником за ухвалою є: Приватна фірма “Комагросервіс» (вул. Олександра Аніщенка, буд. 2, кв. 27, м. Суми, 40000; код за ЄДРПОУ 21128566).
Ухвала відповідно до положень Закону України “Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після настання визначеного мировою угодою строку.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення - 14.05.2025, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені статями 255-256 Господарського процесуального кодексу України, та у порядку, визначеному п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.
Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі “Інтернет» за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.
Повну ухвалу складено та підписано 15.05.2025.
СуддяВ.Л. Короленко