вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua
про закриття підготовчого провадження та призначення справи
до судового розгляду по суті
14 травня 2026 року м. Рівне Справа № 918/426/26
Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участю секретаря судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОНТІУМ» (вул. Данила Галицького, буд.19, офіс 419, м. Рівне, 33027, код ЄДРПОУ 38756225)
до відповідача-2 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 )
про припинення трудових відносин та про зобов'язання виключити відомості з реєстру
у судове засідання з'явилися:
- позивач: ОСОБА_1 ,
- від позивача: Захарець Ірина Анатоліївна;
- від відповідача-1: не з'явився;
- від відповідача-2: не з'явився.
03 квітня 2026 року через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду надійшов позов ОСОБА_1 до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОНТІУМ» до відповідача-2 ОСОБА_2 , в якому позивач просить суд:
- припинити трудові відносини між ним та відповідачем-1 з дати набрання рішенням суду законної сили, у зв'язку зі звільненням ОСОБА_1 за власним бажанням із займаної посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Понтіум» на підставі ч.1 ст. 38 Кодексу законів про працю України;
- зобов'язати відповідачів-1, -2 виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з розділу «Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо» відомості про ОСОБА_1 , як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОНТІУМ».
У позовній заяві викладено клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати від Адміністрації Державної прикордонної служби України дані щодо дати останнього перетину державного кордону України в напрямку виїзду ОСОБА_2 .
Ухвалою від 07.04.2026 позовну заяву залишено без руху. Встановлено ОСОБА_1 строк та спосіб на усунення недоліків позовної заяви.
08 квітня 2026 року через підсистему Електронний суд ЄСІТС від ОСОБА_1 надійшли дві заяви про усунення недоліків позовної заяви, до першої з яких вх. № 3421/26 долучено позовну заяву в новій редакції.
Дослідивши заяви про усунення недоліків позовної заяви та документи, що до них долучено, судом встановлено, що недоліки позовної заяви усунуто в межах процесуального строку, встановленого судом, а також позивач пред'явлено оновлену позовну заяву, котра відповідає вимогам ГПК України.
Ухвалою від 10.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/426/26. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 05.05.2026. Запропоновано сторонам подати заяви по суті спору та встановлено процесуальні строки для подання таких заяв.
04 травня 2026 року від представника відповідача-2 адвоката Гольонко Маргарити Миколаївни надійшла заява про відкладення судового засідання 05.05.2026 з метою ознайомлення з матеріалами справи.
Ухвалою від 05.05.2026 підготовче засідання відкладено на 14.05.2026.
14 травня 2026 року від представника відповідача-2 надійшла заява про відкладення судового засідання у зв'язку із неможливістю забезпечення явки адвоката Гольонко Маргарити Миколаївни 14.05.2026, в якій адвокат просить суд продовжити строк підготовчого провадження з огляду на необхідність подання відзиву на позовну заяву та інших процесуальних документів.
14 травня 2026 року судом встановлено, що відповідачі-1 та -2 не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання.
Відповідно до ч. 11 ст. 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОНТІУМ» та представник ОСОБА_2 - адвокат Гольонко Маргарита Миколаївна мають електронні кабінети.
Згідно з ч. 7 ст. 242 ГПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
Суд виснує, що відповідачі-1 та -2 належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення даного засідання, що підтверджується довідкою про доставку Товариству з обмеженою відповідальністю «ПОНТІУМ» та представнику ОСОБА_2 - адвокату Гольонко Маргариті Миколаївні ухвали від 05.05.2026 до їх електронних кабінетів через підсистему "Електронний суд" 05.05.2026 о 19:20 год.
Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, серед іншого, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Відповідно до абз 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Відтак відповідачі -1 та -2 вважаються такими, що отримали ухвалу від 05.05.2026 - 06.02.2026.
Розглянувши клопотання представника відповідача-2 про відкладення підготовчого засідання суд дійшов висновку про відмову його задоволенні з огляду на наступне.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
Суд констатує, що неявка відповідача-2 та його представника у судове засідання є повторною, оскільки їх також не було у судовому засіданні 05.05.2026.
Із урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви представника відповідача-2 про відкладення підготовчого судового засідання, з огляду на те, що неявка відповідача та його представника є повторною, а судом вжито всіх передбачених законом заходів щодо належного повідомлення учасників справи про час і місце судового засідання.
При цьому суд звертає увагу відповідача-2 , що ухвалою від 07.04.2026 серед іншого, було запропоновано:
- відповідачу у строк протягом 15-ти днів з дня отримання даної ухвали подати до суду відзив з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; у строк протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України;
- позивачу - у строк протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України.
Про розгляд справи відповідача-2 було повідомлено ухвалою про відкриття провадження у справі від 05.05.2026, яка направлялась на адресу його місцезнаходження, а саме: вул. Волинської Дивізії, 7, кв.27, м. Рівне, 33016. Дана адреса підтверджується витягом із Єдиного державного демографічного реєстру, отриманого судом 07.04.2026. Із адреси ОСОБА_2 повернувся конверт із ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.05.2026 за трек-номером R067148347376 із зазначенням причин повернення "Одержувач відсутній за вказаною адресою. 33008 м. Рівне Україна. З датою відмітки поштового зв'язку - 21.04.2026". Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Зважаючи на викладене, оскільки судом встановлено, що причиною невручення конверту з ухвалою від 07.04.2026 для відповідача-2 є відсутність вказаної особи за адресою місця знаходження, відтак суд дійшов висновку, що в розумінні вимог ГПК України вказана ухвала вважається врученою відповідачу 21.04.2026 належним чином. Крім цього, судом встановлено, що ухвала від 07.04.2026 доставлена до електронного кабінету представника відповідача-2 адвоката Гольонко Маргарити Миколаївни через підсистему "Електронний суд" 04.05.2026 о 14:20 год. Згідно з ч. 7 ст. 242 ГПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
Враховуючи, що відповідач-2 вважається таким що отримав ухвалу про відкриття провадження у справі 21.04.2026, - строк на подання відзиву тривав до 06.05.2026 включно та наразі сплинув.
Представник відповідача-2 адвокат Гольонко Маргарита Миколаївна фактично отримала доступ до процесуальних документів через підсистему «Електронний суд» 04.05.2026.
Суд виходить із того, що відповідно до принципів господарського судочинства, зокрема змагальності сторін та рівності їх процесуальних прав, кожна сторона повинна мати реальну можливість ознайомитися з матеріалами справи, підготувати свої заперечення та надати докази на їх підтвердження.
Суд констатує, що відповідачу-2 було надано достатньо часу для підготовки своєї правової позиції по справі. Відповідач-2 не був позбавлений можливості подати відзив на позовну заяву, заяву про продовження процесуального строку на подання відзиву або інші процесуальні документи у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.
Відтак суд дійшов висновку про відмову у продовженні строку підготовчого провадження з метою подання відповідачем-2 відзиву на позовну заяву чи інших процесуальних документів (відповідачем-2 не конкретизовано, які саме документи потребують подання). Разом з тим, суд зазначає, що така відмова не обмежує відповідача-2 у праві подати заяви по суті спору чи заяви з процесуальних питань із наведенням обґрунтувань поважності причин пропуску відповідних процесуальних строків та одночасним вирішенням питання щодо їх поновлення у порядку, передбаченому ГПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Зважаючи на викладене у сукупності та те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалася обов'язковою, суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого судового засідання без участі відповідача-2 та представників відповідача-1 та -2.
Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд дійшов висновку про його задоволення із огляду на наступне.
У пункті 3 прохальної частини позовної заяви Стадник Ольга Юріївна просить суд витребувати від Адміністрації Державної прикордонної служби України дані щодо дати останнього перетину державного кордону України в напрямку виїзду Булиною Романом Тарасовичем (РНОКПП НОМЕР_2 ).
Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Судом встановлено, що представником позивача було надіслано адвокатський запит до АДПС України з метою підтвердження факту перебування за кордоном Відповідача 2 під час проведення загальних зборів учасників 19.03.2026 та відповідно факту його неявки на Загальні збори. Однак листом Головного центру обробки спеціальної інформації ДПСУ №10/22187-26-Вих від 25.03.2026 було відмовлено у наданні відповідної інформації з огляду на віднесення її до персональних даних.
Отже, судом встановлено, що позивачем вживались заходи для самостійного отримання відповідних доказів, однак отримати їх у позасудовому порядку не виявилося можливим з причин, що не залежали від позивача.
Суд враховує, що запитувана інформація стосується обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх позовних вимог, а саме підтвердження факту перебування відповідача-2 за межами території України під час проведення загальних зборів учасників Товариства 19.03.2026.
Із урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що подане позивачем клопотання про витребування доказів відповідає вимогам ст. 81 ГПК України, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Відповідно до п. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 182 ГПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Судом не встановлено підстав для відкладення підготовчого засідання, передбачених ст. ст. 183 та 202 ГПК України, а також обставин, які б унеможливлювали вирішення питань, визначених ч. 2 ст. 182 ГПК України, у даному підготовчому засіданні.
Суд враховує, що згідно з п. 4 ч. 5 ст. 183 ГПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках витребування нових (додаткових) доказів.
Разом з тим, у даному випадку витребувана інформація від Адміністрації Державної прикордонної служби України підлягає дослідженню судом під час розгляду справи по суті, а тому сама лише необхідність її отримання не є безумовною підставою для відкладення підготовчого засідання.
Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, зазначені у ч. ст. 182 ГПК України, з огляду на встановлені строки розгляду справи, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 81, 177, 181-183, 185, 202, 233, 234 ГПК України, суд
1. Клопотання ОСОБА_1 викладене у п. 3 прохальної частини позовної заяви про витребування доказів - задовольнити.
2. Витребувати від органу державної прикордонної служби - Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська 26, E-mail adpsu.gov.ua) у строк до 26.05.2026 інформацію про дати перетинання ОСОБА_2 (Громадин України, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 ) державного кордону України за період з 01.01.2022 по дату надання відповіді.
3. Закрити підготовче провадження у справі № 918/426/26.
4. Призначити справу № 918/426/26 до судового розгляду по суті на "28" травня 2026 р. на 15:40 год.
5. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, в залі судового засідання № 10.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 235 ГПК України та оскарженню в апеляційному порядку окремо від судового рішення не підлягає.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua .
Суддя І.О.Пашкевич