вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua
14 травня 2026 року м. Рівне Справа № 918/455/26
Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участю секретаря судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу
за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури (35700, Рівненська обл., м. Здолбунів, вул. Княгині Ольги, 36, Код ЄДРПОУ/Умовний код: 0291007725) в інтересах держави
в особі позивача Здолбунівської міської ради (вул. Грушевського, 14, м. Здолбунів, Рівненська область, 35705, код ЄДРПОУ 05391130)
до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" (вул. Князя Володимира, 71-Б, м. Рівне, 33013; код ЄДРПОУ 42101003)
до відповідача-2 Комунального підприємства "ЗДОЛБУНІВСЬКЕ" Здолбунівської міської ради Рівненської області (35705, Рівненська обл., Рівненський р-н, місто Здолбунів, вул. Коротка, будинок 9, код ЄДРПОУ 37992989)
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 482 272 грн 33 коп.
у судове засідання з'явилися:
- від прокуратури: Немкович Ігор Іванович
- від позивача: не з'явився;
- від відповідача-1:Гуз Олена Святославівна;
- від відповідача-2: Сиськова Оксана Леонідівна
07 квітня 2026 року через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до Господарського суду Рівненської області надійшов позов керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Здолбунівської міської ради до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" до відповідача-2 Комунального підприємства "ЗДОЛБУНІВСЬКЕ" Здолбунівської міської ради Рівненської області про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 482 272 грн 33 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після проведення процедури публічної закупівлі та укладення 13.02.2024 договору між відповідачами-1 та -2 на постачання електричної енергії, відповідачем-1 було ініційовано внесення змін до істотних умов договору, а саме - збільшення ціни за одиницю товару. Додатковою угодою № 2 від 18.06.2024 збільшено ціну на 25,72 % від ціни за Договором; додатковою угодою № 3 від 08.07.2024 збільшено ціну на 55,759 % від ціни за Договором; додатковою угодою № 4 від 05.08.2024 збільшено ціну на 65,13 % від ціни за Договором. Відтак, упродовж дії вказаного договору ціну за одиницю товару збільшено на 65,13%, що перевищує передбачену ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» граничну межу 10%. Сама по собі величина підвищення свідчить про порушення імперативних норм законодавства. При цьому відповідач-1 не довів наявності належних правових підстав для такого підвищення. Відтак вказані додаткові угоди підлягають визнанню недійсними. При цьому розрахунок за поставлену електроенергію з 01.06.2024 по 31.03.2025 повинен здійснюватися за ціною, вказаною у Договорі № 7094-ВЦ від 13.02.2024. Внаслідок незаконного підвищення ціни замовником було здійснено оплату за електроенергію 145 002 кВт*год за завищеним тарифом, що призвело до безпідставного витрачання бюджетних коштів. Розмір переплати становить 482 272,33 грн, які підлягають стягненню з відповідача-1 в дохід місцевого бюджету.
Ухвалою від 10.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/455/26. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 05.05.2026. Даною ухвалою запропоновано сторонам подати заяви по суті спору та встановлено процесуальні строки для подання таких заяв.
23 квітня 2026 року від відповідача-2 Комунального підприємства "ЗДОЛБУНІВСЬКЕ" Здолбунівської міської ради Рівненської області надійшов відзив через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС.
Ухвалою від 23.04.2026 відзив відповідача-2 із доданими до нього документами повернуто Комунальному підприємству "ЗДОЛБУНІВСЬКЕ" Здолбунівської міської ради Рівненської області без розгляду.
23 квітня 2026 року від відповідача-2 Комунального підприємства "ЗДОЛБУНІВСЬКЕ" Здолбунівської міської ради Рівненської області надійшов новий відзив через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС.
24 квітня 2026 року від відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" надійшов відзив через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС.
04 травня 2026 року через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від Здолбунівської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія". Реєстрацію даної заяви по суті спору проведено відділом канцелярії суду 05.05.2026.
У судовому засіданні 05.05.2026 суд дійшов висновку про визнання причин пропуску строку на подання відповіді на відзив поважними та здійснення розгляду справи з урахуванням даної заяви по суті спору.
Ухвалою від 05.05.2026 відкладено підготовче засідання на 14.05.2026.
14 травня 2026 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 918/455/26 до завершення розгляду Конституційним судом України справи № 3-78/20269 (178/26).
14 травня 2026 року від Здолбунівської окружної прокуратури надійшли заперечення проти задоволення клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі № 918/455/26.
14 травня 2026 року судом встановлено, що позивач не забезпечив явку уповноваженого представника у судове засідання, про час дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином шляхом доставлення ухвали від 05.05.2026 до його електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІТС 07.05.2026 після 17:00 год.
Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, серед іншого, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Окрім того, інформація щодо слухання судом справ є публічною і розміщується на офіційному веб-сайті суду в мережі Інтернет, що також свідчить про наявність в учасників можливості дізнатись про слухання справи за їх участю.
Зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалася обов'язковою, суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого засідання без участі представника позивача.
Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про зупинення провадження у справі № 918/455/26 до завершення розгляду Конституційним судом України справи № 3-78/20269 (178/26), судом встановлено наступне.
В обґрунтування клопотання відповідач-1 вказує, що 07.05.2026 ТОВ "РОЕК" стало відомо про відкриття Другою колегією суддів Другого сенату Конституційного Суду України конституційного провадження у справі № 3-78/20269(178/26) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Питання, пов'язані із конституційним провадженням у вказаній справі, підлягають розгляду на засіданні Другого сенату Конституційного Суду України.
Відповідач-1 зазначає, що ухвала про відкриття конституційного провадження у відкритому доступі відсутня, у зв'язку з чим на підтвердження факту відкриття такого провадження до матеріалів справи долучено роздруківку з офіційного сайту Конституційного Суду України.
Як зазначає Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" підставою для відкриття конституційного провадження стала конституційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" (вх. №16/178 від 06.04.2026), подана директором товариства Денисовичем В.В., у якій порушується питання щодо перевірки на відповідність статті 6, частині першій статті 8, частині четвертій статті 13, статті 19, частинам першій та четвертій статті 41, частині першій, першому реченню частини третьої статті 42, пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України положень пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".
ТОВ "РОЕК" звертає увагу, що автор конституційної скарги стверджує про порушення внаслідок застосування оспорюваних приписів права власності, права на здійснення підприємницької діяльності, принципу верховенства права в аспекті юридичної визначеності, а також принципу рівності суб'єктів права власності та господарювання перед законом. Крім того, у конституційній скарзі зазначається, що пункт 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлює можливість зміни істотних умов договору про закупівлю після його підписання шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків, що, на думку скаржника, призвело до порушення гарантованих Конституцією України прав.
Відповідач-1 вважає, що вирішення Конституційним Судом України справи №3-78/20269(178/26) матиме істотне значення для правильного вирішення справи №918/455/26, оскільки предметом конституційного провадження є перевірка конституційності п. ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", положення якого підлягають застосуванню під час вирішення даного спору щодо правомірності збільшення ціни за одиницю товару у зв'язку з коливанням ціни на ринку з урахуванням встановленого законом 10-відсоткового обмеження.
Безпосередньо в судовому засіданні відповідач-1 підтримав клопотання про зупинення провадження у даній справі, а представник відповідача-2 підтримала означене клопотання.
Представник відповідача-2 не заперечила щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у даній справі. Прокурор заперечив проти задоволення даного клопотання з підстав, викладених письмово (вх. № 4694/26 від 14.05.2026). Звернув увагу, що як вбачається з наявної на офіційному веб-сайті Конституційного Суду України https://ccu.gov.ua інформації, суб'єкт права на конституційну скаргу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Газ Ресурс» звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням щодо перевірки на відповідність частині 1 ст. 8, частині 4 ст. 13, частинам 1, 4 ст. 41, частині 1 ст. 42, пункту 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України (конституційність) пункту 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VІІІ зі змінами, який встановлює можливість зміни істотних умови договору про закупівлю після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі щодо збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків. Товариство твердить, що внаслідок застосування оспорюваних приписів порушено його права: на мирне володіння майном як складника права приватної власності (ч.ч. 1, 4 ст. 41 Конституції України); на здійснення підприємницької діяльності на засадах економічної доцільності (ч.ч. 1, 3 ст. 42 Конституції України), а також порушує принцип верховенства права в аспекті юридичної визначеності (ч. 1 ст. 8 Конституції України), принцип рівності суб'єктів права власності і господарювання перед законом (ч. 4 ст. 13 Конституції України). Однак, повний текст конституційної скарги ТОВ «Укр Газ Ресурс» на офіційному веб-сайті наразі не оприлюднено, що перешкоджає підтвердженню або ж спростуванню наявності у даному випадку об'єктивної неможливості розгляду справи №918/455/26 до вирішення справи за вищевказаною скаргою ТОВ «Укр Газ Ресурс». Саме лише посилання ТОВ «РОЕК» у поданому клопотанні на те, що у справі №918/455/26 в обґрунтуванні своїх позовних вимог прокурор посилається на порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», як на підставу визнання додаткових угод не дійсними, також жодним чином не підтверджує наявність об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення Конституційним Судом України справи за скаргою ТОВ «Укр Газ Ресурс».
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Із огляду на те що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про зупинення провадження у справі та заперечення прокуратури на вказане клопотання надійшло безпосередньо перед судовим засіданням, з метою надання належної оцінки доводам, викладених у клопотанні та запереченнях на нього, господарський суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.
Керуючись ст. ст. 182, 183, 202, 227, 229, 234, 235 ГПК України, суд
1. Відкласти підготовче засідання на "26" травня 2026 р. на 16:10 год.
2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, в залі судового засідання (каб) № 10.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку окремо від судового рішення не підлягає.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua .
Суддя І.О.Пашкевич