вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua
"15" травня 2026 р. м. Рівне Справа №918/978/24
Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування арештів накладених постановами приватного виконавця
у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
без виклику учасників провадження у справі
22 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.
Ухвалою від 28.10.2024 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду, підготовче засідання призначено на 25.11.2024.
Ухвалою від 25.11.2024 зокрема: відкрито провадження у справі № 918/978/24 про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Мотальову-Кравець Валерію Юріївну; заборонено ОСОБА_1 відчужувати майно; визначено дату проведення попереднього судового засідання.
26 листопада 2024 року о 16:09 год. на офіційному веб-сайті судової влади https://supreme.court.gov.ua/supreme/pro_sud/og_pov/?d=74706&v=5287e1404f&t=6 оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Відтак строк на подання заяв кредиторів з вимогами до боржника тривав до 26.12.2024 включно.
Ухвалою від 21.03.2025 справу № 918/978/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 прийнято до свого провадження суддею Пашкевич І.О.
Ухвалою від 08.04.2025 визнано грошові вимоги кредитора ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" до ОСОБА_1 у розмірі 140 911 грн 92 коп. - друга черга задоволення. Крім цього, ухвалою від 08.04.2025 (з урахуванням ухвали від 28.04.2025 про виправлення описки) включено до витрат, пов'язаних з провадженням у справі витрати на оплату судового збору ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" у розмірі 4 844 грн 80 коп.
Ухвалою від 29.04.2025 затверджено план реструктуризації боргів боржника у справі № 918/978/24. Постановлено, що з дня затвердження судом Плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в Плані реструктуризації боргів боржника.
08 травня 2026 року через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від ОСОБА_1 надійшли два ідентичних клопотання (вх. № 2587/26 та вх. № 2598/26 від 08.05.2026) про скасування арештів накладених постановами приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Хомин Олега Андрійовича про арешт коштів боржника:
- від 15.08.2024 у ВП № 75821205;
- від 22.01.2025 у ВП № 76924679;
- від 24.01.2025 у ВП № 76968047.
Суд встановив, що до клопотання вх. № 2598/26 від 08.05.2026 долучено копії постанов приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Хомин Олега Андрійовича від 15.08.2024 у ВП № 75821205; від 22.01.2025 у ВП № 76924679; від 24.01.2025 у ВП № 76968047.
Оскільки клопотання ідентичні, суд розглядає їх як одне.
В обґрунтування поданого клопотання боржниця вказує, що наявність арештів ускладнює і унеможливлює виконання Плану реструктуризації боргів боржника, затвердженого ухвалою від 29.04.2025 у справі № 918/978/24. А тому арешти накладені на кошти і рахунки ОСОБА_1 повинні бути зняті.
Розглянувши клопотання про зняття арештів, судом встановлено наступне.
20 грудня 2023 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області ухвалено рішення https://reyestr.court.gov.ua/Review/115887310 у справі № 559/3250/23 (Провадження № 2/559/748/2023) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №4865746 від 03.10.2021, за яким йому відступило право вимоги 17.01.2023 ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА».
Даним рішенням від 20 грудня 2023 року у справі № 559/3250/23 позов задоволено частково. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» суму заборгованості в загальному розмірі 65600 грн по кредитному договору №4865746 від 03.10.2021, з яких: 20000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 45600 грн. - заборгованість за нарахованими процентами по кредиту, 1683 грн 40 коп судового збору та 7840 грн витрат на правову допомогу. В решті в задоволенні позовних вимог відмовлено.
24 січня 2024 року на виконання рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20 грудня 2023 року у справі № 559/3250/23 було видано виконавчий лист.
Виконавчий лист № 559/3250/23 було пред'явлено до виконання, 15.08.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Хомин Олегом Андрійовичем було відкрито ВП № 75821205.
Постановою про арешт коштів боржника від 15.08.2024 у ВП № 75821205 винесеною приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Хомин Олегом Андрійовичем при примусовому виконанні виконавчого листа № 559/3250/23 від 20 грудня 2023 року - було накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 74 158 грн 24 коп.
Ухвалою від 25.11.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 у справі № 918/978/24.
Відтак господарський суд констатує, що заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №4865746 від 03.10.2021, укладеним між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 , а в подальшому новим кредитором за яким стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» - виникла до відкриття провадження у справі № 918/978/24. Тому дана заборгованість повинна погашатися в межах справи № 918/978/24, а не шляхом примусового виконання приватним чи державним виконавцем.
Також суд встановив, що 03 липня 2024 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області ухвалено заочне рішення у справі № 559/545/24 (Провадження № 2-во/559/20/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2431999 від 03.10.2021, за яким йому відступило право вимоги 11.08.2023 ТОВ "Лінеура Україна".
Даним рішенням від 03 липня 2024 року у справі № 559/545/24 (із урахуванням ухвали від 13 листопада 2024 року про виправлення описки) позов задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за Кредитним договором №2431999 в розмірі 48 293 грн 00 коп, з яких 15 000 грн 00 коп. - заборгованість за основним боргом, 33 293 грн 00 коп. заборгованість за відсотками, а також 3 028 грн 00 коп. судового збору.
09 серпня 2024 року на виконання заочного рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03.07.2024 у справі № 559/545/24 було видано виконавчий лист.
Виконавчий лист № 559/545/24 було пред'явлено до виконання, 22.01.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Хомин Олегом Андрійовичем було відкрито ВП № 76924679.
Постановою про арешт коштів боржника від 22.01.2025 у ВП № 76924679 винесеною приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Хомин Олегом Андрійовичем при примусовому виконанні виконавчого листа № 559/545/24 від 09.08.2024 - було накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) - у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 57 003 грн 10 коп.
Ухвалою від 25.11.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 у справі № 918/978/24.
Відтак господарський суд констатує, що заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №2431999 від 03.10.2021, укладеним між ТОВ "Лінеура Україна" та ОСОБА_1 , а в подальшому новим кредитором за яким стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - виникла до відкриття провадження у справі № 918/978/24. Тому дана заборгованість повинна погашатися в межах справи № 918/978/24, а не шляхом примусового виконання приватним чи державним виконавцем.
Також суд встановив, що 04 листопада 2024 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області ухвалено рішення у справі № 559/2487/24 (Провадження № 2/559/742/2024) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 57572 від 02.10.2021, за яким йому відступило право вимоги ТОВ "Селфі Кредит".
Даним рішенням від 04 листопада 2024 року у справі № 559/2487/24 (із урахуванням ухвали від 06.12.2024 про виправлення описки) позов задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за Кредитним договором №57572 в розмірі 17 517 грн 50 коп, з яких: 5 500 грн. - заборгованість за основним боргом; 12 017,50 грн. - заборгованість за відсотками, а також 3 028, 00 грн судового збору.
06 грудня 2024 року на виконання рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 04 листопада 2024 року у справі № 559/2487/24 було видано виконавчий лист.
Виконавчий лист № 559/2487/24 було пред'явлено до виконання, 24.01.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Хомин Олегом Андрійовичем було відкрито ВП № 76968047.
Постановою про арешт коштів боржника від 24.01.2025 у ВП № 76968047 винесеною приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Хомин Олегом Андрійовичем при примусовому виконанні виконавчого листа № 559/2487/24 від 06.12.2024 - було накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) - у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 23 150 грн 05 коп.
Ухвалою від 25.11.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 у справі № 918/978/24.
Відтак господарський суд констатує, що заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 57572 від 02.10.2021, укладеним між ТОВ "Селфі Кредит" та ОСОБА_1 , а в подальшому новим кредитором за яким стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - виникла до відкриття провадження у справі № 918/978/24. Тому дана заборгованість повинна погашатися в межах справи № 918/978/24, а не шляхом примусового виконання приватним чи державним виконавцем.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Примусове виконання судових рішень здійснюється відповідно до умов та порядку, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", у ст. 1 якого визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють винятково відповідно до закону (ст. 5 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").
Пунктом 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, про що виносить відповідну постанову.
Вчинення виконавчих дій зупиняється до закінчення строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів (ч. 1 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження").
У свою чергу, неплатоспроможність визначається як неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом, або встановлена Національним банком України неплатоспроможність страховика відповідно до Закону України "Про страхування" чи неплатоспроможність кредитної спілки відповідно до Закону України "Про кредитні спілки" (ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства).
Провадження у справі про неплатоспроможність за своєю суттю є конкурсним процесом, основною метою якого є пропорційне та справедливе задоволення вимог всієї сукупності кредиторів неплатоспроможного боржника із дотриманням балансу інтересів боржника, кредиторів та інших учасників справи про банкрутство (подібна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 04.02.2021 у справі № 904/1360/19).
Важливо відзначити, що з моменту відкриття стосовно боржника провадження у справі про неплатоспроможність він перебуває в спеціальному правовому режимі, який змінює весь комплекс відносин боржника, і спеціальні норми КУзПБ мають пріоритет у застосуванні під час розгляду справ про банкрутство щодо інших законодавчих та підзаконних актів (подібна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 28.04.2021 у справі № 428/2376/20).
Особливостями цього правового режиму є, по-перше, те, що пред'явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому КУзПБ, а по-друге - уведення мораторію на задоволення вимог з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи зупиняє стягнення з майна боржника (п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 120 КУзПБ).
Упродовж дії мораторію на задоволення вимог кредиторів зупиняється стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах (ч. 2 ст. 121 КУзПБ).
Згідно з ч. 1 ст. 121 КУзПБ мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій стосовно боржника. Про запровадження мораторію керуючий реструктуризацією повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні
Водночас ч. 5 ст. 121 КУзПБ встановлює, що дія мораторію щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, що є предметом забезпечення, припиняється автоматично та забезпечений кредитор отримує право звернути стягнення на предмет забезпечення, у тому числі поза межами справи про банкрутство, після спливу 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, якщо господарський суд протягом цього часу не ухвалив постанову про визнання боржника банкрутом або постановив ухвалу про затвердження плану реструктуризації боргів або ухвалу про продовження строку дії мораторію щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів.
Ухвалою від 29.04.2025 затверджено план реструктуризації боргів боржника у справі № 918/978/24. Постановлено, що з дня затвердження судом Плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в Плані реструктуризації боргів боржника. План реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов'язковим для боржника та кредиторів. Припинено повноваження керуючого реструктуризацією боржника - арбітражного керуючого Мотальової-Кравець Валерії Юріївни. У задоволенні клопотання керуючого реструктуризацією в частині затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання повноважень керуючого реструктуризацією за період з 25.11.2024 до 25.02.2025 на суму 45 420,00 грн. відмовлено. Зобов'язано ОСОБА_1 не пізніше п'яти днів після закінчення строку виконання Плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів - надати суду та кредитору - ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС", включеному до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів. До звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника додаються докази задоволення вимог кредитора згідно з таким планом.
Провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою (ч. 1 ст. 113 КУзПБ).
Законодавцем передбачено інститут мораторію у справі про банкрутство юридичної особи (неплатоспроможності фізичної особи/фізичної особи-підприємця) як механізм збереження активів боржника задля їхнього спрямування під час реалізації щодо боржника передбачених ст. 6 КУзПБ судових процедур на погашення конкурсної маси боржника та забезпечення справедливого балансу між інтересами кредиторів і боржника, а також максимального погашення пасиву боржника за рахунок його активів (подібна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 01.10.2020 у справі № 910/17501/19).
Тобто, за логікою законодавця, відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів унеможливлює застосування заходів примусового виконання рішень у порядку здійснення виконавчого провадження та є підставою для зупинення виконавчих проваджень, відкритих стосовно боржника (подібна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 905/1642/19).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 120 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.
Зазначена норма КУзПБ передбачає право суду знімати попередньо накладені арешти та обмеження виключно щодо майна та коштів саме боржника.
У зв'язку із необхідністю виконання ОСОБА_1 плану реструктуризації боргів, який затверджений ухвалою суду від 29.04.2025 у справі № 918/978/24, суд дійшов висновку про зняття арештів з коштів боржника, накладених постановами приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Хомина Олега Андрійовича від 15.08.2024 у ВП № 75821205; від 22.01.2025 у ВП № 76924679; від 24.01.2025 у ВП № 76968047.
У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини (ч. 2 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження").
Керуючись ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання Прохно Тетяни В'ячеславівни про скасування арештів накладених постановами приватного виконавця від 15.08.2024 у ВП № 75821205, від 22.01.2025 у ВП № 76924679, від 24.01.2025 у ВП № 76968047 - задовольнити.
2. Зняти арешт накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Хомина Олега Андрійовича від 15.08.2024 у межах ВП № 75821205 із примусового виконання Виконавчого листа № 559/3250/23 від 24.01.2024, виданого Дубенським міськрайонним судом Рівненської області.
2. Зняти арешт накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Хомина Олега Андрійовича від 22.01.2025 у межах ВП № 76924679 із примусового виконання Виконавчого листа № 559/545/24 від 09.08.2024, виданого Дубенським міськрайонним судом Рівненської області.
3. Зняти арешт накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Хомина Олега Андрійовича від 24.01.2025 у межах ВП № 76968047 із примусового виконання Виконавчого листа № 559/2487/24 від 06.12.2024 виданого Дубенським міськрайонним судом Рівненської області.
4. Ухвалу направити:
- копію боржнику ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );
- копію особі, котра не заявилася як кредитор у справі № 918/978/24 та яка є стягувачем у ВП № 75821205 Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Україна» (м. Київ, 03150, вул. Загородня, буд. 15, офіс 118/2, код ЄДРПОУ 44559822);
- копію особі, котра не заявилася як кредитор у справі № 918/978/24 та яка є стягувачем у ВП № 76924679 та № 76968047 Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (01032, місто Київ, вул. Симона Петлюри, будинок 30; код ЄДРПОУ: 35625014);
- оригінал із гербовою печаткою приватному виконавцю виконавчого округу Рівненської області Хомину Олегу Андрійовичу (33027, м. Рівне, вул. Данила Галицького, 19, офіс 107).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 ГПК України, і може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України.
Ухвала складена та підписана "15" травня 2026 року.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.
Суддя І.О. Пашкевич