65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
про закриття провадження у справі
"15" травня 2026 р.Справа № 916/167/26
Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В. розглянувши справу,
за позовом: Фізичної особи-підприємця Іріхова Ібраїма Мустафайовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ),
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПОРТБРОК УКРАЇНА" (65058, м. Одеса, вул. Армійська, 18А; код ЄДРПОУ 44923620),
про стягнення 154850,00 грн.
Розгляд справи здійснюється без повідомлення (виклику) учасників справи.
Фізична особа-підприємець Іріхов Ібраїм Мустафайович звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПОРТБРОК УКРАЇНА" про стягнення суми заборгованості за перевезення у розмірі 154850,00 грн.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2026 справу № 916/167/26 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Нікітенку С.В.
Ухвалою від 26.01.2026 суд відкрив провадження у справі № 916/167/26, постановлено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.
Ухвалою від 26.03.2026 суд залишив позовну заяву ФОП Іріхова І.М. (Вх. № 180/26 від 21.01.2026) без руху. Встановив позивачу строк для усунення недоліку позовної заяви - не більше 5 днів з дня вручення цієї ухвали суду. Повідомив ФОП Іріхова І.М., що відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
01 квітня 2026 року до суду від ФОП Іріхова І.М. надійшла заява, в якій заявник просив суд продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою суду від 26.03.2026 на десять днів.
02 квітня 2026 року до суду від ФОП Іріхова І.М. надійшла заява про часткове погашення заборгованості, в якій позивач зазначає, що 27.03.2026 ТОВ "ІМПОРТБРОК УКРАЇНА" добровільно частково виконано зобов'язання перед ФОП Іріховим І.М., шляхом сплати частини суми основного боргу в розмірі 54580,00 грн.
Вказану заяву позивача суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.
Ухвалою суду від 02.04.2026 відмовлено фізичній особі-підприємцю Іріхову І.М. у задоволенні заяви про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви.
07 квітня 2026 року до Господарського суду Одеської області від позивача надійшла заява про поновлення строку на усунення недоліків позовної заяви, в якій позивач просить суд:
1) поновити строк на усунення недоліків позовної заяви;
2) долучити заяву про усунення недоліків з доданими документами до матеріалів справи.
Ухвалою суду від 08.04.2026 задоволено заяву ФОП Іріхова І.М. про поновлення процесуального строку на подання заяви про усунення недоліків. Поновлено ФОП Іріхову І.М. процесуальний строк на подання заяви про приєднання доказів до матеріалів справи. Залучено до матеріалів справи № 916/167/26 докази, які додані до заяви про поновлення строку на усунення недоліків позовної заяви (Вх. суду № 11899/26). Продовжено розгляд справи № 916/167/26.
16 квітня 2026 року до Господарського суду Одеської області від позивача надійшла заява на виконання ухвали суду від 08.04.2026, в якій позивач надає докази направлення відповідачу заяви від 03.04.2026 про поновлення строку на усунення недоліків позовної заяви з додатком.
Вказану заяву з додатком суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі № 916/167/26 в частині вимог про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 54580,00 грн, з огляду на таке.
Статтею 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
У контексті завдань господарського судочинства (статті 2, 4 ГПК України) звернення до суду є способом захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод або законних інтересів позивача.
Отже, особа повинна довести (а суд - встановити), що їй належать права, свободи або законні інтереси, за захистом яких вона звернулася до суду. Права, свободи та законні інтереси, які належать конкретній особі (особам) є предметом судового захисту.
Підстави закриття провадження у справі визначені у статті 231 ГПК України.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Поняття “юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття “спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття “спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі №638/3792/20.
У постанові від 12.07.2022 у справі № 909/1036/21 Верховний суд у складі Касаційного господарського суду зазначив, що пункт 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України текстуально відповідає пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України. Тому відповідні норми процесуального права мають застосовуватися судом однаково.
Матеріали справи свідчать, що під час розгляду справи, 02.04.2026 до суду від ФОП Іріхова І.М. надійшла заява про часткове погашення заборгованості, до якої позивач долучив докази сплати відповідачем частини суми основного боргу у розмірі 54850,00 грн. Зазначена заборгованість була сплачена відповідачем 27.03.2026, що підтверджується платіжною інструкцією № 32301 (т.1, а.с. 39).
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі № 916/167/26 підлягає закриттю в частині вимог про стягнення суми основного боргу у розмірі 54850,00 грн, оскільки в цій частині вимог відсутній предмет спору.
Разом з цим, суд вважає за необхідне роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Закрити провадження у справі № 916/167/26 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПОРТБРОК УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ 44923620) на користь фізичної особи-підприємця Іріхова Ібраїма Мустафайовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) суми основної заборгованості за перевезення у розмірі 54850,00 грн.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини 1 статті 256 ГПК України.
Ухвалу підписано 15.05.2026.
Суддя Нікітенко С.В.