вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,
тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,
e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua
15 травня 2026 рокум. Кропивницький Справа № 912/1129/26
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Закуріна М.К., розглянув заяву про забезпечення позову, подану у межах позовної заяви,
за позовом заступника керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави
до:
відповідача-1 - Первозванівської сільської ради Кропивницького району,
відповідача-2 - Садового товариства «Мальва»
про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки
Процесуальні дії
13.05.2026 до суду надійшла позовна заява заступника керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави з вимогами, спрямованими до Первозванівської сільської ради Кропивницького району та Садового товариства «Мальва», про визнання недійсним рішення № 3020 від 16.05.2025 про надання дозволу на викуп земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 3522583900:02:000:2329 у Державному земельному кадастрі та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, скасування права постійного користування земельною ділянкою.
Разом з позовною заявою Прокурор подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 3522583900:02:000:2329 площею 69,4 га (реєстраційний номер у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2250443735225) та заборони органам та посадовим особам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки.
Частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) визначене загальне правило стосовно строку та порядку розгляду заяви про забезпечення позову, а саме вона розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
З урахуванням наведеного та з метою забезпечення дотримання прав учасників поданої заяви суд здійснив розгляд її у стислі строки та без їх виклику.
Позиція заявника
У якості обґрунтування заяви Прокурор вказав, що:
- підставою для пред'явлення позову та вжиття заходів в його забезпечення є порушення законодавства при формуванні земельної ділянки та вчинення дій щодо набуття її у приватну власність, яка має у своєму складі частину водного об'єкта Річки Писарівка; зокрема, рішенням Первозванівської сільської ради № 3020 від 16.05.2025 надано дозвіл СТ «Мальва» на викуп земельної ділянки, проте вона сформована за рахунок водного фонду, оскільки на ній розташований водний об'єкт; у зв'язку з цим на даний час вживаються дії з набуття у приватну власність спірної земельної ділянки;
- наведені обставини створюють очевидну небезпеку для подальшого поновлення інтересів держави, а також вони можуть унеможливити та ускладнити виконання рішення суду.
Установлені обставини
Рішенням виконавчого комітету Клинцівської сільської ради народних депутатів № 12 від 19 червня 1995 року «Про виділення земельних ділянок» виділено Садово-городньому товариству «Мальва» у постійне користування земельну ділянку площею 25 га із земель запасу.
На підставі вказаного рішення Садовому товариству «Мальва» видано державний акт на право постійного користування землею серія КР № 110088 від 11.12.1995, яким посвідчено право постійного користування земельною ділянкою площею 25,0 га для ведення садівництва. Державний акт зареєстрований у Книзі записів (реєстрації) державних актів на право постійного користування на землю (підприємствам) на території Кіровоградського району Кіровоградської області 14.12.1995 за № 89.
Розпорядженням Кіровоградської районної державної адміністрації від 10.12.1997 № 1212-р «Про об'єднання садових товариств «Мальва, «Лотос» та окремих громадян Кіровоградського психоневрологічного інтернату» об'єднано садові товариства «Мальва» площею 29,0 га, «Лотос» площею 39,4 га, окремих громадян загальною площею 1,0 га в одне Садове товариство «Мальва» загальною площею 69,4 га.
На підставі вказаного розпорядження внесено зміни до державного акту на право постійного користування землею серія КР № 110088 від 11.12.1995 та зазначено загальну площу земельної ділянки орієнтовно 69,4 га, яка складається із земельних ділянок площами 25,0 га, 4,0 га, 39,4 га, 1,0 га.
На підставі Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) Садовому товариству «Мальва» для колективного садівництва (КВЦПЗ 01.06) за адресою: Кіровоградський район, на території Клинцівської сільської ради, яка розроблена ФОП Шиманович Р.А. у 2016 році, Управлінням Держгеокадастру у Кіровоградському районі Кіровоградської області 21.06.2016 проведено державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 3522583900:02:000:2329 площею 69,4 га як земель сільськогосподарського призначення з цільовим призначенням - 01.06 Для колективного садівництва.
Відповідно до змісту цієї Технічної документації, земельна ділянка з кадастровим номером 3522583900:02:000:2329 площею 69,4 га віднесена до багаторічних насаджень, цільове призначення - КВЦПЗ 01.06 Для колективного садівництва, категорія земель - землі сільськогосподарського призначення.
У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11.12.2020 зареєстровано право власності на земельну ділянку за Первозванівською сільською радою (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2250443735225, номер відомостей про речове право 39737806).
Також, 11.12.2020 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про право постійного користування садового товариства «Мальва» на вказану земельну ділянку (номер запису про інше речове право 39737848). Підставою для державної реєстрації речового права зазначено відомості з ДЗК від 11.12.2020.
Разом з цим, земельна ділянка з кадастровим номером 3522583900:02:000:2329 сформована за рахунок земель водного фонду, оскільки на ній розташований водний об'єкт.
За інформацією Регіонального офісу водних ресурсів у Кіровоградській області в межах земельної ділянки з кадастровим номером 3522583900:02:000:2329 протікає річка Писарівка загальною довжиною 10,30 км, площею водозабору 38 км кв, яка є лівою притокою річки Інгул басейну річки Південний Буг. Зазначена річка відповідно до ст. 79 Водного кодексу України відноситься до малих річок.
Річка Писарівка включена до державного водного кадастру за розділом «Поверхневі водні об'єкти».
Інформацією Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України підтверджено, що в межах земельної ділянки з кадастровим номером 3522583900:02:000:2329 знаходиться частина водотоку - малої річки Писарівка, яка є притокою річки Інгул (річковий басейн Південного Бугу).
Інститут водних проблем і меліорації НААН у своєму листі зазначив, що до земель водного фонду в межах земельної ділянки з кадастровим номером 3522583900:02:000:2329 може бути віднесено землі, зайняті як власне річкою, так і прибережними захисними смугами вздовж неї, за нормативної ширини останніх для малих річок 25 м від урізу води в меженний період.
Інститут водних проблем і меліорації діє у системі Національної академії аграрних наук України (НААН) та його створений з метою наукового забезпечення розвитку водного господарства і меліорації в Україні для підвищення ефективності використання водних і земельних ресурсів. Одним із напрямків діяльності підприємства є управління, використання, відтворення, моніторинг якості водних ресурсів.
Крім того, наявність на земельній ділянці водного об'єкта вбачається і з даних кадастрової карти у програмному забезпеченні Державний земельний кадастр.
Водночас 16.05.2025 Первозванівська сільська рада прийняла рішення № 3020 «Про надання дозволу на викуп у власність земельної ділянки комунальної власності СТ «Мальва».
Відтак, на даний час вчиняються дії щодо набуття у приватну власність шляхом викупу спірної земельної ділянки, яка має у своєму складі частину водного об'єкту.
Оцінка установлених обставин поданої заяви
Стаття 136 ГПК України встановлює, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У свою чергу, відповідно до пунктів 1 та 4 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.
У пункті 20 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 916/1040/18 Суд надав правові висновки стосовно застосування наведених правових норм та вказав, що:
- у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а також ймовірності ускладнення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу,
- достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову,
- умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами щодо наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову,
- обранням належного, відповідно до предмета позову, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.
У пункті 6 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.11.2020 у справі № 910/7596/20 Суд доповнив вказані правові висновки стосовно застосування наведених правових норм та вказав, що:
- заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами,
- співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії,
- заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших учасників (акціонерів) юридичної особи,
- під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов'язані з предметом спору.
Поряд з цим, у пункті 19 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.05.2019 у справі № 923/65/19 Суд стосовно застосування положень статей 136 та 137 ГПК України прийшов до висновку, що у випадку звернення до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, немає взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як «достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду», а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як «достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду».
З викладених правових положень та висновків Верховного Суду щодо їх застосування суд висновує, що головним при застосуванні заходів забезпечення позову у контексті поданої заяви є:
- припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;
- припущення повинне ґрунтуватися на фактичних обставинах самої справи, підставності заявлених вимог у контексті відсутності сумнівів у їх обґрунтованості та правомірності,
- самі заходи повинні знаходитися у зв'язку з предметом позову та не замінювати його.
Попередньо Суд вказав, що, на думку Прокурора, окреслені заходи убезпечать від переходу у приватну власність предмета спору, а також нададуть можливість у майбутньому ефективно захистити порушені права держави у спірних правовідносинах.
Суд уважає, що, дійсно, при наявності тверджень Прокурора про незаконність формування земельної ділянки, при наявності у її межах водного об'єкту, існують сумніви у добросовісності дій Відповідачів щодо неї за результатами розгляду спору, а тому ці обставини вказують на необхідність застосування заходів забезпечення задля належного та ефективного захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, поновлення відповідних прав.
Запропоновані Прокурором заходи знаходяться у безпосередньому зв'язку з предметом позову, оскільки розпорядження земельною ділянкою є складовою частиною права власності на неї, а вчинення реєстраційних дій при розпорядженні земельною ділянкою є наслідком розпорядження. Вони не замінюють предмета спору і можуть при застосуванні забезпечити ефективний спосіб захисту порушених прав за наслідками прийняття судового рішення по справі.
При цьому ідентифікуючою та достатньою ознакою земельної ділянки є її кадастровий номер.
Зокрема, за змістом статті 16 Закону України «Про державний земельний кадастр» земельній ділянці, відомості про яку внесені до Державного земельного кадастру, присвоюється кадастровий номер (частина 1), а кадастровий номер земельної ділянки є її ідентифікатором у Державному земельному кадастрі (частина 2).
Поряд з цим, статтею 15 цього ж Закону встановлений перелік відомостей про земельні ділянки, які включаються до Державного земельного кадастру, а саме: кадастровий номер; місце розташування; опис меж; площа; міри ліній по периметру; координати поворотних точок меж; дані про прив'язку поворотних точок меж до пунктів державної геодезичної мережі; дані про якісний стан земель та про бонітування ґрунтів; відомості про інші об'єкти Державного земельного кадастру, до яких територіально (повністю або частково) входить земельна ділянка; цільове призначення (категорія земель, вид використання земельної ділянки в межах певної категорії земель); склад угідь із зазначенням контурів будівель і споруд, їх назв; відомості про обмеження у використанні земельних ділянок; відомості про частину земельної ділянки, на яку поширюється дія сервітуту, договору суборенди земельної ділянки; нормативна грошова оцінка; інформація про документацію із землеустрою та оцінки земель щодо земельної ділянки та інші документи, на підставі яких встановлено відомості про земельну ділянку.
Отже, у випадку присвоєння земельній ділянці кадастрового номеру за таким номером можна визначити всі характерні її ознаки, у тому числі місцезнаходження та площу.
За таких обставин заява є обґрунтованою.
Судові витрати
Судовими витратами у справі при вирішенні поданої заяви є витрати Прокурора на сплату судового збору відповідно до платіжного доручення № 1037 від 06.05.2026 у сумі 1664 грн, які у відповідності до приписів статті 129 ГПК України підлягають стягненню з Відповідачів.
На підставі викладеного та керуючись статтями 136-140 ГПК України,
1. Заяву про забезпечення позову задовольнити.
2. Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 3522583900:02:000:2329 площею 69,4 га (реєстраційний номер у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2250443735225).
3. Заборонити органам та посадовим особам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3522583900:02:000:2329 площею 69,4 га (реєстраційний номер у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2250443735225).
4. Стягнути з Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (ідентифікаційний код 04365098, адреса: 27652, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Первозванівка, вул. Героїв України, б. 1) на користь Кіровоградської обласної прокуратури ( ідентифікаційний код 02910025, адреса: 25006, м. Кропивницький, вул. Верхня Пермська, б. 4) - 832 грн сплаченого судового збору (видати наказ).
5. Стягнути із Садового товариства «Мальва» (ідентифікаційний код 06687334, адреса: 25013, м. Кропивницький, вул. Любомира Гузара, б. 15, кв. 9) на користь Кіровоградської обласної прокуратури ( ідентифікаційний код 02910025, адреса: 25006, м. Кропивницький, вул. Верхня Пермська, б. 4) - 832 грн сплаченого судового збору (видати наказ).
Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття. Вона є виконавчим документом. Підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Для мети виконання ухвали реквізитами її учасників є:
- стягувач: Кропивницька окружна прокуратура Кіровоградської області (ідентифікаційний код 02910025, адреса: 25002, м. Кропивницький, вул. Є.Чикаленка, б. 11);
- боржники: Первозванівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області (ідентифікаційний код 04365098, адреса: 27652, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Первозванівка, вул. Героїв України, б. 1) та Садове товариство «Мальва» (ідентифікаційний код 06687334, адреса: 25013, м. Кропивницький, вул. Любомира Гузара, б. 15, кв. 9)
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у відповідності до положень пункту 4 частини 1 статті 255 та статті 256 ГПК України.
Суддя М.К. Закурін
Копії ухвали направити:
- заступнику керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області та Первозванівській сільській раді Кропивницького району в електронній формі до Електронного кабінету;
- Садовому товариству «Мальва»: 25013, м. Кропивницький, вул. Любомира Гузара, б. 15, кв. 9.