вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"14" травня 2026 р. м. Київ Справа № 911/383/26
м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108
Господарський суд Київської області
Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Стефанчук В.С., розглянув матеріали справи
за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1-Д, код ЄДРПОУ 14360570
до
1) Фізичної особи - підприємця Мислицького Ігоря Віталійовича
АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
2) ОСОБА_1
АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Міністерства фінансів України
01008, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 12/2, код ЄДРПОУ 00013480
про стягнення заборгованості за кредитним договором
за участі представників сторін:
позивача: Сокуренко Є.С., дані КЕП ЕЦП;
відповідача-1: Чуйко Я.В., дані КЕП ЕЦП;
відповідача-2: Кришталь В.І., посвідчення адвоката №5477 від 24.04.2019, Середа О.М., паспорт № НОМЕР_3 ;
третьої особи: не з'явився;
встановив:
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх.№8937/26 від 11.02.2026) Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Фізичної особи - підприємця Мислицького Ігоря Віталійовича та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.
Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Також у позові Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заявлено клопотання про залучення до участі у справі Міністерства фінансів України як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.
Суд зазначає, що спірні правовідносини пов'язані із наданням державної гарантії, а тому рішення у справі може вплинути на права та обов'язки Міністерства фінансів України.
Відповідно до частини першої статті 50 Господарський процесуальний кодекс України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі, якщо рішення суду може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї зі сторін.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність залучення Міністерства фінансів України до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.03.2026 прийнято до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Фізичної особи - підприємця Мислицького Ігоря Віталійовича та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відкрито провадження у справі № 911/383/26 за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання суду призначено на 14.04.2026 о 16:40, залучено до участі у справі Міністерство фінансів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 12/2, код ЄДРПОУ 00013480) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.
У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшла заява про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції (вх. №5861/26 від 06.04.2026).
Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.04.2026 задоволено заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про участь у судовому засіданні 14.04.2026 о 16:40 в режимі відеоконференції.
У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№6160/26 від 10.04.2026).
Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.04.2026 задоволено заяву представника Фізичної особи - підприємця Мислицького Ігоря Віталійовича про участь у судовому засіданні 14.04.2026 о 16:40 в режимі відеоконференції.
У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшла відповідь на відзив (вх.№6238/26 від 13.04.2026).
У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Фізичної особи - підприємця Мислицького Ігоря Віталійовича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого провадження (вх.№6352/26 від 14.04.2026).
14.04.2026 у судове засідання з'явився представник позивача, представник відповідача-2 та відповідач-2; представники відповідача-1 та третьої особи не з'явивлись, про дату, час та місце судового засідання повідомлені судом.
У судовому засіданні суд розглянув клопотання відповідача-1 про перенесення розгляду справи та дійшов висновку про задоволення даного клопотання.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання у справі.
У судовому засіданні судом переглянуті заяви сторін про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
У зв'язку із наявністю у Господарського суду Київської області технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції та відповідністю заяв вимогам статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про задоволення вказаних заяв.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.04.2026 відкладено підготовче засідання у справі №911/383/26 на 14.05.2026 о 10:30, задоволені заяви позивача та відповідача-1 про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення судового засідання у справі №911/383/26, що призначено на 14.05.2026 о 10:30, постановлено здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів братимуть участь представник позивача - Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1-Д, код ЄДРПОУ 14360570) - адвокат Сокуренко Євгеній Сергійович ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер телефону НОМЕР_4 ) та представник відповідача-1 у справі - Фізичної особи - підприємця Мислицького Ігоря Віталійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - адвокат Чуйко Ярослав Володимирович ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер телефону НОМЕР_5 ).
У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Фізичної особи - підприємця Мислицького Ігоря Віталійовича надійшла заява про участь представника - адвоката Чуйка Ярослава Володимировича у судовому засіданні 14.05.2026 о 10:30 в режимі відеоконференції (вх.№7236/26 від 28.04.2026).
За результатом розгляду заяви відповідача-1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№7236/26 від 28.04.2026), суд зазначає таке.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.04.2026 суд врахував заяву відповідача-1 про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції, задовольнив заяву відповідача-1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, постановив провести судове засідання, що призначене на 14.05.2026 о 10:30, в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю представника відповідача-1 - адвоката Чуйка Ярослава Володимировича.
З огляду на те, що питання, яке порушене у заяві, вже вирішено судом за попередньою заявою заявника, повторна заява підлягає залишенню без розгляду.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.05.2026 залишено без розгляду заяву відповідача-1 - Фізичної особи - підприємця Мислицького Ігоря Віталійовича про участь представника - адвоката Чуйка Ярослава Володимировича у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Фізичної особи - підприємця Мислицького Ігоря Віталійовича надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№4344 від 13.05.2026).
14.05.2026 у судове засідання з'явився представник позивача, представник відповідача-2 і відповідач-2 та представник відповідача-1; представник третьої особи не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений судом.
У судовому засіданні 14.05.2026 судом розглянуте клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі №911/383/26 до вирішення справи №911/343/26.
За результатом розгляду клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі, суд зазначає таке.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарський процесуальний кодекс України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Предметом позову у справі №911/383/26 є стягнення заборгованості на підставі кредитного договору № 3682402478-КД-1 від 28.07.2025 та договору поруки № 3682402478-ДП-1/1 від 28.07.2025, а предметом позову у справі №911/343/26 є визнання цих договорів недійсними.
З огляду на предмети та підстави позовів у справах №911/383/26 і №911/343/26 та вимоги пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку суду зупинити провадження у справі, суд врахував, що встановлення обставин у справі №911/343/26 має істотне значення для розгляду цієї справи, а тому до набрання законної сили судовим рішенням у зазначеній справі існує об'єктивна неможливість повного та всебічного розгляду даного спору, при цьому, неможливість встановлення та оцінки обставин (фактів), які є предметом судового розгляду у справі №911/343/26 під час розгляду справи №911/383/26 полягає у тому, що статтею 204 Цивільного кодексу України встановлена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, при цьому, оскільки позивач у справі №911/343/26 є відповідачем в цій справі №911/383/26, з урахуванням положень частини 3 статті 237 Господарського процесуального кодексу України, за клопотанням відповідача суд не може оцінити правомірність правочину у справі, суд може це зробити виключно за клопотанням позивача у справі.
З огляду на усне клопотання представника позивача - Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про відкладення розгляду клопотання про зупинення провадження для надання йому часу для подання письмових заперечень на це клопотання, судом врахований принцип jura novit curia (з латинської: «суд знає закон»), що означає, що учасники процесу повинні довести фактичні обставини справи, а правильну юридичну кваліфікацію (застосування потрібних законів і норм) здійснює суд, а фактичні обставини обох справ, стороною яких банк являється, представником не оспорювались, відтак, оскільки норма пункту 5 частині 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України встановлює обов'язок суду вчинити певним чином у разі настання тих обставин, які передбачаються цією нормою, вказане є підставою для зупинення провадження у цій справі.
Суд, без оформлення окремим документом, із занесенням до протоколу судового засідання, ухвалив: клопотання відповідача Фізичної особи-підприємця Мислицького Ігоря Віталійовича про зупинення провадження у справі №911/383/26 задовольнити, зупинити провадження у справі №911/383/26 до набрання законної сили рішенням суду у справі №911/343/26, зобов'язати сторін негайно повідомити Господарський суд Київської області, у провадженні якого знаходиться справа №911/383/26, про набрання законної сили рішенням суду у справі №911/343/26.
З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі.
Керуючись статтями 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
1. Зупинити провадження у справі №911/383/26 ддо набрання законної сили рішенням суду у справі №911/343/26.
2. Зобов'язати сторін невідкладно повідомити Господарський суд Київської області, у провадженні якого знаходиться справа №911/383/26, про набрання законної сили рішенням суду у справі №911/343/26.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.
Ухвала оформлена окремим документом 15.05.2026.
Суддя С.О. Саванчук