вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"08" травня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1148/24
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Культ - Хорсес", м. Київ
до Фізичної особи-підприємця Савчука Олександра Вікторовича, Київська обл., м. Ірпінь
про стягнення 1 770 573 грн. 45 коп.
За зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Савчука Олександра Вікторовича, Київська обл., м. Ірпінь
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Культ - Хорсес", м. Київ
про розірвання договору та визнання недійсними угоди
Суддя - Мальована Л.Я.
Представники сторін:
позивача - не з'явився;
відповідача - Линник Є.В.
Обставини справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Культ-Хорсес» звернулось до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Савчука Олександра Вікторовича про стягнення заборгованості у розмірі 1 770 573,45 грн., з яких: 1 693 084,80 грн. основного боргу, 61 531,17 грн. пені, 5 079,25 грн. інфляційних втрат та 10 878,23 грн. 3% річних.
Ухвалами суду від 05.03.2025 та 03.09.2025 у справі було призначено комплексну судову психолого-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено КНДЕКЦ МВС України.
Ухвалою суду від 13.03.2026 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 29.04.2026 та на 08.05.2026
На день розгляду справи представник позивача в засідання суду не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.
06.05.2026 представником відповідача за первісним позовом подано клопотання про призначення додаткової комплексної судової психолого-психіатричної експертизи.
Клопотання мотивоване необхідністю залучення фахівців у галузі психіатрії оскільки у ході проведення попередньої експертизи були встановлені обставини захворювання Савчука О.В., які унеможливили проведення попередньої експертизи в частині психологічного дослідження. Висновки такої експертизи мають ключове значення для встановлення об"єктивної істини у справі, зокрема, для доведення обставин вчинення спірних правочинів під психологічним тиском.
Також представник відповідача просить зупинити провадження у справі на період проведення додаткової експертизи.
Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення представника відповідача по первісному позову, суд дійшов наступних висновків:
Підставою для призначення ухвалою суду від 05.03.2025 та від 03.09.2025 комплексної судової психолого-почеркознавчої експертизи стала необхідність з"ясування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, зокрема, в частині зустрічних позовних вимог. Предметом доказування у зустрічному позові є наявність або відсутність психологічного тиску на відповідача в момент підписання угод від 24.01.2024, а також відповідність його волевиявлення внутрішній волі.
Відповідно до частини 1 статті 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з"ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Згідно з матеріалами справи, експертизу було проведено лише частково.
Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № СЕ-19/111-25/57829 від 17.10.2025 встановлено, що підписи на угодах виконані Савчуком О.В., проте експерт зазначив про неможливість визначити наявність збиваючих факторів через відсутність діагностичних ознак.
Також надійшло повідомлення про неможливість проведення психологічного дослідження. Експерт-психолог зазначила, що за результатами аналізу наданої медичної документації у Савчука О.В. встановлено діагноз: психічні розлади внаслідок органічного ураження головного мозку судинного генезу. Оскільки об'єктом психологічної експертизи є психічно здорові особи, вирішення питань про емоційний стан за наявності встановленого психічного розладу виходить за межі компетенції судового психолога.
Згідно з ч. 2 ст. 99 ГПК України, суд може призначити додаткову експертизу.
Враховуючи виявлені медичні дані про стан здоров'я ОСОБА_1 та позицію експерта-психолога щодо неможливості надання висновку без залучення фахівців-психіатрів, суд вважає за можливе задовільнити клопотання сторони відповідача за первісним позовом та призначити комплексну психолого-психіатричну експертизу.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 229 ГПК України, у цьому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.
Оскільки проведення експертизи потребує значного часу, протягом якого розгляд справи по суті є неможливим, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.
Керуючись статтями 99, 100, 228, 229, 230, 234, 235 ГПК України, суд
1. Заяву представника відповідача по первісному позову, адвоката Линника Євгенія Васильовича, про повторне призначення у справі судової експертизи - задовольнити.
2. Призначити у справі № 911/1148/24 додаткову комплексну судову психолого- психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної установи «Інститут судової психіатрії та судової медицини Міністерства охорони здоров'я України» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103).
3. На вирішення експертів поставити наступні питання:
- Чи страждав ОСОБА_1 на момент підписання угод від 24.01.2024 на будь-які психічні розлади, зокрема на розлади внаслідок органічного ураження головного мозку?
- Чи був Савчук О.В. за своїм психічним станом на момент підписання угод від 24.01.2024 здатний повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?
- Чи могли виявлені у ОСОБА_1 психічні розлади суттєво знизити його здатність до вольового опору психологічному тиску та погрозам?
- Чи присутні ознаки будь-якого психологічного тиску на ОСОБА_1 в момент вчинення правочинів - угод від 24 січня 2024 року?
- Чи міг психологічний вплив, якщо такий мав місце, суттєво змінити вільне волевиявлення ОСОБА_1 ?
- У якому емоційному стані перебував Савчук О.В. під час укладання угод та чи було його вільне волевиявлення обмеженим внаслідок поєднання внутрішнього патологічного стану та зовнішнього впливу?
4. Витрати на проведення експертизи покласти на Фізичну особу-підприємця Савчука Олександра Вікторовича.
5. У розпорядження експертної установи надіслати справу Господарського суду Київської області № 911/1148/24.
6. Попередити експертів, які будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
7. Зобов'язати сторін за першою вимогою експертів подати необхідні для проведення експертизи документи безпосередньо до експертної установи.
8. По закінченню експертизи висновок і матеріали справи № 911/1148/24, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, надіслати до Господарського суду Київської області.
9. Провадження у справі № 911/1148/24 зупинити до надання Державною установою «Інститут судової психіатрії та судової медицини Міністерства охорони здоров'я України» висновку експертизи.
10. Ухвалу суду направити сторонам у справі та Державній установі «Інститут судової психіатрії та судової медицини Міністерства охорони здоров'я України» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103).
Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з урахуванням п.п. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ "Перехідні положення ГПК України".
Ухвалу підписано 15.05.2026 р.
Суддя Л.Я. Мальована