вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"13" квітня 2026 р. м. Київ Справа № 911/3822/25
Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, просп. Олександра Поля, буд. 2)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОР МС 2025» (07402, Київська обл., Броварський р-н, м. Бровари, вул. Ярослава Мудрого, буд. 88)
про стягнення 68000,00 грн. пені,
секретар судового засідання: Ліщук М.Ю.
Представники сторін:
від позивача: Солодухін М.В. (в режимі відеоконференції);
від відповідача: не з'явився
До Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОР МС 2025» (далі - відповідач, ТОВ «ТОР МС 2025») стягнення 68000,00 грн. пені.
Позов обґрунтований тим, що рішенням Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/71-р/к від 17.06.2025 р. на ТОВ «ТОР МС 2025» було накладено штраф у розмірі 68000,00 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Позивач стверджує, що відповідач, всупереч ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», не сплатив накладений штраф у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
У зв'язку з простроченням грошового зобов'язання зі сплати штрафу, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 68000,00 грн. за період з 07.10.2025 р. по 17.12.2025 р., нараховану на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.12.2025 р. було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 02.02.2026 р.
Підготовче засідання відкладалося.
16.01.2026 р. до Господарського суду Київської області через систему “Електронний суд» від представника позивача надійшла заява б/н від 16.01.2026 р. (вх. № 731/26 від 16.01.2026 р.) про участь у судовому засіданні, призначеному на 02.02.2026 р., та усіх подальших судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції, яка була задоволена ухвалою суду від 02.02.2026 р.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.03.2026 р. було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.04.2026 р.
У судовому засіданні 13.04.2026 р. був присутній представник позивача, представник відповідача до суду не з'явився. Про час та дату судового засідання відповідач був повідомлений належно.
Відзиву на позов або будь-яких інших заперечень чи пояснень по суті спору відповідачем до справи не надано.
Згідно з приписами ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
У судовому засіданні 13.04.2026 р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд
встановив:
17.06.2025 р. Адміністративною колегією Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення № 54/71-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі № 54/97-24, яким вирішено:
1. Визнати, що Товариство з обмеженою відповідальністю «СТІЛМАГ» (ідентифікаційний код юридичної соби 44816035) i Товариство з обмеженою відповідальністю «АМС 2021» (з 30.04.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОР МС 2025») (ідентифікаційний код юридичної особи 44594888) вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, на закупівлю: «У В-Сервіс 231-220_Абразивні вироби; 14810000-2 Абразивні вироби за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного закупівельного словника», проведеної АТ «АТ «Укргазвидобування» в особі філії «УГВ-Сервіс» (ідентифікатор торгів на вебпорталі «Prozorro» № UA-2023-08-15-011938-a).
2. За порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини рішення, накласти на товариство з обмеженою відповідальністю «СТІЛМАГ» (ідентифікаційний код юридичної особи 44816035) штраф у розмірі 68000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.
3. За порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини рішення, накласти на товариство з обмеженою відповідальністю «ТОР МС 2025» (ідентифікаційний код юридичної особи 44594888) штраф у розмірі 68000,00 шістдесят сім тисяч) гривень.
Отже, рішенням Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/71-р/к від 17.06.2025 р. у справі № 54/97-24 на Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОР МС 2025» було накладено штраф у розмірі 68000,00 грн.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.
Частиною 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що за порушення, передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.
Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
Листом Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54-02/2562е від 17.06.2025 р. було надіслано на адресу ТОВ «ТОР МС 2025», яка зазначена в ЄДРЮОФОПГФ (07402, Київська обл., Броварський р-н, м. Бровари, вул. Ярослава Мудрого, буд. 88), копію рішення від 17.06.2025 р. № 54/71-р/к у справі № 54/97-24 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».
Однак, поштове відправлення не було вручене відповідачу та повернулося на адресу позивача за закінченням терміну зберігання.
Приписами ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що у разі, якщо вручити рішення, розпорядження немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).
На виконання наведених вище приписів законодавства, рішення № 54/71-р/к від 17.06.2025 р. у справі № 54/97-24 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» було опубліковане позивачем на сторінках газети Кабінету Міністрів України «Урядовий кур'єр» № 150 (8075) від 25.07.2025 р., копія якої міститься в матеріалах справи.
Таким чином, рішення № 54/71-р/к від 17.06.2025 р. вважається врученим відповідачу 05.08.2025 р.
Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (ч.ч. 2, 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).
Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк є присікальним та не може бути відновленим.
Матеріали справи не містять доказів оскарження рішення Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/71-р/к від 17.06.2025 р. у справі № 54/97-24 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».
Враховуючи викладене, рішення Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/71-р/к від 17.06.2025 р. у справі № 54/97-24 є законним, чинним та, відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» і ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», є обов'язковим до виконання.
Проте, відповідач, всупереч наведених приписів закону, штраф у розмірі 68000,00 грн., накладений рішенням Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/71-р/к від 17.06.2025 р. у справі № 54/97-24 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», не сплатив.
Доказів протилежного відповідачем суду не надано.
Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу.
13.10.2025 р. Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України видало наказ № 54/73-Ю про примусове виконання вказаного вище рішення.
16.10.2025 р. Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Броварського відділу ДВС у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою № 54-02/4509е про примусове виконання рішення.
23.10.2025 р. державним виконавцем Броварського відділу ДВС у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гур'євою І.П. відкрито виконавче провадження № 79418523 із примусового виконання наказу Південно-східного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/73-Ю від 13.10.2025 р.
Станом на час розгляду справи доказів сплати штрафу відповідачем матеріали справи не містять.
У зв'язку з простроченням грошового зобов'язання зі сплати штрафу, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 68000,00 грн. за період з 07.10.2025 р. по 17.12.2025 р.
Оцінюючи подані до матеріалів справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог у даній справі з огляду на таке.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Поряд з цим, приписами статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).
Частиною 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.
Як слідує з матеріалів справи, за порушення строку сплати штрафу позивачем була нарахована пеня в сумі 73440,00 грн. за період з 07.10.2025 р. (наступний день після спливу двомісячного строку для сплати штрафу, накладеного рішенням) по 17.12.2025 р., у розмірі півтора відсотка від суми штрафу за період прострочення. Проте, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 68000,00 грн., у відповідності до вимог ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», оскільки розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Оскільки розмір пені, заявлений позивачем до стягнення з відповідача, відповідає вимогам, встановленим ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», то вимога позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 68000,00 грн. є доведеною, обґрунтованою, не запереченою та не спростованою відповідачем, а відтак підлягає задоволенню.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у даній справі у повному обсязі.
Судові витрати зі сплати судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОР МС 2025» (07402, Київська обл., Броварський р-н, м. Бровари, вул. Ярослава Мудрого, буд. 88, код 44594888) у дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у Київ.обл/Броварська міс/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN): UA948999980313060106000010784, код класифікації доходів бюджету: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції» 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп. пені.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОР МС 2025» (07402, Київська обл., Броварський р-н, м. Бровари, вул. Ярослава Мудрого, буд. 88, код 44594888) на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, просп. Олександра Поля, буд. 2, код 20306037) 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. судового збору.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Згідно з приписами ч.ч. 1, 2 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складене 14.05.2026 р.
Суддя В.М. Бабкіна