ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
14.05.2026Справа № 910/15603/25
За скаргою фізичної особи - підприємця Ігнацької Тамари Валеріївни
на бездіяльність приватного виконавця Лиманського В.Ю.
у справі № 910/15603/25
за заявою Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК"
до фізичної особи - підприємця Ігнацької Тамари Валеріївни
про видачу судового наказу
Суддя Удалова О.Г.
Секретар судового засідання Літовка М.В.
За участю представників учасників процесу
від заявника (стягувача) не з'явився
від боржника не з'явився
від виконавця Лиманський В.Ю.
У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/15603/25 за заявою Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (заявник) про видачу судового наказу до фізичної особи - підприємця Ігнацької Тамари Валеріївни (боржник).
22.12.2025 суд видав наказ про примусове виконання судового наказу (дата набрання чинності 05.02.2026).
29.04.2026 від фізичної особи - підприємця Ігнацької Тамари Валеріївни (скаржник) надійшла скарга на бездіяльність приватного виконавця Лиманського В.Ю., в якій скаржник просить:
- визнати бездіяльність приватного виконавця Лиманського Владислава Юрійовича незаконною;
- зобов'язати приватного виконавця негайно направити постанову до банку та забезпечити її виконання;
- зобов'язати підтвердити факт направлення та отримання постанови банком.
Ухвалою від 29.04.2026 розгляд вказаної скарги призначено у судовому засіданні на 07.05.2026.
05.06.2026 від приватного виконавця Лиманського В.Ю. надійшли пояснення на подану скаргу.
06.05.2026 від ФОП Ігнацької Т.В. надійшла заява, в якій остання просить: розглянути справу за скаргою на бездіяльність приватного виконавця Лиманського В.Ю. без її участі за наявними у справі матеріалами; визнати бездіяльність виконавця протиправною та задовольнити скаргу в повному обсязі; зобов'язати приватного виконавця Лиманського В.Ю. негайно (протягом 24 годин) забезпечити встановлення ліміту для видаткових операцій по рахунку в АТ КБ "ПриватБанк" у розмірі двох мінімальних заробітних плат шляхом направлення постанови через електронний протокол АСВП або на офіційну електронну пошту банку з накладенням КЕП; постановити окрему ухвалу на адресу приватного виконавця Лиманського В.Ю. у зв'язку з грубим порушенням строків виконавчих дій та тривалою бездіяльністю, що позбавляє скаржника засобів для існування; проти заочного розгляду справи не заперечує.
У судовому засіданні 07.05.2026 виконавцем на підтвердження пояснень вказано, що ним 05.05.2026 на адресу АТ КБ "ПриватБанк" надіслано вимогу про необхідність виконати постанову від 13.04.2026 щодо встановлення ліміту для видаткових операцій та надати відповідь щодо виконання такої вимоги. Проте, відповіді на таку вимогу станом на момент проведення судового засідання не надано.
Зважаючи на вищевикладене, суд запропонував виконавцю надати відповідь АТ КБ "ПриватБанк" про результати розгляду вимоги виконавця від 05.05.2026.
Крім того, приватний виконавець вказував, що скаржником на усні звернення не надано нформації про спеціальний режим рахунку скаржниці, у зв'язку з чим у виконавця відсутня можливість зняти арешт з рахунку скаржника на підставі ч. 1 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження".
Ухвалою суду від 07.05.2026 відкладено розгляд скарги на 14.05.2026; викликано для участі у судовому засіданні представників учасників справи та приватного виконавця Лиманського В.Ю.; запропоновано приватному виконавцю Лиманському В.Ю. надати суду інформацію щодо розгляду вимоги приватного виконавця, надісланої на адресу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"; запропоновано скаржнику (ФОП Ігнацькій Т.В.) надати суду докази, передбачені ч. 1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", які підтверджують надходження грошових коштів на рахунок, визначений у заяві скаржника від 23.03.2026 на адресу виконавця, зокрема, НОМЕР_1 , відкритий у АТ КБ "ПриватБанк" (пенсія, соціальні виплати, виплати тимчасово переміщеним особам тощо - виписка банку, у тому числі в електронному вигляді, довідка тощо); роз'яснено учасникам справи можливість участі при розгляді справи в режимі відеоконференції поза мажами приміщення суду.
13.05.2026 від ФОП Ігнацької Т.В. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, долучення доказів (листа АТ КБ «ПриватБанк» від 06.05.2026 та виписки за рахунком).
14.05.2026 від приватного виконавця Лиманського В.Ю. надішло клопотання про долучення доказів, в якому виконавцем повідомлено, що ним 07.05.2026 після судового засідання у даній справі направлено на електронну адерсу АТ "КБ "Приватбанк" повторну вимогу про необхідність виконати постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій від 13.04.2026, винесену в межах виконавчого провадження 80446959.
У вимозі встановлено строк на виконання до 12.05.2026 включно. 08.05.2026 у відповідь на вимогу отримано лист, яким банк повідомив про реєстрацію вимоги за вхідним номером 11174457-ВБ.
При цьому станом на 12:00 год. 14.05.2026 відповідь від АТ "КБ "Приватбанк" на адресу виконавця не надходила, ані по вимозі від 05.05.2026, ані по повторній вимозі від 07.05.2026.
Водночас, як наголошує виконавець, що на виконавця не може покладатись відповідальність за бездіяльність банку.
Крім того, 14.05.2026 від приватного виконавця Лиманського В.Ю. надішли клопотання про долучення доказів, постанови про зняття арешту з рахунку боржника, а саме НОМЕР_1 , яка була направлена до установи банку.
У судовому засіданні 14.05.2026 приватний виконавець Лиманський В.Ю. просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що ним не вчинено бездіяльності, а навпаки всі дії вчинялись відповідно до чинного законодавства та встановлених технічних можливостей Автоматизованої системи виконавчого провадження.
Розглянувши матеріали скарги, судом встановлено наступне.
10.03.2026 приватним виконавцем Лиманським В.Ю. відкрито виконавче провадження № 80446959.
Як вбачається з документів, що містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження, 13.04.2026 від Ігнацької Т.В. до приватного виконавця Лиманського В.Ю. надійшла заява про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій.
13.04.2026 приватним виконавцем Лиманським В.Ю. винесено постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій та направлено її в банк для виконання рекомендованим листом R067148249056, який було отримано банком 18.04.2026.
Крім того, 24.04.2026 вказану постанову було повторно відправлено в банк рекомендованим листом R067155739646, який банком отримано 27.04.2026.
Як вказує виконавець, передати постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи-боржника від 13.04.2026, винесену у виконавчому провадженні 80446959, через інформаційну взаємодію в електронному вигляді неможливо з огляду на те, що боржником за виконавчим документом, виданим Господарським судом міста Києва у справі № 910/15603/25, є фізична особа - підприємець Ігнацька Тамара Валеріївна.
Таким чином, під час створення виконавчої дії "03.10.13 Визначення поточного рахунку фізичної особи-боржника" в Автоматизованій системі виконавчого провадження вкладка відповідної виконавчої дії є неактивною, а замість самої дії видає помилку "Боржник по ВП не є фізичною особою. Прийняття рішення "Визначення поточного рахунку фізичної особи-боржника для здійснення видаткових операцій" неможливе", що підтверджує наданий позивачем скрін-шот сторінки АСВП.
Враховуючи викладене, постанова про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника від 13.04.2026, винесена у виконавчому провадженні 80446959, виготовлена без застосування програмного модуля Автоматизованої системи виконавчого провадження, а лише зареєстрована в АСВП через реєстрації виконавчої дії "03.10.05 Загальна постанова без затвердження", яку неможливо направити через інформаційну взаємодію в електронному вигляді, у зв'язку з чим постанова в АТ "КБ ПриватБанк" відправлена рекомендованим листом.
Згідно з Абз. 4 частини четвертої Порядку автоматизованого арешту коштів/ електронних грошей боржників на рахунках/електронних гаманцях, відкритих надавачами платіжних послуг з обслуговування рахунків, емітентами електронних грошей, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 16 квітня 2019 року № 1203/5 за наявності технічних підстав, що унеможливлюють інформаційну взаємодію в електронному вигляді згідно з цим Порядком, інформація може передаватися в паперовому вигляді в порядку, передбаченому статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження».
Крім того, як встановлено судом, після надання ОСОБА_1 виписки з рахунку НОМЕР_1 , виконавцем було винесено постанову про зняття арешту з вищевказаного рахунку, оскільки з виписки виконавцю стало відомо про те, що на вказаний рахунок надходять кошти, отримані як заробітна плата від Відділу освіти, відтак 14.05.2026 виконавцем винесено постанову про знаття арешту з коштів.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Як визначено п. 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX: фізичні особи - боржники, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, можуть здійснювати видаткові операції з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, а також сплачувати податки, збори без урахування такого арешту, за умови що такий поточний рахунок визначений для здійснення видаткових операцій у порядку, встановленому цим підпунктом. Звернення стягнення у межах зазначеної суми на такому рахунку не здійснюється.
Для визначення такого поточного рахунку у банку фізична особа - боржник звертається до органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, який наклав арешт на кошти фізичної особи - боржника, із заявою про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій. Заява може бути подана в паперовій формі (нарочно або засобами поштового зв'язку) або в електронній формі з дотриманням вимог, встановлених Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг".
Державний, приватний виконавець протягом двох робочих днів з дня отримання відповідної заяви фізичної особи - боржника виносить постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій та невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після винесення постанови: надає/надсилає відповідну постанову банку (обслуговуючому банку).
Особливості взаємодії органів державної виконавчої служби та приватних виконавців при визначенні поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій можуть встановлюватися Міністерством юстиції України.
Згідно Абзацу 4 частини четвертої Порядку автоматизованого арешту коштів/ електронних грошей боржників на рахунках/електронних гаманцях, відкритих надавачами платіжних послуг з обслуговування рахунків, емітентами електронних грошей, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 16 квітня 2019 року № 1203/5 за наявності технічних підстав, що унеможливлюють інформаційну взаємодію в електронному вигляді згідно з цим Порядком, інформація може передаватися в паперовому вигляді в порядку, передбаченому статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження».
Так, як вказує виконавець, у зв'язку з технічною неможливість передачі постанови від 13.04.2026 про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій така постанова була направлена поштовим відправлення та отримана основою банку 18.04.2026.
Водночас, як вбачається з листа банку 06-05-2026 за № 20.1.0.0.0/7-260420/141064, адресованого Ігнацькій Т.В., банк не має змоги прийняти до виконання надіслану приватним виконавцем Лиманським В.Ю. постанову, оскільки Банком запроваджено інформаційну взаємодію в електронному вигляді, відтак банк не приймає постанови, надіслані в паперовому вигляді.
Щодо невиконання банківською установою та її посадовими особами вимог приватного виконавця, останній у судовому засіданні зазначив, що будуть здійснюватися заходи реагування, передбачені чинним законодавством, за невиконання вимоги виконавця.
Вищевказане не може бути розцінено як бездіяльність приватного виконавця, оскільки, як вбачається з наданих приватним виконавцем документів, ним у межах строку, визначеного п. 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову від 13.04.2026 про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій та надіслано таку постанову до установи банку.
Крім того, судом враховано, що після надання ОСОБА_1 на вимогу ухвали від 07.05.2026 виписки з рахунку НОМЕР_1 та отриманням виконавцем даних про те, що на такий рахунок надходить заробітна плата боржника, ним в порядку ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» невідкладно та оперативно знято арешт з вказаного рахунку, чим фактично забезпечено право боржника на розпорядження коштами в іншій спосіб.
Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.
У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення.
Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення скарги фізичної особи - підприємця Ігнацької Тамари Валеріївни (скаржник) на бездіяльність приватного виконавця Лиманського В.Ю., у зв'язку з чим відмовляє в задоволенні поданої фізичною особою - підприємцем Ігнацькою Тамарою Валеріївною скарги.
Керуючись ст.ст. 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні скарги відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Повний текст ухвали складено 15.05.2026.
Суддя О.Г. Удалова