ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
07.05.2026Справа № 910/11688/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Невечери С.А., розглянувши матеріали господарської справи
за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН ДЕЙ ДІСТРІБЮШЕН ЮЕЙ"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРІН ДЕЙ ДІСТРІБЬЮШЕН СРЛ"
про визнання корпоративних відносин припиненими
представники учасників процесу:
від позивача: Фокіна О.С.
від відповідача: не з'явився
від третьої особи не з'явився
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН ДЕЙ ДІСТРІБЮШЕН ЮЕЙ" про визнання корпоративних відносин (правовідносин з управління) припиненими.
Позовні вимоги обґрунтовані бездіяльністю учасника відповідача щодо вирішення питання про звільнення директора ТОВ "ГРІН ДЕЙ ДІСТРІБЮШЕН ЮЕЙ" ОСОБА_1 з ініціативи працівника (яка полягає у неприбутті учасника на загальні збори товариства), що є порушенням його прав на припинення трудових відносин.
Процесуальні дії у справі, розгляд заяв, клопотань
Господарський суд міста Києва ухвалою від 22.09.2025 залишив позовну заяву без руху.
29.09.2025 до відділу діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 06.10.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 910/11688/25, розгляд справи постановив здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 06.11.2025.
У підготовчому засіданні 06.11.2025 дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРІН ДЕЙ ДІСТРІБЬЮШЕН СРЛ".
Ухвалою від 06.11.2025 Господарський суд міста Києва залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРІН ДЕЙ ДІСТРІБЬЮШЕН СРЛ", відклав підготовче засідання на 09.04.2026, зобов'язав позивача надати суду належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на румунську мову ухвали Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 у справі № 910/11688/25 та позовної заяви з додатками у двох примірниках, постановив після надходження від позивача нотаріально посвідчених перекладів ухвали суду та позовної заяви з додатками звернутися через Міністерство юстиції України до Центрального органу Румунії - Міністерства юстиції Румунії із судовим дорученням про вручення документів третій особі, зупинив провадження у справі у зв'язку зі зверненням із судовим дорученням про надання правової допомоги (вручення документів).
02.12.2025 до відділу діловодства суду від позивача надійшли додаткові пояснення.
02.12.2025 до відділу діловодства суду від позивача надійшли нотаріально засвідчені переклади документів, визначених ухвалою суду від 06.11.2025.
12.12.2025 Господарський суд міста Києва за супровідним листом №910/11688/25/7298/25 направив процесуальні документи, визначені ухвалою суду від 06.11.2025, до Міністерства юстиції України для подальшого направлення до Центрального органу Румунії - Міністерства юстиції Румунії із судовим дорученням про вручення документів третій особі у порядку, визначеному Договором між Україною та Румунією про правову допомогу та правові відносини в цивільних справах від 30.01.2002.
Ухвалою від 09.04.2026 суд поновив провадження у справі № 910/11688/25.
У підготовчому засіданні 09.04.2026 суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 07.05.2026.
20.04.2026 від Міністерства юстиції України надійшли документи, складені в ході виконання на території Румунії доручення Господарського суду міста Києва про вручення судових документів GREEN DAY DISTRIBUTION SRL.
Представник позивача у судовому засіданні 18.11.2025 надала пояснення по суті позову, просила суд задовольнити позовні вимоги.
Представники відповідачів та третьої особи у судове засідання 18.11.2025 не прибули.
Відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Оскільки у відповідача відсутній зареєстрований електронний кабінет через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, що забезпечує обмін документам, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи, ухвали суду були направлені судом рекомендованими листами з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Згідно із п.3 ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.
Направлені на адресу відповідача ухвали суду повернуті на адресу суду поштовим відділенням зв'язку.
Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі №910/16249/19, від 19.05.2021 у справі № 910/16033/20, від 20.07.2021 у справі №916/1178/20, від 07.09.2022 у справі № 910/10569/21).
Отже, в межах встановленого для розгляду справи строку суд вчинив необхідні та достатні дії для належного повідомлення відповідача про розгляд справи та відповідно належним чином повідомив відповідача про розгляд справи.
Третя особа про розгляд справи повідомлена належним чином, що підтверджується документами, що складені в ході виконання на території Румунії доручення Господарського суду міста Києва про вручення судових документів GREEN DAY DISTRIBUTION SRL. Зокрема, з отриманих від Міністерства юстиції України документів вбачається, що в ході виконання на території Румунії судового доручення, встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРІН ДЕЙ ДІСТРІБЬЮШЕН СРЛ" відсутній за адресою: мун. Бухарест, сектор 1, вулиця Александру Лепушняну, будинок 52, кімната 2, 2-й поверх, квартира 7, виконавець залишив документи на пошті.
Отже, суд вжив належних заходів для повідомлення третьої особи про розгляд справи.
У судовому засіданні 07.05.2026, суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, оголосив про перехід до стадії ухвалення рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні.
У порядку ст.240 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 07.05.2026 судом проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.
Позиція позивача
Позивач є директором Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН ДЕЙ ДІСТРІБЮШЕН ЮЕЙ" (відповідача).
Учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН ДЕЙ ДІСТРІБЮШЕН ЮЕЙ" є Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРІН ДЕЙ ДІСТРІБЬЮШЕН СРЛ" (третя особа), частка якого у статутному капіталі Товариства - 100%.
16.06.2025 позивач направив засобами поштового зв'язку на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН ДЕЙ ДІСТРІБЬЮШЕН СРЛ" заяву про звільнення з посади директора за власним бажанням та повідомлення про скликання позачергових загальних зборів учасників (єдиного учасника) ТОВ "ГРІН ДЕЙ ДІСТРІБЮШЕН ЮЕЙ" на 28.07.2025 о 10:00 год. за адресою: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 15, офіс 70.
Однак, у зазначений час за зазначеною адресою учасник Товариства не з'явився, про що складено акт про неявку учасника на позачергові загальні збори учасників від 28.07.2025.
Позивач зазначає, що вчинив всіх залежних від нього дій для припинення повноважень, водночас питання звільнення станом на дату звернення з позовом до суду не вирішено.
За таких обставин, ОСОБА_1 звернулася до суду із позовними вимогами про визнання корпоративних відносин (правовідносин з управління припиненими на підставі рішення суду (з дати набрання рішенням суду законної сили).
Позиція відповідача
Відповідач правом на подання відзиву не скористалися.
Позиція третьої особи
Третя особа правом на подання пояснень щодо позову не скористалася.
Відповідно до Рішення засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН ДЕЙ ДІСТРІБЮШЕН ЮЕЙ" від 16.06.2023 вирішено:
- заснувати (створити) ТОВ "ГРІН ДЕЙ ДІСТРІБЮШЕН ЮЕЙ";
- визначити розмір частки засновника в статутному капіталів товариства наступним чином: ГРІН ДЕЙ ДІСТРІБЬЮШЕН СРЛ - 100%;
- затвердити статут товариства;
- обрати директором товариства - ОСОБА_1 .
З 19.06.2023 ОСОБА_1 заступив на посаду директора (керівник) товариства відповідно до наказу № 19/06/23-1 від 19.06.2023.
Відповідно до п.6.1 Статуту, Учасник має право приймати рішення з усіх питань діяльності Товариства, у тому числі і з тих, що передані ним до компетенції Директора Товариства.
Згідно з п. 6.2.3 Статуту до виключної компетенції Учасника належить створення та визначення повноважень, обрання та відкликання директора.
Повноваження, які належать до виключної компетенції Учасника, не можуть бути передані ним Директору (п. 6.3 Статуту).
Відповідно до п. 6.4 Статуту Рішення учасника оформлюється письмово - рішенням Єдиного Учасника Товариства.
У п. 7.1 Статуту визначено, що директор товариства є одноосібним виконавчим органом товариства, який здійснює поточне керівництво діяльністю Товариства, є підзвітним Учаснику то організовує виконання їх рішень.
Директор обирається Учасником та здійснює свої повноваження до моменту прийняття учасником рішення про його (її) відкликання (п. 7.2 Статуту).
Згідно з п. 7.16 Статуту директор може бути в будь-який час відкликаний за рішенням Учасника незалежно від підстав. Наслідком такого відкликання є негайне припинення корпоративних правовідносин з ним та, відповідно, негайне припинення виконання ним повноважень, наданих цим Статутом таабо відповідним трудовим або цивільно-правовим договором.
Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду справи керівником (директором) ТОВ "ГРІН ДЕЙ ДІСТРІБЮШЕН ЮЕЙ" є ОСОБА_1 (позивач).
16.06.2025 позивач направив засобами поштового зв'язку на адресу єдиного учасника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН ДЕЙ ДІСТРІБЬЮШЕН СРЛ" заяву про звільнення з посади директора за власним бажанням та повідомлення про скликання позачергових загальних зборів учасників (єдиного учасника) ТОВ "ГРІН ДЕЙ ДІСТРІБЮШЕН ЮЕЙ" на 28.07.2025 о 10:00 год. за адресою: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 15, офіс 70.
Поштове відправлення №RE010014171UA, якими направлені заява про звільнення та повідомлення про проведення загальних зборів вручені 04.07.2025.
Проте, у зазначений час за зазначеною адресою учасник Товариства не з'явився, про що позивач склав акт про неявку єдиного учасника на позачергові загальні збори учасників від 28.07.2025.
Позивач зазначає, що вчинив всіх залежних від нього дій для припинення повноважень, водночас питання звільнення станом на дату звернення з позовом до суду не вирішено, чим порушені права позивача на припинення своїх повноважень директора.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Частиною 2 статті 8 Конституції України передбачено, що звернення до суду для захисту конституційних прав та свобод громадян, на підставі Конституції України гарантується.
Відповідно до ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.
Конституційний Суд України у рішеннях від 07.07.2004 №14-рп/2004, від 16.10.2007 № 8-рп/2007 та від 29.01.2008 №2-рп/2008 зазначав, що визначене ст.43 Конституції України право на працю розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом. Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати, забезпечення кожному без дискримінації вступати у трудові відносини для реалізації своїх здібностей. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей для його реалізації.
Відповідно до трудового законодавства України керівник товариства (директор), як будь-який інший працівник, має право звільнитися за власним бажанням, попередивши власника або уповноважений ним орган про таке звільнення письмово за два тижні (ст.38 Кодексу законів про працю України).
Разом з тим, особливість звільнення директора товариства полягає в тому, що воно відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства, адже спір стосується припинення повноважень директора як одноосібного виконавчого органу товариства.
Припинення повноважень члена виконавчого органу товариства за своєю правовою природою, предметом регулювання правовідносин і правовими наслідками відрізняється від звільнення працівника з роботи (тобто розірвання з ним трудового договору) на підставі положень КЗпП України. Саме тому можливість уповноваженого органу товариства припинити повноваження члена виконавчого органу міститься не в приписах КЗпП України, а у статті 99 ЦК України, тобто не є предметом регулювання трудового права.
Корпоративні права учасників товариства є об'єктом такого захисту, зокрема у спосіб, передбачений частиною третьою статті 99 ЦК України, згідно з якою повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.
Конституційний Суд України в абзацах другому та четвертому пункту 3.2 свого Рішення № 1-рп/2010 від 12.01.2010 у справі № 1-2/2010 за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний фінансово-правовий консалтинг" про офіційне тлумачення частини третьої статті 99 ЦК України, посилаючись на положення законів, що регулюють цивільно-правові відносини, а саме частину першу статті 98 та частину першу статті 99 ЦК України, а також чинні на той час частину першу статті 23, пункт "г" частини п'ятої статті 41, частину першу статті 59 Закону України "Про господарські товариства" і частину п'яту статті 58 Закону України "Про акціонерні товариства", виснував, що підставою набуття виконавчим органом товариства повноважень є факт його обрання (призначення) загальними зборами учасників (акціонерів) або укладення із членом виконавчого органу товариства трудового договору, який від імені товариства може підписувати голова наглядової ради чи особа, уповноважена на те наглядовою радою.
При цьому Конституційний Суд України наголосив, що реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об'єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Такі рішення уповноваженого на це органу мають розглядатися не в межах трудових, а корпоративних правовідносин, що виникають між товариством і особами, яким довірено повноваження з управління ним.
Припинення повноважень члена виконавчого органу товариства відповідно до частини третьої статті 99 ЦК України є дією уповноваженого органу товариства, спрямованою на унеможливлення здійснення членом його виконавчого органу управлінської діяльності. Необхідність такої норми зумовлена специфічним статусом члена виконавчого органу, який отримав від уповноваженого органу товариства право на управління. За природою корпоративних відносин, юридичній особі приватного права, органу управління, учасникам товариства має бути надано можливість у будь-який час оперативно відреагувати на дії особи, яка здійснює представницькі функції зі шкодою (чи можливою шкодою) для інтересів товариства, шляхом позбавлення її відповідних повноважень.
За змістом положень частини третьої статті 99 ЦК України компетентному (уповноваженому) органу товариства надано право припиняти повноваження члена виконавчого органу у будь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав чи без зазначення жодних підстав.
Така форма захисту є специфічною дією носіїв корпоративних прав у відносинах з особою, якій вони довірили здійснювати управління товариством, і не може розглядатися в площині трудового права.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово розглядала питання щодо юрисдикційності спору про звільнення чи відсторонення від виконання обов'язків керівника або члена виконавчого органу юридичної особи приватного права та надавала правові висновки про те, що такий спір за своєю правовою природою та правовими наслідками належить до корпоративних спорів і підлягає вирішенню господарськими судами.
Такі висновки зроблені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 28 листопада 2018 року у справі № 562/304/17 (провадження № 14-471цс18), від 30 січня 2019 року у справі №145/1885/1-ц (провадження № 14-613цс18), від 10 квітня 2019 року у справі №510/456/17 (провадження № 14-1цс19), від 10 вересня 2019 року у справі № 921/36/18 (провадження № 12-293гс18).
Управління товариством здійснюють його органи - загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (частини перша, друга статті 97 ЦК України).
Частиною 1 статті 29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачено, що загальні збори учасників є вищим органом товариства.
Відповідно до положень Статуту відповідача вищим органом управління товариства є Учасник (ТОВ "ГРІН ДЕЙ ДІСТРІБЬЮШЕН СРЛ"), який має право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства.
Відповідно до частини 1 статті 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства, крім питань, віднесених до виключної компетенції інших органів товариства законом або статутом товариства.
Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства, якщо інше не встановлено законом. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства.
Згідно із ч.1-3 статті 99 Цивільного кодексу України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього Кодексу. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.
До компетенції загальних зборів учасників належать, зокрема, обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства (ч.2 ст.30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").
Відповідно до приписів ст. 37 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" у товаристві, що має одного учасника, рішення з питань, що належать до компетенції загальних зборів учасників, приймаються таким учасником товариства одноособово та оформлюються письмовим рішенням такого учасника.
До товариства з одним учасником не застосовуються положення статей 32-36 цього Закону, а інші положення цього Закону застосовуються з урахуванням положень частини першої цієї статті.
Зі змісту п. 6.2.3 Статут вбачається, що до виключної компетенції Учасника належить створення та визначення повноважень, обрання та відкликання директора.
Як підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 призначений на посаду директора Товариства рішенням засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН ДЕЙ ДІСТРІБЮШЕН ЮЕЙ" від 16.06.2023.
Докази укладення між позивачем та відповідачем трудового договору (контракту) у матеріалах справи відсутні.
Суд зазначає, що позовні вимоги у цій справі спрямовані на припинення правовідносин з управління, які існують між директором та Товариством.
Питання щодо звільнення директора у вирішується тільки за рішенням єдиного учасника, тому позивач, як директор Товариства, не має самостійних повноважень щодо вирішення питань про своє звільнення з посади директора.
Статутом Товариства не встановлено порядку скликання зборів єдиного учасника.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20 дійшла висновку про те, що директор для припинення своїх повноважень як одноосібного виконавчого органу за своєю ініціативою має скликати загальні збори учасників Товариства з включенням до порядку денного питання про припинення своїх повноважень шляхом обрання нового директора або тимчасового виконувача його обов'язків, оскільки вирішення цього питання належить до виключної компетенції загальних зборів учасників Товариства.
Судом встановлено, що позивач надіслав на адресу єдиного учасника Товариства заяву про звільнення від 16.06.2025 за власним бажанням та повідомлення про скликання позачергових загальних зборів учасників (єдиного учасника) на 28.07.2025 із порядком денним зборів, зокрема про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Товариства та призначення іншої особи на посаду директора.
Як зазначає позивач, учасник Товариства, який володіє 100% статутного капіталу на загальні збори, призначені на 28.07.2025 не з'явився, рішення про звільнення позивача з посади директора відповідача оформлене не було, що в свою чергу свідчить про наявність порушення прав ОСОБА_1 , зокрема, його права бути звільненим із займаної посади за власним бажанням, та права на вільне обрання місця для працевлаштування.
При цьому у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження розгляду по суті єдиним учасником Товариства заяви позивача про звільнення з посади директора відповідача, а також фактичного звільнення ОСОБА_1 з посади директора на підставі рішення єдиного учасника.
У випадку відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника, керівнику із метою захисту своїх прав надано можливість звернутися до суду. Позовні вимоги про визнання трудових правовідносин припиненими, або про звільнення, або про припинення трудових правовідносин та/або правовідносин представництва у такому спорі спрямовані насамперед на припинення правовідносин з управління, які існують між директором та товариством (постанова Великої Палати Верховного суду від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20).
Відтак, у випадку відсутності рішення єдиного учаснка товариства про звільнення керівника керівнику із метою захисту своїх прав надано можливість звернутися до суду за захистом своїх прав з вимогою про визнання відносин припиненими.
Відповідно до ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з'ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.
За наведених обставин, обраний позивачем спосіб захисту його порушеного права - визнання корпоративних відносин (правовідносини з управління) з відповідачем припиненими є цілком правомірним, оскільки позивачем вичерпано процедурні можливості реалізувати своє право на припинення таких відносин з Товариством.
Саме факт неприйняття єдиним учасником рішення про припинення повноважень ОСОБА_1 свідчить про наявність між сторонами спору, який підлягає вирішенню в судовому порядку, і саме з набрання рішенням законної сили вирішується спір про припинення правовідносин між сторонами, а тому суд дійшов висновку, що позивачем правильно обраний спосіб захисту порушених прав.
Таким чином, суд дійшов висновку що позовні вимоги про визнання припиненими корпоративних відносини (правовідносин з управління) між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРІН ДЕЙ ДІСТРІБЮШЕН ЮЕЙ" з дати набрання рішенням законної сили є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Отже, повноваження ОСОБА_1 як директора товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН ДЕЙ ДІСТРІБЮШЕН ЮЕЙ" припиняються з моменту набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.
Приписами ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно із ст.78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
З урахуванням встановлених обставин, відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН ДЕЙ ДІСТРІБЮШЕН ЮЕЙ" про визнання корпоративних відносин (правовідносин з управління) припиненими.
За приписами ст.129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.
Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
Позов задовольнити повністю.
Визнати припиненими корпоративні відносини (правовідносини з управління) між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРІН ДЕЙ ДІСТРІБЮШЕН ЮЕЙ" (04071, місто Київ, вул.Ярославська, будинок 56-А, офіс 45, ідентифікаційний код 44930177) з дати набрання рішенням законної сили.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН ДЕЙ ДІСТРІБЮШЕН ЮЕЙ" (04071, місто Київ, вул.Ярославська, будинок 56-А, офіс 45, ідентифікаційний код 44930177) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 3028,00 грн судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено: 15.05.2026.
Суддя С.О. Турчин