ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
15.05.2026Справа № 910/18031/14 (910/10741/23)
За позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київрембуд" арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича;
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київрембуд" (відповідач 1);
ОСОБА_1 (відповідач 2);
ОСОБА_2 (відповідач 3);
про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута та договору купівлі-продажу,
в межах справи № 910/18031/14.
Суддя Мандриченко О.В.
Представники сторін: не викликалися
У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/18031/14 за заявою Приватного акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київрембуд" на стадії процедури ліквідації, введеної постановою Господарського суду м. Києва від 28.09.2015.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 20.11.2024 позов задоволено; визнано недійсними результати аукціону, проведеного 30.07.2018 організатором аукціону - ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київрембуд" арбітражним керуючим Гапоненком Романом Івановичем з продажу майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київрембуд", оформлених протоколом № 2 від 30.07.2018 про визнання переможця аукціону; визнано недійсним договір купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київрембуд" та ОСОБА_1 на підставі протоколу № 2 від 30.07.2018 про визнання переможця аукціону; стягнуто з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київрембуд" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) 2 147 (дві тисячі сто сорок сім) грн. 20 коп. судового збору; стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Київрембуд" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) 2 147 (дві тисячі сто сорок сім) грн. 20 коп. судового збору.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 20.11.2024р. у справі №910/18031/14 (910/10741/23) - без змін.
Постановою Верховного Суду від 29.07.2025 касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 у справі № 910/18031/14 (910/10741/23) - скасовано, а справу № 910/18031/14 (910/10741/23) направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.08.2025 справу № 910/18031/14 (910/10741/23) передано судді Івченко А.М.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2025 позовну заяву вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 08.10.25; запропоновано учасникам провадження у справі надати відзиви, пояснення на відзиви, пояснення з урахуванням постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.07.2025.
12.05.2026 від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Івченка А.М.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2026 визнано відвід необґрунтованим, а матеріали справи № 910/18031/14 (910/10741/23), передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду заяви про відвід судді.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява ОСОБА_2 про відвід судді Івченка А.М. від розгляду справи №910/18031/14 (910/10741/23) передана на розгляд судді Мандриченку О. В.
Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Згідно із ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
На підставі вищевикладеного, судом розглянуто заяву про відвід судді Івченка А.М. від розгляду справи №910/18031/14 (910/10741/23) без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Івченка А.М. від розгляду справи № 910/18031/14 (910/10741/23), суд зазначає наступне.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
З аналізу Господарського процесуального кодексу України, зокрема, приписів, які регулюють зміст судових рішень, слідує, що, судове рішення, серед іншого, обов'язково повинне бути мотивованим та обґрунтованим, що, у свою чергу передбачає наявність як особистої думки судді, так і виокремлення ним власної правової позиції у спорі, у процесуальному питанні, яке потребує вирішення.
Водночас, ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності, відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
У контексті об'єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії", рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії").
З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії").
Оскільки йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (рішення ЄСПЛ у справах "Мироненко і Мартенко проти України", "Олександр Волков проти України").
Відповідно до пункту 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 18.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Тобто, заявлений учасником відвід складу суду від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника щодо обставин спірних правовідносин, а саме на оцінці особистих переконань конкретного судді у конкретній справі та його фактичної поведінки (вчиненні певних (процесуальних) дій, які б свідчили про його упередженість) при вирішенні такої справи.
При цьому, суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у Рішенні від 09.11.2006 в справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02), згідно з якою стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Проте, суд зазначає, що наведені аргументи заявника в обґрунтування заявленого відводу не підтверджують наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.
Будь-яких доказів (в контексті викладених обставин), які свідчать про упередженість або необ'єктивність судді Івченка А.М. та можуть бути підставою для його відводу від розгляду справи № 910/18031/14 (910/10741/23), заявником не надано.
За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід судді Івченка А.М. від розгляду справи № 910/18031/14 (910/10741/23).
На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Івченка А.М. від розгляду справи № 910/18031/14 (910/10741/23) відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Мандриченко