ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
13.05.2026Справа № 910/4014/26
За позовомЗаступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі: 1. Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України; 2. Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Кальхеон»
простягнення 152 380 562,71 грн.,
Суддя Босий В.П.
секретар судового засідання Дупляченко Ю.О.
Представники сторін:
прокурор:Батюк І.В.;
від позивача 1:Дєєв О.В.;
від позивача 2:Хитрик В.А.;
від відповідача:Пікалова Ю.М.
Заступник Генерального прокурора звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України та Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кальхеон» про стягнення 152 380 562,71 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору про закупівлю товару за державні кошти №717-1710/12/Д25 від 06.11.2024, договору про закупівлю товару за державні кошти №761-1710/12/Д25 від 15.11.2024, договору про закупівлю товару за державні кошти №770-1710/12/Д25 від 15.11.2024, державного контракту про закупівлю товару за державні кошти №859-1710/12/Д25 від 13.12.2024, державного контракту про закупівлю товару за державні кошти №35-1160 від 28.01.2025, державного контракту про закупівлю товару за державні кошти №36-1160 від 28.01.2025, державного контракту про закупівлю товару за державні кошти №27-1160 від 28.01.2025, державного контракту про закупівлю товару за державні кошти №75-1160 від 18.02.2025, державного контракту про закупівлю товару за державні кошти №76-1160 від 18.02.2025, державного контракту про закупівлю товару за державні кошти №77-1160 від 18.02.2025, державного контракту про закупівлю товару за державні кошти №359-1160 від 27.05.2025, у зв'язку з чим прокурором заявлено про стягнення з відповідача пені у розмірі 0,1% від вартості товару з якого допущено прострочення за кожен день прострочення у розмірі 52 003 460,18 грн., штрафу у розмірі 7% від вартості товару за прострочення строків поставки понад 30 днів у розмірі 38 254 341,60 грн., пені за несвоєчасне повернення попередньої оплати у розмірі 0,1% від суми попередньої оплати за кожен день прострочення у розмірі 6 890 396,93 грн., штрафу за несвоєчасне повернення попередньої оплати у розмірі 7% від вказаної суми за прострочення понад 30 днів у розмірі 4 794 636,00 грн., штрафу у розмірі 20% від суми повернутої попередньої оплати замовнику за невиконаними контрактами у розмірі 8 406 288,00 грн., штрафу у розмірі 20% від суми непоставленого товару у розмірі 42 031 440,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
29.04.2026 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кальхеон» надійшов відзив на позов, в якому відповідачем заявлено клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні у зв'язку із тим, що матеріали справи містять інформацію з обмеженим доступом.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника сторін, суд встановив наступне.
Частиною 1 статті 8 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справ у господарських судах проводиться усно і відкрито крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Забезпечення відкритості судового розгляду становить основоположний принцип, закріплений у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Такий публічний характер судового розгляду гарантує сторонам у справі, що правосуддя не здійснюватиметься таємно, без публічного контролю; це також один із засобів підтримання довіри до судів. Здійснення правосуддя і, зокрема, судовий процес набувають легітимності завдяки гласності.
Водночас, як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Шагін проти України, №20437/05, від 10.12.2009, існують винятки з вимоги забезпечення відкритості судового розгляду. Це випливає з тексту самого пункту 1 статті 6 Конвенції, який передбачає, що «преса і громадськість можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах... національної безпеки в демократичному суспільстві, ... або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя». Отже, за статтею 6 Конвенції іноді може виявитися необхідним обмежити відкритість і публічність процесу для того, щоб, наприклад, забезпечити безпеку свідків чи нерозголошення відомостей про них або сприяти вільному обміну інформацією та думками при здійсненні судочинства.
Виняткові обставини, що стосуються природи питань, які розглядає суд у відповідному провадженні, можуть виправдати відмову від публічного розгляду (рішення у справі Олюджіч проти Хорватії, № 22330/05 від 05.02.2009).
Щодо вимоги про публічне проголошення рішень суд постановив, що у кожному випадку форма публічності, що надається «рішенню» згідно з національним законодавством держави-відповідача, повинна визначатися з огляду на особливості відповідного провадження, враховуючи його повноту, та згідно з предметом та метою пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення у справі Шмушкович проти України, №3276/10, від 14.11.2013).
Відповідно до ч. 8 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.
Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину (ч. 9 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України).
Суд погоджується з доводами відповідача про необхідність проведення розгляд даної справи в закритому судовому засіданні, а відтак подане клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 8, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кальхеон» та проводити розгляд справи №910/4014/26 у закритому судовому засіданні.
2. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.
Повна ухвала складена 14.05.2026.
Суддя В.П. Босий