15.05.2026 м. Івано-ФранківськСправа № 909/510/26
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., розглянувши клопотання ТОВ "АГРО-ПОСТУП" від 12.05.2026 (вх. № 9115/26) про продовження строку на подання відповіді на відзив у справі, у якій
позивач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРО-ПОСТУП",
відповідача - ПЕРЕРІСЛЯНСЬКА СІЛЬСЬКА РАДА НАДВІРНЯНСЬКОГО РАЙОНУ ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ,
про визнання протиправними рішень та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі,
установив таке.
Згідно з ухвалою від 24.04.2026 суд відкрив провадження у справі, вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, встановив позивачу строк для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечень - п'ять днів з дня їх отримання. Кінцевий строк подачі відповіді на відзив - 13.05.2026.
Позивач 12.05.2026 поштовим відправленням (ТОВ "Нова пошта") подав до суду клопотання від 12.05.2026 (вх. № 9115/26) про продовження строку для подання відповіді на відзиву.
Клопотання обґрунтоване тим, що встановлений судом п'ятиденний строк для подання відповіді на відзив є об'єктивно недостатнім. Позивач зазначає, що копію відзиву отримано ним через систему "Електронний суд" у п'ятницю 08.05.2026 о 16:48, тобто наприкінці робочого дня. Враховуючи вихідні дні (09.05.2026 та 10.05.2026), для підготовки процесуального документа фактично залишилося лише три робочі дні. Окрім того, необхідність продовження строку мотивована складністю доказування обставин, на які посилається відповідач. Зокрема, у відзиві стверджується про нібито недобросовісну поведінку позивача щодо сплати орендної плати за договором від 2019 року, що потребує від ТОВ "Агро-Поступ" додаткового часу для збирання та систематизації доказів належного виконання фінансових зобов'язань за значний період часу, а також надання обґрунтованих відповідей на поставлені відповідачем запитання.
Представник відповідача подав заперечення від 15.05.2026 (вх. № 9182/26) на клопотання про продовження строку на подання відповіді на відзив.
У своїх запереченнях вказав, таке.
Заяву про продовження процесуального строку подано 14.05.2026, тобто поза межами встановленого судом п'ятиденного строку, який сплив 13.05.2026. Згідно з ч. 2 ст. 119 ГПК України заява про продовження строку може бути подана виключно до його закінчення. Оскільки строк пропущено, позивач мав би звертатися з клопотанням про його поновлення, чого зроблено не було.
Наведені позивачем обставини не є об'єктивними чи поважними. Перебіг процесуальних строків обчислюється календарними днями, тому наявність вихідних днів його не перериває. Щодо необхідності додаткового часу на збирання доказів сплати орендної плати, відповідач наголошує, що вказані докази є матеріально-правовою передумовою позову і, в силу вимог ч. 2 ст. 80 та ч. 2 ст. 164 ГПК України, мали бути додані ще до позовної заяви.
З огляду на викладене, відповідач розцінює дії ТОВ "Агро-Поступ" (подання заяви після спливу строку та несвоєчасне подання первинних доказів) як зловживання процесуальними правами, спрямоване на штучне затягування розгляду справи. Відповідач просить суд відмовити у продовженні строку та застосувати до позивача заходи процесуального примусу у вигляді штрафу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК України.
Розглянувши вказане клопотання, суд виходить з того, що відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку. Про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 119 ГПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Отже, перебіг п'ятиденного строку на подання відповіді на відзив розпочався 09.05.2026, а останнім днем такого строку є 13.05.2026.
Відповідно до ч. 7 ст. 116 ГПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
Заяву про продовження процесуального строку позивач здав на пошту 12.05.2026, тобто до закінчення встановленого судом процесуального строку. Відтак, твердження відповідача про пропуск позивачем строку та необхідність звернення із клопотанням про його поновлення є безпідставними.
Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Суд зазначає, що гарантоване особі право на судовий захист передбачає можливість подання нею відповідних доказів, процесуальних заяв та клопотань, надання пояснень щодо обставин справи, а суд зобов'язаний створити необхідні умови для всебічного та повного дослідження обставин справи.
Враховуючи наведені відповідачем обставини щодо недостатності часу для підготовки відповіді на відзив, суд вважає їх обґрунтованими і вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання та продовжити строк для подання відзиву до 29.05.2026.
Щодо клопотання відповідача про визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами та застосування штрафу відповідно до ст. 135 ГПК України, суд зазначає таке.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
Оскільки позивач скористався своїм правом на подання заяви про продовження процесуального строку в межах встановленого судом строку та обґрунтував таке клопотання об'єктивними обставинами, суд дійшов висновку про відсутність у діях ТОВ "Агро-Поступ" ознак зловживання процесуальними правами, а саме штучного затягування розгляду справи, як вказує представник відповідача. А тому відсутні підстави для застосування до позивача заходів процесуального примусу.
Керуючись ст. 113, 119, 232- 235 ГПК України, суд
Задовольни клопотання позивача від 12.05.2026 (вх. № 9115/26) про продовження строку на подання відповіді на відзив.
Продовжити позивачу строк для подання відзиву - до 29.05.2026.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується.
Суддя О. В. Малєєва