ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.05.2026 м. Івано-ФранківськСправа № 909/679/24
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В., секретар судового засідання Масловський А. Ю. розглянувши заяву KARPATY CHEMIСAL B.V. (Карпати Кемікал Бі.Ві.) про грошові вимоги до ТОВ "Костанза" від 12.09.2024 (вх. №8119/24 від 16.09.2024) у справі
за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче торгівельне об'єднання "Український національний продукт"
до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза"
про банкрутство
за участю:
1. Представники боржника - Грушко Олексій Олександрович, Серпутько Ярослав Сергійович, ОСОБА_1 ,
2. Представник кредитора Karpaty Chemical B.V. - Бабій Володимир Вікторович,
3. Представник кредитора ТОВ Львівенергоресурс" - Куриленко Олександра Артемівна,
4. Представник ініціюючого кредитора - Овдієнко Віктор Юрійович,
5. Розпорядника майна ТОВ "Костанза" - Глеваський Віталій Васильович,
6. Представник ГУ ПФУ в Івано-Франківській області Медвідь Володимир Ярославович
установив: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче торгівельне об'єднання "Український національний продукт" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза".
13.08.2024 суд постановив, зокрема відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" ( код 39822094); оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" (код 39822094).
14.08.2024 о 16:24 на офіційному вебпорталі судової влади України опубліковано оголошення за номером публікації 73838 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза".
12.09.2024 KARPATY CHEMIСAL B.V. (Карпати Кемікал Бі.Ві.) подало заяву про грошові вимоги до ТОВ "Костанза" в сумі 1 437 693 281 грн 86 коп. (вх. №8119/24 від 16.09.2024).
30.09.2024 KARPATY CHEMIСAL B.V. (Карпати Кемікал Бі.Ві.) подало клопотання про долучення до матеріалів справи нотаріально посвідчені переклади українською мовою документів, долучених до заяви про грошові вимоги вх.№15158/24.
15.10.2024 суд постановив заяву KARPATY CHEMIСAL B.V. (Карпати Кемікал Бі.Ві.) про грошові вимоги до ТОВ "Костанза" в сумі 1 437 693 281 грн 86 коп. (вх. №8119/24 від 16.09.2024) прийняти до розгляду в попередньому засіданні.
02.12.2024 розпорядник майна Глеваський Віталій Васильович подав повідомлення про результати розгляду грошових вимог вх.№18786/24, відповідно до якого заявлені грошові вимоги не визнає, оскільки кредитор не долучив до поданої заяви документів, які б підтвердили надання Загальними зборами учасників ТОВ "Костанза" попередньої згоди на підписання зазначеного договору, тоді як сума грошових вимог перевищує 1 000 000 000 (Один мільярд) гривень.
16.12.2024 боржник подав пояснення щодо заявлених грошових вимог вх.№ 19651/24. До поданих пояснень боржник долучив копію статуту ТОВ "Костанза", затвердженого протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Костанза" № 3/03 від 25.03.2019 (в редакції, яка була чинною станом на 06.12.2021); копію Договору про надання послуг з оформлення банківської гарантії № 1/2021 від 06.12.2021 з додатком; копію протоколу Загальних зборів учасників ТОВ "Костанза" № 14/12 від 14.12.2021; копію Кредитного договору № 21-1КN0340 від 16.12.2021 з додатками; копію Додаткової угоди № 21-1КN0340-0001 від 20.12.2021 до Кредитного договору від 16.12.2021 № 21-1КN0340 з додатками; копію протоколу Загальних зборів учасників ТОВ "Костанза" від 21.01.2022 з додатком; копію Кредитного договору № 22-1KN0002 від 21.01.2022 з додатками; виписку АТ "Укрексімбанк" по рахунках (щодо отримання ТОВ "Костанза" кредитних коштів за Кредитним договором №21-1КN0340 від 16.12.2021); виписку АТ “Укрексімбанк» по рахунках (щодо погашення за рахунок резервного акредитиву № SGAX213-1320691 заборгованості ТОВ "Костанза" за Кредитним договором № 22-1KN0002 від 21.01.2022).
Зазначив, що відповідно до п. 1.2. Кредитного договору №22-1KN0002 від 21.01.2022, цільове призначення Кредиту за цим договором: на рефінансування кредитної заборгованості (основного боргу) Позичальника перед Банком за кредитним договором № 21-1КN0340 від 16.12.2021.
Відповідно до пункту 10.1 Статуту ТОВ "Костанза", затвердженого протоколом Загальних зборів учасників ТОВ "Костанза" № 3/03 від 25.03.2019 (в редакції, яка була чинною станом на 06.12.2021), рішення про надання згоди на вчинення значних правочинів приймаються Загальними зборами. Значними для Товариства є правочини вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства станом на кінець попереднього кварталу.
Згідно з пунктом 10.3. вказаного статуту ТОВ "Костанза" значний правочин, правочин із заінтересованістю, вчинений з порушенням порядку прийняття рішення про надання згоди на його вчинення, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов"язки Товариства лише у разі подальшого схвалення правочину Товариством у порядку, встановленому для прийняття рішення про надання згоди на його вчинення. Подальше схвалення правочину Товариством у порядку, встановленому для прийняття рішення про надання згоди на його вчинення, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов"язки Товариства з моменту вчинення цього правочину.
03.02.2025 KARPATY CHEMIСAL B.V. (Карпати Кемікал Бі.Ві.) подало додаткові пояснення щодо змісту норм іноземного права вх.№ 1738/25 , відповідно до яких зазначено, що у зв"язку з тим, що до правовідносин за Договором № 1/2021 від 06.12.2021 застосовуються норми права Англії та Уельсу, Адвокатське об'єднання "Моріс Груп", яке надає правничу допомогу Карпати Кемікал Бі.Ві. в межах справи № 909/679/24, за посередництва компанії Веллінгтоне Солісіторс Лтд, звернулося до адвоката-баристера Альфреда Вайсса, який має право займатися адвокатською діяльністю за законодавством Англії та Уельсу, з проханням надати висновок щодо таких питань: "Чи було ТОВ "Костанза" станом на 12.08.2024 року зобов'язане сплатити компанії Карпати Кемікші Бі.Ві. 34 907 606,46 дол. США, і з якої дати ця заборгованість є простроченою, на підставі Договору № 1/2021 від 06.12.2021 року за правом Англії та Уельсу, і якими конкретно положеннями права Англії та Уельсу це регулюється?".
Відповідно до Висновку експерта від 25.11.2024 (п.50) адвокат-баристер Альфред Вайсс зазначив:
1. Станом на 12.08.2024 року ТОВ "Костанза" було зобов'язане сплатити компанії Карпати Кемікал Бі.Ві. 103 658,33 доларів США. Однак заборгованість зі сплати цієї суми ще не була простроченою. Заборгованість зі сплати цієї суми стала простроченою лише після 01.11.2024 року. Тим не менше, вона підлягала сплаті станом на 12.08.2024 року. Строк позовної давності спливає 02.11.2030року.
2. Станом на 12.08.2024 року ТОВ "Костанза" було зобов'язане сплатити компанії Карпати Кемікаї Бі.Ві. 251 170,69 доларів США. Однак заборгованість зі сплати цієї суми ще не була простроченою. Заборгованість зі сплати цієї суми стала простроченою лише після 01.11.2024 року. Тим не менше, вона підлягала сплаті станом на 12.08.2024 року. Строк позовної давності спливає 02.11.2030 року.
3.Станом на 12.08.2024 року ТОВ "Костанза" було зобов'язане сплатити компанії Карпати Кемікал Бі.Ві. 34 552 777,44 доларів США. Ця сума підлягала сплаті 26.08.2023 року, і відтоді становила суму простроченої заборгованості, і становила суму простроченої заборгованості станом на 12.08.2024 року. Строк позовної давності спливає 26.08.2029 року.
4. Таким чином, станом на 12.08.2024 року ТОВ "Костанза" було зобов'язане сплатити компанії Карпати Кемікал Бі.Ві. 34 907 606,46 доларів США, однак на таку дату фактично простроченою була лише заборгованість у розмірі 34 552 777,44 доларів США".
Також 03.02.2025 заявник подав додаткові пояснення вх.№1735/25, відповідно до яких зазначив, що станом на 06.12.2021 року, коли був укладений Договір про надання послуг з оформлення банківської гарантії № 1/2021, редакція Статуту ТОВ "Костанза", на п. 8.2. якого посилається арбітражний керуючий Глеваський В.В., ще не була затверджена - її затвердження відбулося 04.10.2022 року, згідно рішення, зафіксованого у протоколі Загальних зборів учасників ТОВ "Костанза" від 04.10.2022 року. Статут ТОВ "Костанза", затверджений протоколом Загальних зборів учасників ТОВ "Костанза" № 3/03 від 25.03.2019 року, на відміну від пп. 17 п. 8.2. Статуту ТОВ "Костанза", затвердженого протоколом Загальних зборів учасників ТОВ "Костанза" від 04.10.2022 року, не містить обмежень щодо вчинення керівником ТОВ "Костанза" без згоди Загальних зборів учасників ТОВ "Костанза" правочинів з конкретною сумою.
Зазначив, що відповідно до ст. 28 Закону України "Про міжнародне приватне право": "Юридична особа не може посилатися на обмеження повноважень її органу або представника на вчинення правочину, яке не відоме праву держави, у якій інша сторона має місце перебування або знаходження, крім випадків, коли інша сторона знала або за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження".
Так як Карпати Кемікал Бі.Ві. не знало і не могло знати про існування будь-яких обмежень у повноваженнях керівника ТОВ "Костанза" на підписання Договору про надання послуг з оформлення банківської гарантії № 1/2021 від 06.12.2021 року, як про це зазначено вище в силу редакції пп. 17 п. 8.2. Статуту ТОВ "Коетанза", затверджений протоколом Загальних зборів учасників ТОВ "Коетанза" № 3/03 від 25.03.2019 року, та ч. 2 ст. 44 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", розпорядник майна ТОВ "Коетанза" арбітражний керуючий Глеваськнй В.В. міг би посилатися на обмеження у повноваженнях керівника ТОВ "Костанза" на підписання Договору про надання послуг з оформлення банківської гарантії № 1/2021 від 06.12.2021 року лише у випадку доведення, що праву Нідерландів (як особистому закону Карпати ОСОБА_2 , відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про міжнародне приватне право") відоме таке обмеження, яке встановлене у ст. 44 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".
18.02.2025 заявник подав додаткові пояснення щодо банківських виписок вх.№2671/25, відповідно до яких зазначив, що 13.12.2024 року ТОВ "Костанза" в межах справи № 909/679/24 надало Пояснення боржника ТОВ "Костанза" щодо заяви KARPATY CHEMICAL B.V. (Карпати Кемікал Бі.Ві.), до якого долучило:
- виписку АТ "Укрексімбанк" по рахунку, сформовану 11.12.2024 року о 12:13:35, та - виписку АТ "Укрексімбанк" по рахунку, сформовану 11.12.2024 року о 12:14:44, а 31.12.2024 року - надало Клопотання, в додатках до якого долучило:
- виписку АТ "Укрексімбанк" по рахунку, сформовану 17.12.2024 року о 18:20:35 та - виписку АТ "Укрексімбанк" по рахунку, сформовану 17.12.2024 року о 18:21:12.
Так, виписка АТ "Укрексімбанк" по рахунку, сформована 11.12.2024 року о 12:13:35, підтверджує факт отримання 28.12.2021 року ТОВ "Костанза" від АТ "Укрексімбанк" кредитних коштів у розмірі 34 310 215,39 доларів США за Кредитним договором № 21-1KN0340 від 16.12.2021 року, тобто за тим кредитним договором, в забезпечення виконання ТОВ "Костанза" зобов'язань по якому і був виданий резервний акредитив № SGAX213-1320691.
Виписки АТ "Укрексімбанк" по рахунку, сформовані 11.12.2024 року о 12:14:44 і 17.12.2024 року о 18:20:35 та о 18:21:12, підтверджують факт погашення основної заборгованості та відсотків по Кредитному договору № 22-1KN0002 від 21.01.2022 року (тобто по тому кредитному договору, задля забезпечення виконання ТОВ "Костанза" зобов'язань по якому і було внесено зміни до резервного акредитиву № SGAX213-1320691, докази про що містяться в додатках № 7-10 до Заяви Карпати Кемікал Бі.Ві. з грошовими вимогами до боржника) за рахунок резервного акредитиву № SGAX213-1320691, так як містять записи з призначенням платежів: "Перерах.коштів від CREDIT SUISSE AG за рез.акредит.№SGAX213-1320691 для погаш.заборг.за КД №22-1KN0002_21.01.22 ... п.9.4 КК19_16.02.23".
26.05.2025 розпорядник майна Ткаченко Денис Володимирович подав повідомлення про результати розгляду грошових вимог вх.№ 8797/25, відповідно до яких заявлені грошові вимоги визнав в повному обсязі.
10.11.2025 заявник подав Додаткові пояснення щодо структури власності заявника та непов"язаності з країною - агресором вх.№18448/25, відповідно до яких зазначив, що ні ТОВ ВТО "Український національний продукт" ні ТОВ "Львів Вуглепром" в порушення вимог ч. 1 ст. 74 ГПК України не надали жодних доказів про наявність зв'язків Карпати ОСОБА_2 з країною-агресором або особами, до яких були застосовані санкції.
Ствердив, що кінцевими бенефіціарними власниками Карпати Кемікал Бі.Ві. є громадяни України (не громадяни рф), а учасниками (акціонерами) Карпати ОСОБА_2 є юридичні особи-резиденти Великобританії та Кіпру (не юридичні особи рф), в силу чого Карпати ОСОБА_2 не є іноземною юридичною особою, пов'язаною з державою-агресором, в розумінні постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 № 187, в підтвердження чого долучив до пояснень реєстр акціонерів Карпати Кемікал Бі.Ві. та склад акціонерів (структури власності) Карпати Кемікал Бі.Ві.
02.12.2025 ТОВ ВТО "Український національний продукт" подало клопотання про звернення з судовим дорученням до іноземної держави щодо надання доказів вх.№ 19695/25, відповідно до якого просив суд звернутись із судовим дорученням про надання доказів від компетентних органів Королівства Нідерланди, Кіпру, Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, Швейцарської Конфедерації, а саме інформації у формі витягу чи іншого офіційного документа з Реєстрів, щодо власників, кінцевих бенефіціарів та учасників KARPATY CHEMICAL B.V., а також надання доказів від компетентних органів Королівства Нідерланди:- реєстраційні документи; - банківські виписки за Договором про надання послуг з оформлення банківської гарантії № 1/2021 від 06.12.2021 року; - інші договори (за наявності), що передували укладанню та укладених після укладання Договору про надання послуг з оформлення банківської гарантії № 1/2021 від 06.12.2021 року, пов'язаних з укладанням та виконанням Договору про надання послуг з оформлення банківської гарантії № 1/2021 від 06.12.2021 року, інвойсів; - показань представника кредитора Karpaty Chemical B.V. щодо обставин укладення та виконання Договору про надання послуг з оформлення банківської гарантії №1/2021 від 06.12.2021 року.
У зв"язку з чим просив суд зупинити провадження у цій справі до надходження відповіді від Міністерства юстиції та громадського правопорядку Республіки Кіпр або іншого компетентного органу на судове доручення про надання доказів.
27.04.2026 KARPATY CHEMIСAL B.V. (Карпати Кемікал Бі.Ві.) подало додаткові пояснення щодо клопотання ТОВ ВТО "Український національний продукт" про звернення з судовим дорученням до іноземної держави вх.№7689/26 відповідно до яких зазначив, що всі докази на підставі яких можливо встановити обставини (пов'язаності або непов'язаності Карпати ОСОБА_2 з державою-агресором та/або з особами, до яких були застосовані санкції), містяться в матеріалах справи, відтак подання такого клопотання 02.12.2025, тобто більше ніж через рік після винесення ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 15.10.2024 року у справі № 909/679/24, відповідно до якої прийнята до розгляду заява Карпати Кемікал Бі.Ві. з грошовими вимогами до боржника, є нічим іншим як формою зловживання процесуальними правам, адже ТОВ "ВТО "Український національний продукт" мало можливість звернутися з таким клопотанням, починаючи з 15.10.2024, так як учасником справи № 909/679/24 є з 13.08.2024.
Розглянувши клопотання про звернення із судовим дорученням ініціюючого кредитора та розпорядника майна Глеваського В.В. (вх.№ 3106/25 від 25.02.2025), суд відмовив у їх задоволенні, з огляду на таке.
Як вбачається з долучених до матеріалів справи реєстру акціонерів Карпати ОСОБА_2 та складу акціонерів (структури власності) Карпати Кемікал Бі.Ві. Техінсервіс Лімітед (Techinservice Limited), юридична особа-резидент Великобританії, є власником 49% статутного капіталу Карпати ОСОБА_2 з 25.10.2018;
ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), громадянин України, є власником 100% статутного капіталу Техінсервіс Лімітед (Techinservice Limited), тобто є кінцевим бенефіціарним власником 49% статутного капіталу ОСОБА_5 ;
ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), юридична особа-резидент Кіпру, є власником 51% статутного капіталу Карпати ОСОБА_2 з 17.02.2017;
ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), громадянин України, є власником 100% статутного капіталу ОСОБА_6 (Xedrian Holding Limited), тобто є кінцевим бенефіціарним власником 51% статутного капіталу ОСОБА_5 ..
Згідно з витягом із Торгового реєстру Нідерландів щодо реєстрації Карпати ОСОБА_2 як юридичної особи та витягом із Торгового реєстру Нідерландів щодо реєстрації ОСОБА_10 як юридичної особи, а також паспорта громадянина Турецької Республіки Волкан Басол :
ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) є членом правління Карпати ОСОБА_2 ;
ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ) є членом правління ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ).
Суд також вживав заходів щодо отримання інформації із Державного реєстру санкцій та Реєстру санкційних компаній РНБО щодо наявності інформації про ОСОБА_5 ( ОСОБА_14 ), ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), Техінсервіс Лімітед (Techinservice Limited), ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ОСОБА_6 (Xedrian Holding Limited) та ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), як про осіб, на яких могли б бути накладені санкції, відповідно до Закону України від 14.08.2014 № 1644-VII "Про санкції", однак вказані реєстри не містять інформації, яка б свідчила про про накладення санкцій на вказаних осіб чи пов'язаність кредитора Karpaty Chemical B. V. та його акціонерів із резидентами рф.
Крім того, суд зазначає, що під час розгляду скарги на дії арбітражного керуючого Ткаченка Д. В. суд з'ясовував питання подання витребуваних ініціюючим кредитором доказів та вказував на можливість доступу сторін до реєстрів компаній на платній основі. Однак станом на 30.04.2026 таких доказів ініціюючий кредитор не подав, матеріали справи таких не містять.
Відповідно до частини четвертої статті 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Суд констатує, що виходячи із вимог ст. 74 ГПК України, відповідно до якої, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, тому суд розцінює такі дії ініціюючого кредитора як безпідставне затягування розгляду заяви з грошовими вимогами.
02.12.2025 ТОВ "Львів Вуглепром" подало заперечення проти заяви про грошові вимоги вх.№19682/25, відповідно до яких зазначило, що KARPATY CHEMICAL B.V. (Карпати Кемікал Бі. Ві.) порушило вимоги чинного законодавства України, а саме: ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки недотрималося обов'язку подати до господарського суду письмову заяву з вимогами до боржника та документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення.
Вказало, що надані KARPATY CHEMICAL B.V. (КАРПАТИ КЕМІКАЛ БІ.ВІ.) роздруківки та копії не містять всіх необхідних реквізитів обслуговуючого банку, а відповідно не можуть вважатися документами, що підтверджують грошові вимоги до боржника, відповідно до вимог щодо належності та допустимості доказів за ст.ст.76, 77 ГПК України.
Зазначило, що KARPATY CHEMICAL B.V. (Карпати Кемікал Бі. Ві.) звернулося із заявою до суду як за вимогами, що виникли до, так і з вимогами, які виникли після дня відкриття провадження у справі про банкрутство, вказуючи всі вимоги як такі, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство, що суперечить нормам ч.1 ст. 45 КзПБ та не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки згідно з п. 4.2. Договору № 1/2021 від 06.12.2021, винагорода підлягає виплаті на користь виконавця впродовж 3 (трьох) місяців з моменту підписання Сторонами акта наданих послуг. (Акт наданих послуг № 1 від 31.07.2024 року), отже вимога виникає у KARPATY CHEMICAL B.V. (Карпати Кемікал Бі. Ві.) після сплину зазначеного терміну.
Також вказало, що відповідно до виписки АТ "Укрексімбанк" по рахунку за 01.03.2023 при перерахуванні коштів від Credit Suisse AG, застосовувався курс 36,5686 грн., а отже грошові вимоги, заявлені KARPATY CHEMICAL B.V. (Карпати Кемікал Бі. Ві.), та розраховані за курсом станом на дату подачі заяви значно перевищують кошти, стягнуті АТ "Укрексімбанк".
Просив суд у визнанні заявлених грошових вимог відмовити.
27.04.2026 KARPATY CHEMIСAL B.V. (Карпати Кемікал Бі.Ві.) подало додаткові пояснення щодо заперечень ТОВ "Львів Вуглепром" проти визнання грошових вимог вх.№ 7689/26., відповідно до яких зазначило що направлення Карпати Кемікал Бі.Ві. як клопотання про долучення документів до матеріалів справи № 909/679/24, так і різних пояснень і клопотань після спливу 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Костанза" не є порушенням вимог ч. 1 ст. 45 КУзПБ; грошові вимоги ОСОБА_5 до ТОВ "Костанза" ґрунтуються на умовах Договору про надання послуг з оформлення банківської гарантії № 1/2021 від 06.12.2021 року, а не на положеннях договору банківського кредитування між АТ "Укрексімбанк" та ТОВ "Костанза", зобов'язання за яким забезпечувалося резервним акредитивом (банківською гарантією), отриманим Карпати ОСОБА_2 в користь ТОВ "Костанза" (Карпати ОСОБА_2 не є стороною договору банківського кредитування між АТ "Укрексімбанк" та ТОВ "Костанза"); виписки надані в достатньому обсязі (кожна з них містить першу сторінку, яка містить інформацію про номер рахунку і власника рахунку, та всі послідовні сторінки, на яких міститься інформація про конкретні операції: дата, сума та опис) задля ідентифікації тієї операції, яка підтверджує фактичну обставину виникнення грошових вимог у Карпати ОСОБА_2 до ТОВ "Костанза" на підставі Договору про надання послуг з оформлення банківської гарантії № 1/2021 від 06.12.2021; відповідно до п. 12.1. Договору про надання послуг з оформлення банківської гарантії № 1/2021 від 06.12.2021 року: "Усі правовідносини, що виникають з цього Договору послуг або пов'язані із ним, у тому числі пов'язані із дійсністю, укладенням, виконанням, зміною та припиненням цього Договору послуг, тлумаченням його умов, визначенням наслідків недійсності або порушенням договору, регулюються цим Договором та відповідними нормами права Англії та Уельсу, а також звичаями ділового обороту, які застосовуються до таких правовідносин на підставі принципів добросовісності, розумності та справедливості, а тому до правовідносин за Договором про надання послуг з оформлення банківської гарантії № 1/2021 від 06.12.2021 року не можуть застосовуватися норми законодавства України, як про те зазначає ТОВ "Львів вуглепром"; факт погашення кредиторської заборгованості ТОВ "Костанза" перед АТ
"Укрексімбанк", а саме врахування курсу гривні до долару США під час такого погашення, не впливає на грошові вимоги Карпати Кемікал Бі.Ві. до ТОВ "Костанза" на підставі Договору про надання послуг з оформлення банківської гарантії № 1/2021 від 06.12.2021.
Також вказало, що відповідно до п. 4.3. Договору про надання послуг з оформлення банківської гарантії № 1/2021 від 06.12.2021: "У разі невиконання ТОВ "Костанза" своїх договірних зобов'язань перед Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк" та стягнення останнім коштів за банківською гарантією, що була отримана ним в результаті надання послуг Карпати ОСОБА_2 за цим Договором, Карпати ОСОБА_2 стає новим кредитором по відношенню до ТОВ "Костанза" на всю суму, яка була стягнута Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк" за банківською гарантією. Така сума коштів підлягає сплаті ТОВ "Костанза" на користь Карпати Кемікал Бі.Ві.".
Так як по банківській гарантії № SGAX213-1320691 відбулося стягнення саме в розмірі 34 552 777,44 доларів США, Карпати ОСОБА_2 стало кредитором по відношенню до ТОВ "Костанза" саме на суму у розмірі 34 552 777,44 доларів США. І враховуючи положення абз. 4 ч. 2 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, грошова вимога Карпати Кемікал Бі.Ві. в заяві з грошовими вимогами до боржника у справі № 909/679/24 була визначена в національній валюті України за курсом, встановленим Національним банком України на 12.09.2024 - дату подання цієї заяви.
30.04.2026 розпорядник майна Глеваський Віталій Васильович подав повідомлення про результати розгляду грошових вимог вх.№ 8044/26, відповідно до яких зазначив, що заявник не надав договори банківського кредитування з АТ "Укрексімбанк", які підтверджують отримання кредитування, цілі кредитування, розрахунки відсотків, використання кредитних ресурсів, тобто документи, що достовірно підтверджують грошові вимоги до боржника; надані до заяви з грошовими вимогами до боржника та до клопотання про долучення до заяви документів, а саме копії банківських виписок Credit Suisse AG, з незрозумілих причин є неповними (відсутні цілі сторінки). Надані ж окремі роздруківки (копії) не є фактично копіями документів та не містять всіх необхідних реквізитів обслуговуючого банку, а тому також не можуть слугувати документами, що підтверджують грошові вимоги до боржника (належність та допустимість доказів, ст.ст. 76, 77 ГПК України).
Вказав що із загальнодоступних джерел відомо, що фінансова установа Credit Suisse AG є резидентом Швейцарської Конфедерації та є припиненою як юридична особа шляхом приєднання до іншої юридичної особи UBS Group. Наявність суб'єкта міжнародного
приватного права додатково вказує на необхідність застосування судом підвищеного стандарту доказування під час розгляду грошових вимог. Для з'ясування легітимності та обгрунтованості виникнення грошових вимог виникає необхідність у правовому аналізі суб'єктного складу як фінансової установи , яка надала послугу з видачі банківської гарантії ТОВ "Костанза" так і заявника KARPATY CHEMICAL B.V. (КАРПАТИ КЕМІКАЛ БІ.ВІ.) - Також зазначив, що доданий до заяви витяг від 06.09.2024 з Торгової палати Нідерландів щодо KARPATY CHEMICAL B.V. (КАРПАТИ КЕМІКАЛ БІ.ВІ.), код 34155511, в якому вказано, що випущений капітал компанії складає лише 18,0 тис. євро, який є сплаченим, а також повна відсутність працівників компанії (0 осіб), ставить під великий сумнів можливість виконання умов договору за банківською гарантією № SGAX213-1320691, як надавачем послуг, так і отримувачем (ТОВ "Костанза").
Доданий до заяви з грошовими вимогами витяг від 06.09.2024 з Торгової палати Нідерландів щодо компанії Mandir B.V. (Мандір Бі.Ві.), код 68056346, (компанія є членом правління KARPATY CHEMICAL B.V. (КАРПАТИ КЕМІКАЛ БІ.ВІ.), код 34155511), в якому вказано, що випущений капітал компанії складає лише10 євро, сплачений капітал 0 євро, а також повна відсутність працівників компанії (0 осіб), так само ставить під великий сумнів можливість надання кредитних ресурсів в зазначених обсягах, як ТОВ "Костанза", як
отримувачу, так і самій компанії ОСОБА_11 (Мандір Бі.Ві.), як гаранту на відшкодування коштів перед банківською установою.
Вказав, що кредитор не надав документів, які б підтвердили надання Загальними зборами учасників ТОВ "Костанза" попередньої згоди на підписання зазначеного договору, тоді як сума грошових вимог перевищує 1 000 000 000,00 (Один мільярд) гривень, як це передбачено в п. 8.8.2. розділу 8 "Загальні збори учасників" Статуту від 04.10.2022. У зв"язку з наведеним зазначив, що заявлені KARPATY CHEMICAL B.V. (КАРПАТИ КЕМІКАЛ БІ.ВІ.) грошові вимоги в розмірі 1 437 693 281 грн 86 коп. не визнає.
В судовому засіданні 30.04.2026 заявив усне клопотання про витребування у ТОВ "Костанза" оригіналу протоколу Загальних зборів учасників ТОВ "Костанза" №14/12 від 14.12.2021, яке суд задовольнив.
05.05.2026 представник боржника в судовому засіданні вказав на неможливість виконання вимог суду щодо надання оригіналу протоколу Загальних зборів учасників ТОВ "Костанза" №14/12 від 14.12.2021, оскільки такий переданий АТ "Укрексімбанк" при укладенні кредитного договору, у зв"язку з чим суд постановив не брати нотаріально засвідчену копію протоколу до уваги під час дослідження доказів.
06.05.2026 ТОВ ВТО "Український національний продукт" подало клопотання про відкладення розгляду грошових вимог (вх. №8539/26) до розгляду заяви ТОВ "ВТО "УНП" про визнання недійсним правочину (Договору про надання послуг з оформленні банківської гарантії №1/2021 від 06.12.2021) поданої в порядку ст.42 Кодексу України з процедур банкрутства.
Представники боржника заперечили проти відкладення розгляду грошових вимог.
Розглянувши подане клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки станом на час судового засідання така заява у суду відсутня.
Крім того суд зазначає, що згідно з абз.4 ч.2 ст.7 КУзПБ, заяви учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
Разом з тим, суд звертає увагу на те, що згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).
Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Враховуючи викладене, суд зазначає, що заява KARPATY CHEMICAL B.V. (Карпати Кемікал Бі.Ві.) про грошові вимоги відповідно до ухвали суду прийнята до розгляду 15.10.2024, відтак ТОВ "ВТО "УНП" мало можливість подати заяву про визнання недійсним правочину (Договору про надання послуг з оформленні банківської гарантії №1/2021 від 06.12.2021), однак не скористалося своїм правом, у зв"язку з чим подання такої заяви 06.05.2026, коли розгляд грошових вимог перебуває на стадії дослідження доказів, суд розцінює як безпідставне затягування розгляду грошових вимог, що призведе до порушення строків процедури розпорядження майном ТОВ "Костанза", а також прав та інтересів інших кредиторів у справі.
В судовому засіданні 06.05.2026 представник кредитора заявлені грошові вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх визнати; представники боржника щодо їх задоволення не заперечили.
Розпорядник майна, ініціюючий кредитор та кредитор ТОВ "Львів Вуглепром" заперечили щодо їх визнання.
Присутні в судовому засіданні кредитори позиції щодо заявлених грошових вимог не висловили, письмових заперечень інших кредиторів матеріали справи не містять.
Розглянувши заяву KARPATY CHEMICAL B.V. (Карпати Кемікал Бі.Ві.) про грошові вимоги до боржника, заслухавши представника кредитора та боржника, розпорядника майна, дослідивши матеріали заяви, суд зазначає таке.
Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, грошовим зобов'язанням є зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.
Отже, законодавцем не обмежено перелік підстав, з яких виникають грошові зобов'язання боржника перед кредиторами. Такими підставами можуть бути укладені боржником договори (правочини), грошові зобов'язання зі сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов'язання, які виникають внаслідок неможливості виконання зобов'язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти, позики тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях.
До грошових зобов'язань боржника законодавець також відносить будь-які виражені у грошовій формі зобов'язання, які виникають в силу інших підстав, передбачених законодавством, за винятком неустойки (штрафу, пені) та інших фінансових санкцій, визначених на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника-юридичної особи, що виникли з такої участі (абзац 5 частини першої статті 1 КУзПБ).
Абзац 11 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначає, що кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.
Згідно з ч.1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
В межах встановленого ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства строку до суду з кредиторськими вимогами до боржника звернувся кредитор - KARPATY CHEMICAL B.V. (Карпати Кемікал Бі.Ві.).
Зі змісту ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що кредитор, звертаючись до господарського суду з відповідною заявою, самостійно визначає розмір своїх кредиторських вимог, підтверджує їх відповідними документами. До обов'язків суду при розгляді відповідних заяв входить саме перевірка їх обґрунтованості та наявності документів, що підтверджують відповідні вимоги.
Завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29.01.2019 р. у справі N 916/4644/15; Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2019 р. у справі N 913/479/18).
Як зазначено у заяві та підтверджується доданими до неї матеріалами, 06.12.2021 ТОВ "Костанза" як Принципал, та Карпати Кемікал Бі.Ві., як Виконавець, уклали Договір про надання послуг з оформлення банківської гарантії № 1/2021 (далі - Договір № 1 /2021 від 06.12.2021 року).
Відповідно до п. 1.1. Договору № 1/2021 від 06.12.2021 Виконавець в порядку та на умовах, визначених цим Договором за винагороду бере на себе зобов'язання щодо долучення банка-нерезидента, який надасть банківську гарантію для забезпечення Принципалом контрактних зобов'язань перед Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк" (далі - АТ "Укрексімбанк") за Кредитним договором. Детальні умови банківської гарантії підлягають окремому узгодженню між Принципалом та Виконавцем в письмовому та/або усному порядку.
В п. 3.3. Договору № 1/2021 від 06.12.2021 передбачено, що Принципал зобов'язується своєчасно та у повному обсязі виплачувати винагороду Виконавцю, а також компенсувати його витрати, що були понесені згідно з умовами цього Договору послуг.
Згідно з п. 3.4. Договору № 1/2021 від 06.12.2021 Принципал відшкодовує Виконавцю суму претензій, збитків, витрат, судових позовів і судових зборів, що виникають у зв'язку з виконанням доручення Довірителя відповідно до цього Договору.
Відповідно до п. 4.1. Договору № 1/2021 від 06.12.2021, розмір винагороди Виконавця становить, 100 000 євро (сто тисяч євро) за отримання Принципалом банківської гарантії на погоджених сторонами умовах, якщо виконання зобов"язань Принципала за Кредитним договором відбувається не за рахунок банківської гарантії; або 0,3 % (нуль цілих три десятих відсотка) від суми стягнення за банківською гарантією, якщо виконання зобов"язань Принципала (повністю або частково) за Кредитним договором відбудеться за рахунок стягнення коштів за банківською гарантією. Окрім винагороди Принципал зобов'язаний компенсувати Виконавцю його витрати, пов'язані з виконанням доручення Принципала відповідно до цього Договору. Компенсація витрат Виконавця відбувається на підставі підтверджуючих документів та Звіту щодо наданих послуг.
У разі невиконання Принципалом своїх договірних зобов'язань перед Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк" та стягнення останнім коштів за банківською гарантією, що була отримана ним в результаті надання послуг Виконавцем за цим Договором послуг з оформлення банківської гарантії, Виконавець стає новим кредитором по відношенню до Принципала на всю суму, яка була стягнута Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк" за банківською гарантією. Така сума коштів підлягає сплаті Принципалом на користь виконавця. За цим фактом Виконавець надає претензію до Принципала з зазначенням суми, яка належить до відшкодування та строків її погашення, що не можуть бути коротші ніж 183 (сто вісімдесят три) дні з дати стягнення Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк" коштів за банківською гарантією" (п. 4.3. Договору № 1/2021 від 06.12.2021).
Приймання-передача наданих послуг здійснюються шляхом підписання Сторонами відповідного акта приймання-передачі наданих послуг та звіту Виконавця щодо наданих послуг ( п. 5.1. Договору № 1/2021 віл 06.12.2021).
Відповідно до п. 12.1. Договору про надання послуг з оформлення банківської гарантії № 1/2021 від 06.12.2021 року, усі правовідносини, що виникають з цього Договору послуг або пов'язані із ним, у тому числі пов'язані із дійсністю, укладенням, виконанням, зміною та припиненням цього Договору послуг, тлумаченням його умов, визначенням наслідків недійсності або порушенням договору, регулюються цим Договором та відповідними нормами права Англії та Уельсу, а також звичаями ділового обороту, які застосовуються до таких правовідносин на підставі принципів добросовісності, розумності та справедливості.
Цей Договір послуг вважається укладеним та набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2023 року, але у будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов"язань (п.11.1. Договору № 1/2021 віл 06.12.2021).
Закінчення строку дії цього Договору послуг не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору послуг (п.11.2. Договору № 1/2021 віл 06.12.2021).
16.12.2021 на виконання вимог п.1.1.Договору № 1/2021 від 06.12.2021 ТОВ "Костанза" повідомило Карпати Кемікал Бі.Ві. детальні умови банківської гарантії, що підтверджується листом ТОВ "Костанза" від 16.12.2021, копія якого долучена до матеріалів справи.
20.12.2021 Карпати Кемікал Бі.Ві. на виконання вимог п. 1.1. Договору № 1/2021 від 06.12.2021 здійснило замовлення у Сгеdit Suisse AG банківської гарантії на умовах, повідомлених ТОВ "Костанза", що підтверджується замовленням Карпати Кемікал Бі.Ві від 20.12.2021, копія якого долучена до матеріалів справи.
21.12.2021 на виконання замовлення Карпати Кемікал Бі.Ві. від 20.12.2021 року. Сгеdit Suisse AG видало банківську гарантію № SGАХ213-1320691 з умовами, повідомленими ТОВ "Костанза", що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями супровідного листа Сгеdit Suisse AG від 21.12.2021; підтвердженням замовлення Сгеdit Suisse AG від 21.12.2021 року; SWIFT- повідомленням від 21.12.2021.
21.01.2022 ТОВ "Костанза" повідомило Карпати Кемікал Бі.Ві. про зміну реквізитів кредитного договору з АТ "Укрексімбанк" для внесення відповідних змін до банківської гарантії № 80АХ213-1320691, що підтверджується листом ТОВ "Костанза" від 21.01.2022 року та замовленням Карпати Кемікал Бі.Ві. від 31.01.2022 на внесення змін.
15.03.2022 ТОВ "Костанза" повідомило Карпати Кемікал Бі.Ві. про зміну строку дії банківської гарантії для внесення відповідних змін до банківської гарантії № 50АХ213-1320691, що підтверджується листом ТОВ "Костанза" від 15.03.2022 та SWIFT- повідомленням від 18.03.2022.
Внаслідок отримання Карпати Кемікал Бі.Ві. банківської гарантії № 80АХ213-1320691, Сгеdit Suisse AG з банківського рахунку Карпати ОСОБА_2 в Сгеdit Suisse AG за номером 2243937-42 здійснювала списання витрат, пов'язаних з виданою та обслуговуванням цієї банківської гарантії, а саме:
- 21.12.2021 списано 50 303, 34 доларів США, що підтверджується розрахунком Сгеdit Suisse AG від 21.12.2021; деталями банківської операції Сгеdit Suisse AG № 0835-211221-32-03473-944;
- 17.03.2022 списано 270,51 доларів США, що підтверджується випискою Сгеdit Suisse AG по банківському рахунку № 2243937-42 від 20.10.2022;
- 21.03.2022 списано 50 000, 00 доларів США, що підтверджується випискою Сгеdit Suisse AG по банківському рахунку № 224393 7-42 від 20.10.2022 та деталями банківської операції Сгеdit Suisse AG № 0835-220321-32-03550-447;
- 22.06.2022 списано 50 000, 00 доларів США, що підтверджується розрахунком Сгеdit Suisse AG від 22.06.2022, деталями банківської операції Сгеdit Suisse AG №0835-220622-32-03626-639 та випискою Сгеdit Suisse AG по банківському рахунку № 2243937-42 від 20.10.2022;
- 21.09.2022 списано 50 000, 00 доларів США, що підтверджується випискою Сгеdit Suisse AG по банківському рахунку № 224393 7-72 від 20.10.2022;
- 21.12.2022 списано 50 000, 00 доларів США, що підтверджується випискою Сгеdit Suisse AG по банківському рахунку № НОМЕР_1 від 18.01.2023;
- 28.02.2023 списано 596, 84 доларів США, що підтверджується випискою Сгеdit Suisse AG по банківському рахунку № 2243937-42 від 06.04.2023.
Всього списано 251 170,69 доларів США.
31.07.2024 на виконання вимог абз. 2 п. 4.1. Договору № 1 /2021 від 06.12.2021 ТОВ "Костанза" та Карпати Кемікал Бі.Ві. підписали Звіт щодо наданих послуг № 1.
В порушення умов Договору № 1 /2021 від 06.12.2021, станом на 13.08.2024 ТОВ "Костанза" не здійснило компенсації Карпати ОСОБА_2 понесених витрат щодо видачі та обслуговування банківської гарантії у розмірі 251 170,69 доларів США, що стало підставою для звернення Карпати ОСОБА_2 до боржника ТОВ "Костанза" з грошовими вимогами в сумі 251 170,69 доларів США.
Щодо банківської гарантії.
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується ТОВ "Костанза", боржник не виконав своїх договірних зобов'язань перед АТ "Укрсксімбанк" за Кредитним договором, внаслідок чого АТ "Укрексімбанк" звернулося до Сгеdit Suisse AG з вимогою здійснити оплату на його користь коштів в сумі 34 756 062,27 доларів США по банківській гарантії № SGАХ213-1320691, в свою чергу Сгеdit Suisse AG 24.02.2023 звернулося до Карпати Кемікал Бі.Ві. з вимогою та 28.02.2023 здійснило списання з банківського рахунку Карпати ОСОБА_2 в Сгеdit Suisse AG за номером 2243937-42 суму коштів в розмірі 34 756 062, 27 доларів США. Вказане підтверджується супровідним листом Сгеdit Suisse AG від 24.02.2023 року; вимогою Сгеdit Suisse AG від 24.02.2023 року; випискою Сгеdit Suisse AG по банківському рахунку № 2243937-42 від 06.04.2023.
Відповідно до супровідного листа Сгеdit Suisse AG від 15.03.2023, розрахунку від 15.03.2023 та виписки по банківському рахунку № НОМЕР_1 від 06.04.2023, Сгеdit Suisse AG 16.03.2023 здійснило повернення коштів Карпати ОСОБА_2 в сумі 203 284, 83 доларів США. Відтак сума списання коштів з банківського рахунку Карпати Кемікал Бі.Ві. в Сгеdit Suisse AG за номером 2243937-42, внаслідок виконання Сгеdit Suisse AG банківської гарантії № 80АХ213-1320691 становить 34 552 777,44 доларів США.
18.03.2023 Карпати ОСОБА_2 керуючись п. 4.3. Договору № 1/2021 від 06.12.2021 направило ТОВ "Костанза" претензію з вимогою оплатити до 31.08.2023 кошти в сумі 34 907 606, 46 доларів США, що складаються з: 34 552 777, 44 доларів США - стягнення по банківській гарантії; 251 1 70, 69 доларів США - витрат щодо видачі та обслуговування банківської гарантії;103 658, 33 доларів США - винагороди за отримання банківської гарантії.
Відповідно до листа від 29.03.2023 ТОВ "Костанза" підтвердило факт погашення його заборгованості перед АТ "Укрексімбанк" по Кредитному договору в сумі 34 552 777, 44 доларів США за рахунок банківської гарантії № 8СІАХ2ІЗ-1320691 через порушення ним своїх зобов'язань за цим Кредитним договором та визнавало факт наявності заборгованості перед Карпати Кемікал Бі.Ві. у сумі 34 552 777, 44 доларів США, а також просило додатковий строк для їх погашення.
Однак станом на 31.08.2023 ТОВ "Костанза" не виконало вимог претензії Карпати Кемікал Бі.Ві. від 18.03.2023 року щодо сплати 34 552 777, 44 доларів США, у зв"язку з чим Карпати Кемікал Бі.Ві. керуючись п. 4.3. Договору № 1/2021 від 06.12.2021 звернулось з грошовими вимогами до ТОВ "Костанза".
Щодо винагороди за отримання банківської гарантії.
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується боржником, виконання зобов'язань ТОВ "Костанза" за Кредитним договором відбулося за рахунок стягнення коштів по банківській гарантії № 80АХ213-1320691.
Відтак відповідно до п. 4.1. Договору № 1/2021 від 06.12.2021, винагорода Карпати ОСОБА_2 за надання послуг становить 0,3% від суми стягнення, а саме 103 658,33 доларів США (34 552 777, 44 доларів США * 0,3 %).
На виконання п.5.1. Договору № 1/2021 від 06.12.2021 сторони підписали Звіт наданих послуг № 1 від 31.07.2024 та Акт наданих послуг № 1 від 31.07.2024, відповідно до яких винагорода за отримання банківської гарантії № 80АХ213-1320691 складає 103 658,33 доларів США.
За таких обставин, суд встановив, що до відкриття провадження у справі № 909/679/24 про банкрутство ТОВ "Костанза" у Карпати Кемікал Бі.Ві. виникли грошові вимоги до ТОВ "Костанза" у розмірі 34 907 606,46 доларів США (тридцять чотири мільйони дев'ятсот сім тисяч шістсот шість доларів США сорок шість центів), що складається із заборгованості:
- 34 552 777,44 доларів США з стягнення, здійсненому за банківською гарантією № SGАХ213-1320691;
- 251 170,69 доларів США з витрат, понесеними за видачу та обслуговування банківської гарантії № SG0АХ213-1320691;
- 103 658,33 доларів США з винагороди за отримання банківської гарантії № 80АХ213-1320691.
Заявник у заяві з грошовими вимогами просив суд визнати грошові вимоги в національній валюті, згідно з курсом гривні щодо долара США (41,1855 грн), який встановлений Національним банком України на дату подання цієї заяви з грошовими вимогами до боржника - 12.09.2024. Таким чином загальна сума заявлених грошових вимог становить 1 437 687 225 грн 86 коп.
Доказів погашення вказаної заборгованості боржник не подав, матеріали справи не містять.
При розгляді грошових вимог суд керувався таким.
Заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №908/710/18, 25.06.2019 у справі №922/116/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17, від 24.10.2019 у справі №910/10542/18, від 07.11.2019 у справі №904/9024/16).
Обов'язок здійснення правового аналізу заявлених у справі кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №908/710/18, від 05.03.2019 у справі №910/3353/16, від 18.04.2019 у справі 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі №915/535/17, від 25.06.2019 у справі №922/116/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17, від 24.10.2019 у справі №910/10542/18, від 07.11.2019 у справі №904/9024/16).
Під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №908/710/18, 25.06.2019 у справі №922/116/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17, від 24.10.2019 у справі №910/10542/18, від 07.11.2019 у справі №904/9024/16).
У справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов'язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №908/710/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17).
Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов'язку сприяти всебічному, повному та об'єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує (правова позиція Верховного Суду, викладена у постановах від 05.02.2019 у справі №914/1131/18, від 26.02.2019 у справі №914/385/18, від 10.04.2019 у справі №904/6455/17, від 05.11.2019 у справі №915/641/18).
Обов'язок доведення кредиторських вимог одночасно з поданням відповідних документів, що їх підтверджують, покладено на кредитора (правовий висновок, викладений в постановах Верховного Суду від 29.03.2018 у справі №916/4644/15 та від 27.08.2020 у справі №911/2498/18).
Верховний Суд у постанові від 26.07.2022 у справі №904/4608/21 зауважив, що заяви з кредиторськими вимогами судам слід розглядати із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення.
Обов'язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у сторін договору первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв'язок між фактом придбання послуги і подальшою господарською діяльністю (аналогічна правова позиція викладена у постанові об'єднаної палати Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №910/4994/18).
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ст.86 ГПК України).
Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.
Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц.
Згідно з ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Так, на підтвердження розміру заявлених кредитором вимог до боржника заявник подав належним чином засвідчені копії первинних документів, що підтверджують факт існування цивільно-правових відносин між сторонами та заборгованість боржника перед кредитором.
За наведеного, грошові вимоги KARPATY CHEMIСAL B.V. (Карпати Кемікал Бі.Ві.) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" в сумі 1 437 687 225 грн 86 коп. є поданими до господарського суду в межах строку, визначеного приписами ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, обґрунтованими та підтвердженими належними та допустимими доказами.
Щодо твердження ініціюючого кредитора про подання заяви про визнання Договору про надання послуг з оформлення банківської гарантії № 1/2021 від 06.12.2021 недійсним, суд констатує, що під час розгляду грошових вимог кредиторів в порядку ст.ст. 45-47 КУзПБ господарський суд, за загальним правилом, має виходити з презумпції правомірності, і відповідно, дійсності правочину, на підставі якого виникли грошові вимоги кредитора.
Отже, враховуючи, що на момент розгляду заяви KARPATY CHEMIСAL B.V. (Карпати Кемікал Бі.Ві.) з грошовими вимогами до боржника в матеріалах справи відсутні докази недійсності Договору про надання послуг з оформлення банківської гарантії № 1/2021 від 06.12.2021, на підставі якого в тому числі виникли грошові вимоги KARPATY CHEMIСAL B.V. (Карпати Кемікал Бі.Ві.) та його недійсність прямо не передбачена законом, діє встановлена у ст. 204 ЦК України презумпція правомірності правочину та обов'язковість його виконання сторонами.
Крім того, KARPATY CHEMIСAL B.V. (Карпати Кемікал Бі.Ві.) за подання заяви про грошові вимоги кредитора до боржника сплатило судовий збір у сумі 6056 грн 00 коп., згідно з квитанцією № 9559-5087-9599-7527 від 12 вересня 2024 року, який також належить до визнання.
Черговість задоволення вимог кредиторів визначена статтею 64 Кодексу України з процедур банкрутства.
Згідно з абз. 5 п. 1 ч. 1 зазначеної вище норми, у першу чергу задовольняються: витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства, у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою.
За наведених обставин та правових норм, грошові вимоги KARPATY CHEMIСAL B.V. (Карпати Кемікал Бі.Ві.) до боржника ТОВ "Костанза" в сумі 1 437 687 225 грн 86 коп. належить визнати та внести розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Костанза" в четверту чергу та 6056 грн 00 коп. витрат на оплату судового збору в першу чергу.
Керуючись ст. 1, 2, 60, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
задовольнити заяву KARPATY CHEMIСAL B.V. (Карпати Кемікал Бі.Ві.) про грошові вимоги до ТОВ "Костанза" від 12.09.2024 (вх. №8119/24 від 16.09.2024).
Визнати грошові вимоги KARPATY CHEMIСAL B.V. (Карпати Кемікал Бі.Ві.) (Нідерланди, 4191CL, м.Гельдермальсен, Рейнстраат 22) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" (вул.Велика Васильківська, буд.114, офіс 1, м. Київ, 03150, код ЄДРПОУ 39822094), які належать до задоволення та внесення до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" в четверту чергу в сумі 1 437 687 225 (один мільярд чотириста тридцять сім мільйонів шістсот вісімдесят сім тисяч двісті двадцять п"ять) грн 86 коп., а також 6056 (шість тисяч п"ятдесят шість ) грн витрат на оплату судового збору у першу чергу.
Розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" Глеваському Віталію Васильовичу:
- внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її прийняття та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.
Ухвала не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.
Дата підписання: 15.05.2026
Суддя Т. В. Максимів