майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
12 травня 2026 р. м. Житомир Справа № 240/38369/21
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді: Соловей Л.А.,
за участю секретаря судового засідання: Васильєвої Т.О.,
розглядаючи справу за позовом: Вишевицької сільської ради (с.Вишевичі Житомирського району Житомирської області);
до 1. Державного реєстратора Корнинської селищної ради Попільнянського району Житомирської області Байдюка Сергія Вікторовича (с.Оліївка Житомисрького району Житомирської області);
2. Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (м.Житомир);
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1. Поліська дослідна станція імені О.М.Засухіна Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України (с.Федосіївка Коростенського району Житомирської області);
2. ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО "РАДОМИШЛЬСЬКИЙ ЛІСГОСП АПК" ЖИТОМИРСЬКОГО ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО АГРОЛІСОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЖИТОМИРОБЛАГРОЛІС" ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ (місто Радомишль, Житомирський р-н, Житомирська обл.);
3. Житомирська обласна рада (м.Житомир);
4. Національна академія аграрних наук України (м.Київ);
про скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки,скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно,визнання дій вчинених державним реєстратором про державну реєстрацію прав власності незаконними (з урахуванням заяви представника позивача про зміну підстав позовних вимог від 17.06.2025);
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився; (Кучерява Т.А., ордер серія АІ №2140531 від 02.03.2026 - була
присутня в судових засіданнях 31.03.2026 та 28.04.2026);
від відповідача-1: не з'явився;
від відповідача-2: Горкуша М.А., виписка з ЄДР, посвідчення №433;
від третьої особи на стороні позивача-1: не з'явився;
від третьої особи на стороні позивача-2: Єлісєєв В.А., ордер серія АМ №1174144 від
12.12.2025;
від третьої особи на стороні позивача-3: не з'явився;
від третьої особи на стороні позивача-4: не з'явився;
з перервою в судових засіданнях: з 31.03.2026 по 28.04.2026, з 28.04.2026 по 12.05.2026, згідно з ч.5 ст. 183 ГПК України,
В провадженні господарського суду Житомирської області знаходиться справа за позовом Вишевицької сільської ради, в якому рада просить:
- визнати реєстраційні дії державного реєстратора Корнинської селищної ради Попільнянського району Житомирської області Байдюка Сергія Вікторовича незаконними;
- скасувати рішення державного реєстратора Корнинської селищної ради Попільнянського району Житомирської області Байдюка Сергія Вікторовича про державну реєстрацію права власності за Головним управлінням Держгеокадастру Житомирській області (з відкриттям розділу) індексний номер 61412828 від 07.11.2021, 12:47:13, щодо земельної ділянки: 1825084300:04:000:0123, яка розташована в Житомирській області, Житомирського (Радомишльського) району, Вишевицька сільська рада на території Вишевицької сільської об'єднаної територіальної громади;
- скасувати рішення державного реєстратора Корнинської селищної ради Попільнянського району Житомирської області Байдюка Сергія Вікторовича про державну реєстрацію права власності за Головним управлінням Держгеокадастру Житомирській області (з відкриттям розділу) індексний "номер 61412775 від 07.11.2021, 11:39:23, щодо земельної ділянки: 1825081800:01:000:1269 яка розташована в Житомирській ласті, Житомирського (Радомишльського) району, Вишевицька сільська рада на території Вишевицької сільської об'єднаної територіальної громади;
- скасувати рішення державного реєстратора Корнинської селищної ради Попільнянського району Житомирської області Байдюка Сергія Вікторовича про державну реєстрацію права власності за Головним управлінням Держгеокадастру Житомирській області (з вікриттям розділу) індексний номер 61412750 від 07.11.2021, 11:11:06, щодо земельної ділянки: 1825084300:02:000:0006 яка розташована в Житомирській ласті, Житомирського (Радомишльського) району, Вишевицька сільська рада на території Вишевицької сільської об'єднаної територіальної громади;
- скасувати рішення державного реєстратора Корнинської селищної ради Попільнянського району Житомирської області Байдюка Сергія Вікторовича про державну реєстрацію права власності за Головним управлінням Держгеокадастру Житомирській області (з відкриттям розділу) індексний номер 61412734 від 07.11.2021, 10:57:00, щодо земельної ділянки: 1825084300:02:000:0007, яка розташована в Житомирській області, Житомирського (Радомишльського) району, Вишевицька сільська рада на території Вишевицької сільської об'єднаної територіальної громади;
- скасувати рішення державного реєстратора Корнинської селищної ради Попільнянського району Житомирської області Байдюка Сергія Вікторовича про державну реєстрацію права власності за Головним управлінням Держгеокадастру Житомирській області (з відкриттям розділу) індексний номер з відкриттям розділу) індексний номер 61412817 від 07.11.2021, 12:33:25, щодо земельної ділянці: 1825084300:04:000:0121, яка розташована в Житомирській області, Житомирського (Радомишльського) району, Вишевицька сільська рада на території Вишевицької сільської об'єднаної територіальної громади.
Ухвалою суду від 02.03.2026 відкладено підготовче засідання на 31 березня 2026 р. о 12:00.
Представник відповідача-1 та представники третіх осіб на стороні позивача 1, 3, 4 в судове засідання 31.03.2026 не з'явилися.
На адресу суду надійшли наступні документи:
- 24.03.2026 рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що ухвала суду була вручена представнику Корнинської селищної ради 18.03.2026;
- 31.03.2026 від представника позивача клопотання від 30.03.2026 про зупинення провадження у справі.
В судовому засіданні 31.03.2026, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, суд оголосив перерву до 28.04.2026 об 11:30, згідно з ч.5 ст. 183 ГПК України, для надання можливості сторонам ознайомитись із клопотанням представника позивача від 30.03.2026 про зупинення провадження у справі та подати власні пояснення/заперечення з приводу нього.
Представник відповідача-1 та представники третіх осіб на стороні позивача 1, 3, 4 в судове засідання 28.04.2026 не з'явилися.
На адресу суду через систему ЄСІТС надійшли наступні документи:
- 15.04.2026 від представника відповідача-2 заперечення на клопотання представника позивача від 30.03.2026 про зупинення провадження у справі;
- 28.04.2026 від представника третьої особи на стороні позивача-2 клопотання від 27.04.2026.
В судовому засіданні 28.04.2026, заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи на стороні відповідача та заперечення представника відповідача-2 щодо клопотання представника позивача від 30.03.2026 про зупинення провадження у справі, суд продовжив перерву до 12.05.2026 о 10:00, згідно з ч.5 ст.183 ГПК України, для вирішення питання щодо клопотання представника позивача від 30.03.2026 про зупинення провадження у справі.
Представник позивача, відповідача-1 та представники третіх осіб на стороні позивача 1, 3, 4 в судове засідання 12.05.2026 не з'явилися.
Розглянувши клопотання позивача від 30.03.2026 про зупинення провадження у справі, суд вирішив відмовити в його задоволенні, з огляду на наступне.
В даному клопотанні представник позивача просить суд зупинити провадження у справі №240/38369/21, до постановлення рішення у справі №906/201/26.
Обґрунтовуючи клопотання, представник позивача зазначає, що в цих двох справах виступає предметом спору одна із земельних дiлянок з кадастровим номером 1825084300:02:000:0007, площею 72,03 75га, сiльськогосподарського призначення, державної власностi, що розташована на території Вишевицької сільської ради Житомирського району Житомирської областi.
Окрім цього у справі №906/201/26 позивачем Житомирською обласною радою пред'явлено позовну вимогу про витребування з незаконного володіння та постiйного користування частину земельної дiлянки з кадастровим номером 1825084300:02:000:0007, в координатах, межах та конфігурації, яка накладається на земельну дiлянку №14 з кадастровим номером 1825084300:02:000:0005 у справі №906/201/26.
За результатами розгляду по суті у справi №906/201/26, позивачу Вишевицькій сільській раді за необхідне буде скористатись своїм процесуальним правом після постановлення рiшення в справi №906/201 /26 про часткову відмову вiд позовних вимог у справi №240/38369/21, так як спір вичерпається під час розгляду справи № 906/201/26, а саме буде скасовано державну реєстрацію земельної дiлянки з кадастровим номером 1825084300:02:000:0007, площею 72,03 75га, сiльськогосподарського призначення, державної власностi, що розташована на території Вишевицької сільської ради Житомирського району Житомирської областi.
В клопотанні уповноважений представник також вказує, що суд без встановлення рiшення у справi № 906/201/26 не матиме можливості вирiшити спір у справi 240/38369/21, так як відсутні докази та обставини протиправності дій ГУ Держгеокадастру у Житомирській областi, скасування державної власності земельної дiлянки з кадастровим номером 1825084300:02:000:0007, площею 72,03 75га, сільськогосподарського призначення, державної власності, що розташована на території Вишевицької сільської ради Житомирського району Житомирської областi.
В запереченнях від 15.04.2026 на клопотання про зупинення провадження у справі представник відповідача-2 зазначає, що відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України зупинення провадження можливе лише у разі об'єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи. У даному випадку такої об'єктивної неможливості не існує, оскільки обставини, що підлягають з'ясуванню у справі №240/38369/21, можуть бути встановлені судом без очікування рішення у справі №906/201/26.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають, подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Статтями 227, 228 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов'язаний та має право зупинити провадження у справі.
За змістом п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, обов'язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об'єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а встановлення обставин щодо недійсності договору не є предметом розгляду у даній справі
Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, або з інших причин. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.
Тобто підстава, передбачена п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, виникає в процесі тоді, коли ухвалення рішення можливо лише після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Водночас наведеною процесуальною нормою прямо передбачено, що суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Разом з тим, у постанові ВС у складі КГС від 18.03.2021 у справі №910/8466/20 зроблено висновок про те, що сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з'ясовувати: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи (постанови Верховного Суду від 22.04.2019 у справі №922/2381/16, від 17.04.2019 у справі №924/645/18, від 30.09.2019 у справі №925/90/19, від 23.09.2019 у справі №910/5785/18).
Слід зазначити, що у справі №240/38369/21 суд перевіряє правомірність спірних дій та рішень шляхом оцінки повноважень відповідного суб'єкта, дотримання встановлено законом процедури та наявності законних підстав для ухвалення оскаржуваного рішення. Натомість у справі №906/201/26 вирішується інший за своєю правовою природою спір, спрямований на встановлення та захист матеріальних прав на об'єкт спору. За таких обставин результати розгляду справи №906/201/26 не зумовлюють автоматично висновків щодо правомірності спірних дій та рішень, які є предметом розгляду у справі №240/38369/21, та не перешкоджають самостійному вирішенню судом.
Посилання заявника на ймовірне майбутнє формування нових земельних ділянок, можливу відмову від позовних вимог або очікуваний результат іншої справи є припущеннями, які не можуть слугувати підставою для зупинення провадження.
ГПК України не передбачає можливості зупинення справи з підстав доцільності чи прогнозованого результату іншого судового спору.
Разом із цим, суд також враховує, те, що безпосереднім предметом спору у справі №240/38369/21 є скасування державної реєстрації права власності на п'ять земельних ділянок з кадастровими номерами 1825084300:04:000:0123, 1825081800:01:000:1269, 1825084300:02:000:0006, 1825084300:02:000:0007, 1825084300:04:000:0121, скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання дій вчинених державним реєстратором про державну реєстрацію прав власності незаконними.
В свою чергу, у справі №906/201/26 предметом спору є скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 1825084300:02:000:0007, площею 72,0375га, скасування державної реєстрації всіх речових прав на земельну ділянку з кадастровим номером 1825084300:02:000:0007, площею 72,0375га та витребування з незаконного володіння частину земельної ділянки з кадастровим номером 1825084300:02:000:0007, площею 72,0375га в координатах, межах та конфігурації, яка накладається на земельну ділянку № 14 з кадастровим номером 1825084300:02:000:0005.
При цьому суд зазначає, що необґрунтоване зупинення провадження у справі №240/38369/21 призведе до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, оскільки даний спір стосується п'яти земельних ділянок, а не однієї як у справі №906/201/26, тому це свідчить про порушення положень ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.
Сама по собі взаємопов'язаність справ не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення в іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи 906/201/26, господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті даної справи №240/38369/21.
З огляду на викладене, суд вирішив відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі від 30.03.2026.
Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (ч.3 ст.177 ГПК України).
З огляду на викладені обставини, заслухавши представників сторін, беручи до уваги зазначені ст.177 ГПК України завдання підготовчого провадження та відсутність можливості розглянути у цьому засіданні усі питання, визначені ст.182 ГПК України, для забезпечення сторонам можливості реалізувати процесуальні права, передбачені цим Кодексом, та для належної підготовки справи для розгляду по суті, з метою дотримання рівності сторін та змагальності процесу, суд дійшов висновку відкласти підготовче засідання на іншу дату з метою реалізації позивачем своїх процесуальних прав, зокрема, подання клопотань/заяв по суті справи.
Керуючись ст.ст. 15, 114, 119, 169, 177, 182, 183, 185, 227, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд, господарський суд
1. Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі від 30.03.2026.
2. Відкласти підготовче засідання на 09 червня 2026 р. об 11:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 622.
3. При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 ГПК України, документи, що підтверджують повноваження представників.
Ухвала набрала законної сили 12.05.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Соловей Л.А.
Друк. : 3 прим. 1- у справу; 2- позивачу через "Електронний суд"; 3- відповідачу 1 (вул.Л.Ступницького, 68, с.Оліївка, Житомирський район, Житомирська область, 13514) (простою); (вул. Соборна, будинок, 19, смт. Корнин(з), Житомирський р-н, Житомирська обл., код ЄДРПОУ 04345865) (рек. з повід); 4- відповідачу 2 через "Електронний суд"; 5- Поліська дослідна станція імені О.М.Засухіна Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України через "Електронний суд"; 6 - ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО "РАДОМИШЛЬСЬКИЙ ЛІСГОСП АПК" ЖИТОМИРСЬКОГО ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО АГРОЛІСОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЖИТОМИРОБЛАГРОЛІС" ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ через "Електронний суд";7 - ЖИТОМИРСЬКА ОБЛАСНА РАДА через "Електронний суд"; 8 - НАЦІОНАЛЬНА АКАДЕМІЯ АГРАРНИХ НАУК УКРАЇНИ через "Електронний суд"