61022, м. Харків, пр. Науки, 5
15.05.2026 Справа №905/256/26
за позовом: Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області, м.Краматорськ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремтехналадка», м.Полтава
про стягнення 2775000 грн
Суддя Паляниця Ю.О.
Позивач, Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області, м.Краматорськ звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом №28/01.3-25ДСК від 15.04.2026 до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремтехналадка», м.Полтава про стягнення заборгованості за договором №8-Р/дск від 12.11.2025 у розмірі 2500000 грн, штрафних санкцій - 250000 грн та пені - 25000 грн.
В обґрунтування позовних вимог Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області посилалась на те, що між сторонами був укладений договір підряду №8Р/дск від 12.11.2025, на виконання умов якого позивачем (замовником) було перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю «Ремтехналадка» (підряднику) грошові кошти як попередню оплату у розмірі 2500000 грн. Відповідач до виконання визначених договором робіт не приступив, попередню оплату позивачу у встановлений договором строк не повернув, що стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.
Ухвалою суду від 27.04.2026 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/256/26, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.
06.05.2026 від відповідача через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання №444 від 06.05.2026 про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Полтавської області, розглянувши яке, суд зазначає про наступне:
Відповідно до ч.1 ст.27 Господарського процесуального кодексу України позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Згідно з ч.ч.1, 5 ст.29 вказаного кодексу право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу. Позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.
Відтак, нормами процесуального законодавства позивачу надано право за певних умов вибирати між господарськими судам, яким підсудна справа.
Водночас, відповідно до ч.1 ст.532 Цивільного кодексу України місце виконання зобов'язання встановлюється у договорі.
Спірні правовідносини виникли з укладеного між сторонами договору підряду №8Р/дск від 12.11.2025, за правилами п.1.1 якого підрядник зобов'язується у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або із залученням субпідрядних організацій виконати проектні та будівельні роботи «Реконструкція трансформатору зв'язку ВРП 330 кВ з ВРП 110 кВ ст. N11АТа - Тип АЕДЦТН - 200000/330/110 11ТБ, Слов'янська ТЕС, ПАТ «Донбасенерго», Донецька область, Краматорський район, смт Райгородок, вул.Промислова, 10», у встановлений цим договором строк, згідно із завданням на проектування (додаток №1), відомостями обсягів робіт (додаток №6) та календарним графіком виконання робіт (додаток №4), а замовник зобов'язується прийняти виконані належним чином роботи та оплатити їх відповідно до умов цього договору в межах календарного плану фінансування робіт (додаток №5).
Місце виконання робіт - Донецька область, Краматорський район, смт Райгородок, вул.Промислова, 10 (п.5.2 укладеного сторонами правочину).
Враховуючи, що предметом спору у цій справі є стягнення сум невикористаної попередньої оплати і штрафних санкцій за невиконання відповідачем умов договору підряду №8Р/дск від 12.11.2025, місцем виконання якого є Донецька область, то в розглядуваному випадку слід застосовувати вищевказані положення ст.29 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає підсудність справ за вибором позивача.
За таких обставин, враховуючи положення ч.1 ст.27 та ч.ч.1, 5 ст.29 Господарського процесуального кодексу України, позов було подано з дотриманням правил підсудності до Господарського суду Донецької області, внаслідок чого у суду відсутні підстави для передання позову на розгляд до іншого суду.
Вказані висновки суду відповідають численній практиці господарських судів, в тому числі, правовій позиції, що наведена у постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.04.2026 у справі №924/698/23.
Твердження відповідача про те, що позивач безпідставно керувався приписами ст.30 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає правила виключної підсудності, не відповідають дійсності, оскільки Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області у позовній заяві аргументувала звернення до Господарського суду Донецької області положеннями ч.5 ст.29 наведеного кодексу, що в повній мірі узгоджується з приписами діючого законодавства.
Посилання відповідача на постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/2390/18, від 07.07.2020 у справі №910/10647/18, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.09.2020 у справі №910/6644/18 не приймаються судом до уваги, з огляду на те, що у цих судових актах досліджувалось питання правомірності розгляду справ судами за правилами виключної підсудності. Тоді як, у справі №905/256/26 позов подано до Господарського суду Донецької області відповідно до вимог ч.5 ст.29 Господарського процесуального кодексу України.
Доводи відповідача стосовно того, що як Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремтехналадка», так і документація, техніка, програмні комплекси, спеціалісти, долучені до виконання робіт, знаходяться у місті Полтава і тому спір підлягає вирішенню судом за місцезнаходженням відповідача також є безпідставними, оскільки правовідносини сторін виникли з договору, який визначає місцем виконання робіт Донецьку область, що дозволяє позивачу обирати між господарськими судами, яким підсудна справа (у цьому випадку Господарським судом Донецької області і Господарським судом Полтавської області). Окрім того, договором підряду №8Р/дск від 12.11.2025 передбачалось виконання не тільки проектних, але і будівельних робіт, які вочевидь підлягали виконанню не в офісних приміщеннях.
З огляду на наведене, клопотання б/н від 06.05.2026 Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремтехналадка» про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Полтавської області залишається судом без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 29, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Відмовити у задоволенні клопотання б/н від 06.05.2026 Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремтехналадка» про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Полтавської області.
Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Ю.О.Паляниця