61022, м. Харків, пр. Науки, 5
13.05.2026 Справа № 905/265/26
Господарський суд Донецької області у складі судді Зельман Ю.С., розглянувши матеріали
позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» (49041, м.Дніпро, вул. Панікахі, буд. 15; код ЄДРПОУ 30982361)
до відповідача : держави Російська Федерація в особі Генеральної прокуратури Російської Федерації (125993, Російська Федерація, м.Москва, вул. Велика Дмитрівка, буд. 15а, МСП-3)
про стягнення упущеної вигоди в розмірі 198 526,00 доларів США, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до держави Російська Федерація в особі Генеральної прокуратури Російської Федерації, Публічного акціонерного товариства «Газпром», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпром Капітал» та Міжнародної Компанії товариства з обмеженою відповідальністю «Газпром Інтернешнл Лімітед» про стягнення 337 261,03 доларів США, з яких реальні збитки в сумі 138 735,03 доларів США та упущена вигода в розмірі 198 526,00 доларів США.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідач здійснивши збройну агресію завдав збитки позивачу у вигляді реальних збитків та упущеної вигоди.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.04.2026 залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» про відшкодування реальних збитків та упущеної вигоди. Встановлено позивачу строк для усунення наведених в ухвалі недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
08.05.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» отримано заяву про усунення недоліків позовної заяви. Так, позивач надав довідку про відкриття рахунку, а також подав уточнений позов (викладений двома мовами), визначивши відповідачем Російську Федерацію в особі Генеральної прокуратури Російської Федерації та докази його направлення на адресу Посольства Російської Федерації в Польщі. У зв'язку з відмовою від заявлених вимог в частині інших відповідачів, окрім держави-агресора, зазначив, що звільнений від сплати судового збору на підставі п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до п.3 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Частиною першою статті 176 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.
Розглянувши заяву про усунення недоліків , господарський суд визнав її достатньою для прийняття позовної заяви та вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Проте, відповідно до приписів п.1 ст 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справ,якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Як вбачається в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що внаслідок збройної агресії Російської Федерації, були порушені майнові права позивача, він був вимушений закрити ряд супермаркетів Varus, в тому числі за №604, розташований у м. Миколаївка, Слов"янського району Донецької області. Позивач зазначає, що він був позбавлений можливості використовувати орендоване ним приміщення. За твердженням позивача, станом на дату закриття супермаркету Varus №604, він інвестував в об'єкт оренди 4 058 679,34 гривень, яка складається з 2 013 246,42грн (основні засоби), 185 694, 25 гривень (попередня оплата за оренду), 474 705,84 грн (попередньої оплати за комунальні послуги), 1 366 920,72грн (будівельно-монтажні роботи), 3 022,11 грн (оплата за ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами), 15090 грн (вартість тари) що становить його реальні збитки. Також, наведені обставини обумовили заподіяння позивачу збитків у вигляді упущеної вигоди у сумі 7 259 818 грн. (198 526 доларів США).
За даними КП «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що Господарським судом Донецької області (суддя Ніколаєва Л.В.) розглядалась справа 905/644/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» про стягнення з Російської Федерації в особі Генеральної прокуратури Російської Федерації збитків у розмірі 1 669 216,91 дол. США.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України ним вимушено закрито супермаркети Varus №№604, 605, 607, 608 у м. Миколаївка, м. Селидове, м. Покровськ, м. Краматорськ Донецької області, у зв'язку з чим він зазнав збитків.
Як зазначав позивач у позові, загальна сума збитків, що спричинені ТОВ «ОМЕГА» в результаті закриття і неможливості використання майна у супермаркетах Varus № 604 (Донецька область, м. Миколаївка, Слов'янський р-н, вулиця Синецького, будинок 19), Varus № 605 (Донецька область, м. Селидове, вулиця Карла Маркса, будинок 29), Varus № 607 (м. Покровську, Донецької області, Лазурний м-рн) та Varus № 608 (Донецька область, м. Краматорськ, вул. Академічна (вул. Шкадінова), 8а), складає, - 1 669 216,91 доларів США .
На підтвердження здійснених інвестицій у супермаркет Varus № 604 та розміру збитків станом на дату закриття супермаркету позивачем надано інвентаризаційні описи основних засобів від 12.11.2021, від 13.04.2022, інформацію щодо первісної, залишкової вартості та сум нарахованої амортизації основних засобів за період 12.11.2021 13.04.2021, оборотно - сальдову відомість по рахункам 10, 131 за 13.04.2022, обороти рахунку 284 за 31.12.2021 13.04.2022, картка рахунку 6857 за 01.01.2022-10.05.2022, аналіз субконто за 01.01.2022-10.05.2022, платіжні інструкції № 2990120430, № 2990120373, № 2990120406 від 25.10.2019, №2990126750, № 2990126630, № 2990126701 від 27.12.2019, № 835462, № 835346, № 835414 від 10.02.2022, платіжні інструкції № 1372780849 від 15.11.2021, № 1372783768 від 16.12.2021, № 3811041 від 21.01.2022, № 9933255 від 17.02.2022, платіжні інструкції № 1372780732 від 15.11.2021, № 9932703 від 11.02.2022, висновок судового експерта Семенової Н.Ю. за результатами проведення судової економічної експертизи №29/08/2-23 від 15.09.2023.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 18.02.2025 у справі №905/644/24, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2025, відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Омега» у задоволенні позову.
З наведеного слідує, що рішення Господарського суду Донецької області від 18.02.2025 у справі №905/644/24 прийнято за результатами вирішення спору, у тому числі, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав що і позовні вимоги у цій справі в частині стягнення з Російської Федерації в особі Генеральної прокуратури Російської Федерації 4 058 679,34 грн (еквівалентно 138 735 доларів США) реальних збитків внаслідок закриття і неможливості використання майна у супермаркеті Varus № 604, розташованого у м. Миколаївка, Слов"янський район, Донецької області у зв'язку з чим суд відмовляє у відкритті провадження у справі в цій частині.
Разом з тим, суд зазначає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» до Російської Федерації в особі Генеральної прокуратури Російської Федерації в частині відшкодування 198 526 доларів США упущеної вигоди подано з додержанням вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Пунктом 4 частини 2 статті 176 ГПК України передбачено, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.
Згідно з приписами частини першої, п'ятої статті 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).
У частині 3 статті 12 ГПК України вказано, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Відповідно до ч. 3 ст. 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Разом з тим, приймаючи до уваги ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись статтями 12, 175, 176, 197, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» до Російської Федерації в особі Генеральної прокуратури Російської Федерації в частині стягнення 138 735,03 доларів США реальних збитків.
2. Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» до Російської Федерації в особі Генеральної прокуратури Російської Федерації про стягнення 198 526 доларів США упущеної вигоди до розгляду та відкрити провадження у справі 905/265/26.
3.Судове засідання призначити на 10.06.2026 року о 13:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, зал судового засідання № 304
4 Запропонувати позивачу здійснити переклад цієї ухвали на російську мову з нотаріальним засвідченням його вірності та надіслати відповідачу на адресу посольства Російської Федерації у державі, де наявна така установа, за вибором позивача, докази направлення разом з примірником направлених документів надати до матеріалів справи.
5. Відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (за наявності);
6. Позивачу протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов (у разі подання) надати відповідь на відзив (за необхідності);
7.Відповідачу протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив (у разі подання) надати заперечення на відповідь на відзив (за наявності);
8. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України).
Явка учасників справи у судове засідання не обов'язкова.
Попередити учасників справи, що у разі виникнення обставин зумовлених військовою агресією проти України та які об'єктивно унеможливлюють проведення судового засідання у призначений час, судове засідання може бути відкладено.
Рекомендувати учасникам справи утриматись від відвідування приміщення суду, свої процесуальні права та обов'язки реалізовувати з використанням альтернативних способів подачі документів та участі в судових засіданнях в режимі відеоконференції.
Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та може бути оскаржена щодо відмови у відкритті провадження в частині стягнення138 735,03 доларів США реальних збитків шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.
Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.
Суддя Ю.С. Зельман