61022, м. Харків, пр. Науки, 5
07.05.2026 Справа №905/710/20
Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,
при секретарі судового засідання (помічник судді за дорученням) Курасові А.В.,
за заявою (скаргою) кредитора ОСОБА_1 б/н 10.04.2026 на бездіяльність арбітражного керуючого Гайдукова С. П.,
у справі за заявою боржника, ОСОБА_2 , (код РНОКПП НОМЕР_1 ), м.Маріуполь, Донецька область,
про неплатоспроможність боржника - фізичної особи,
керуючий реалізацією майна - Гайдуков С. П.
за участю:
кредитор ОСОБА_3 - паспорт;
від кредитора Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області: Сахаров В.В. - самопредставництво;
інші учасники справи: не з'явились, -
Постановою від 08.02.2022 процедуру реструктуризації боргів боржника припинено, фізичну особу ОСОБА_4 визнано банкрутом та введено процедуру погашення боргів, призначено керуючим реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_4 арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича.
Опубліковано повідомлення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника.
Ухвалою суду від 10.03.2026 зобов'язано керуючого реалізацією майна: скликати та провести збори кредиторів з питання подальшого руху справи №905/710/20 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, Харасахал (після зміни ОСОБА_5 , (код РНОКПП НОМЕР_1 ), зокрема в частині завершення введеної постановою Господарського суду Донецької області від 08.02.2022 у справі №905/710/20 процедури погашення боргів, в порядку передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства, чи закриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, надати суду результати вчинення таких дій; встановлено про дату та час наступного судового засідання по справі учасники процесу будуть повідомлені додатково.
30.03.2026 від кредитора ОСОБА_3 через підсистему «Електронний суд» отримано клопотання бн від 29.03.2026 про надання контактних даних кредиторів, належне повідомлення про збори кредиторів та вчинення додаткових дій щодо пошуку майна боржника.
Кредитором зазначено, станом на дату подання цього клопотання керуючим реалізацією майна не надано кредитору інформації щодо дати та часу проведення зборів кредиторів, способу їх проведення, порядку денного, належного повідомлення всіх кредиторів. Відсутність належного повідомлення кредитора про збори кредиторів створює ризик порушення процесуальних прав та можливості прийняття рішень без участі кредитора.
Вказано, що кредитор позбавлений можливості належної комунікації з іншими кредиторами у справі у зв'язку з відсутністю їх контактних даних, що унеможливлює узгодження спільної правової позиції перед проведенням зборів кредиторів.
Зауважено на наявності інформації, яка може свідчити про наявність у боржника активів або джерел доходу, що потребує перевірки, а саме: за інформацією, озвученою представником Головного управління ДПС у судовому засіданні, боржником могло бути придбано транспортний засіб на території м. Одеса, наявна інформація про можливе отримання доходу від використання нерухомого майна боржника (зокрема шляхом передачі в оренду), наявна інформація щодо можливого відчуження об'єкта нерухомості (нежитлового приміщення/магазину), який належав боржнику, існує необхідність перевірки можливого відчуження майна боржником на користь пов'язаних осіб або членів сім'ї після відкриття провадження у справі, існує необхідність перевірки використання активів або доходів через пов'язаних осіб (членів сім'ї), що може свідчити про приховування майна боржника.
На думку кредитора, вказані обставини свідчать про необхідність вчинення керуючим реалізацією майна додаткових дій щодо встановлення повного складу ліквідаційної маси боржника та забезпечення захисту прав кредиторів.
Відтак, просив суд: надати як кредитору контактні дані всіх кредиторів у справі (телефони, електронні адреси або інші засоби зв'язку), що містяться у матеріалах справи; зобов'язати керуючого реалізацією майна належним чином повідомити мене як кредитора про дату, час, місце (або спосіб проведення) зборів кредиторів із наданням доказів такого повідомлення суду; зобов'язати керуючого реалізацією майна надати суду докази належного повідомлення всіх кредиторів про проведення зборів кредиторів; зобов'язати керуючого реалізацією майна утриматися від проведення зборів кредиторів без належного повідомлення всіх кредиторів, у тому числі заявника; зобов'язати керуючого реалізацією майна здійснити додаткові заходи щодо пошуку активів боржника, у тому числі шляхом направлення запитів до державних реєстрів, банківських установ та інших органів; зобов'язати керуючого реалізацією майна перевірити можливі правочини боржника щодо відчуження майна на користь родичів або інших пов'язаних осіб після відкриття провадження у справі; зобов'язати керуючого реалізацією майна перевірити інформацію щодо можливого набуття боржником транспортного засобу, а також джерел фінансування такого набуття; зобов'язати керуючого реалізацією майна надати суду та кредиторам детальний письмовий звіт про результати здійснення зазначених дій; визнати неприпустимим проведення зборів кредиторів без належного повідомлення всіх кредиторів, як таких, що порушують їх процесуальні права.
Станом на 08.04.2026 відсутня інформація щодо виконання дій, визначених керуючому реалізацією майна ухвалою суду від 10.03.2026.
Ухвалою суду від 08.04.2026 призначено судове засідання на 22.04.2026 о 12:00 год. кабінет №302 (приміщення Господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5); викликано у судове засідання арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича та кредиторів боржника ОСОБА_2 (код РНОКПП НОМЕР_1 ); визнано з'явлення арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича та кредиторів боржника ОСОБА_2 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) у судове засідання обов'язковим; зобов'язано арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича надати відомості щодо стану виконання ухвали суду від 10.03.2026, а також письмові пояснення з приводу клопотання кредитора ОСОБА_6 ; повідомлено, що участь у судовому засіданні можлива для учасників справи в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об'єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз'яснено необхідність дотримання приписів ст. 197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
13.04.2026 від кредитора ОСОБА_3 (визнано ухвалою суду від 14.07.2020) через підсистему “Електронний суд» отримано клопотання б/н від 10.04.2026, яким долучено заяву б/н 10.04.2026 про невиконання ухвали суду, бездіяльність арбітражного керуючого та необхідність вжиття заходів реагування.
Кредитором зазначено, станом на дату подання цієї заяви ухвала суду від 10.03.2026 не виконана. Будь-яка інформація щодо дати, часу та способу проведення зборів кредиторів, порядку денного, належного повідомлення кредиторів ОСОБА_3 як кредитору не надана. Відповідно до ухвали суду від 08.04.2026 встановлено відсутність інформації щодо виконання керуючим покладених на нього обов'язків. Таким чином, має місце бездіяльність арбітражного керуючого та невиконання вимог ухвал суду.
Зауважено на наявності обґрунтованих підстав вважати, що боржником існує можливість здійснення дій щодо приховування активів, відчуження майна боржником на користь пов'язаних осіб або членів сім'ї, можливе отримання доходів через третіх осіб. Вказано на наявність інформації щодо можливого набуття транспортного засобу та використання нерухомого майна з метою отримання доходу. Звернуто увагу на потребу перевірки подання заяв на отримання державних компенсацій (у тому числі через сервіс «Дія»). На думку кредитора, вказані обставини свідчать про можливу неповноту формування ліквідаційної маси боржника.
Окремо вказано, що кредитор позбавлений можливості належної комунікації з іншими кредиторами, що порушує його процесуальні права та принцип змагальності сторін.
Просить суд: визнати бездіяльність керуючого реалізацією майна Гайдукова С.П.; зобов'язати керуючого:
- надати письмові пояснення причин невиконання ухвали суду;
- надати докази належного повідомлення всіх кредиторів;
- повідомити дату, час та спосіб проведення зборів кредиторів;
- зобов'язати керуючого надати йому контактні дані всіх кредиторів у справі (телефони, електронні адреси, інші засоби зв'язку), що містяться у матеріалах справи;
- зобов'язати керуючого здійснити додаткові заходи щодо пошуку майна боржника, у тому числі:
- перевірку майна;
- перевірку правочинів боржника;
- перевірку можливого використання активів через пов'язаних осіб;
- перевірку отримання компенсацій та виплат (у тому числі через «Дія»);
- зобов'язати керуючого надати суду та кредиторам повний письмовий звіт;
- попередити арбітражного керуючого про відповідальність за невиконання ухвал суду;
-у разі подальшого невиконання обов'язків - розглянути питання про заміну арбітражного керуючого.
22.04.2026 під час судового засідання у справі кредитом ОСОБА_3 відзначено, що подана ним заява від 10.04.2026 є скаргою на бездіяльність арбітражного керуючого Гайдукова С.П.
22.04.2026 зареєстровано клопотання №б/н від 22.04.2026 керуючого реалізацією майна, арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича, про відкладення розгляду справи, яке надійшло через підсистему «Електронний суд» (сформовано в системі 22.04.2026).
У своєму клопотання керуючий реалізацією майна звертає увагу на те, що строк виконання ухвали суду від 10.03.2026 у справі №905/710/20 не встановлено.
З метою процесуальної економії, керуючим реалізацією майна ФО Серебрянська (Харасахал) Р.В. здійснюється проведення Зборів кредиторів ФО ОСОБА_7 - голосування кредиторів дистанційно методом опитування відповідно до положень ст. 48 та п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства.
З цією метою на адреси конкурсних кредиторів з правом вирішального голосу на засіданнях Зборів кредиторів було направлено запит від 21.04.2026 року за вих. №02-06/061 для голосування на Зборах кредиторів ФО ОСОБА_7 (дистанційне голосування шляхом опитування). Строк надання відповідей - 15 днів з моменту отримання Запиту.
У зв'язку з викладеним вказує на необхідності відкласти розгляд справи на іншу дату для надання конкурсним кредиторам можливості висловити свою думку на Зборах кредиторів.
На підставі вищевикладеного, керуючись приписами Кодексу України з процедур банкрутства та Господарського процесуального кодексу України, просить відкласти розгляд справи №905/710/20 про неплатоспроможність ФО ОСОБА_7 на іншу дату.
До клопотання долучено запит від 21.04.2026 року за вих. №02-06/061 для голосування на Зборах кредиторів ФО Серебрянська (Харасахал) ОСОБА_8 (дистанційне голосування шляхом опитування) та докази направлення такого на електронні адреси боржника та конкурсних кредиторів з правом вирішального голосу ОСОБА_3 та Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк».
Ухвалою суду від 22.04.2026 відкладено вирішення питання подальшого руху справи №905/710/20 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, Харасахал (після зміни ОСОБА_5 , (код РНОКПП НОМЕР_1 ).
Ухвалою суду від 22.04.2026 призначено заяву (скаргу) кредитора ОСОБА_3 б/н від 10.04.2026 на бездіяльність арбітражного керуючого Гайдукова С.П. у справі №905/710/20 до судового розгляду у судовому засіданні 07.05.2026 о 12:00 год. (кабінет №302); постановлено: керуючому реалізацією майна боржника Харасахал (після зміни імені - Серебрянська) Руслани Вікторівни, арбітражному керуючому Гайдукову С.П., надати: відзив на заяву (скаргу) кредитора ОСОБА_3 б/н від 10.04.2026 у справі №905/710/20 у строк до 07.05.2026; кредиторам боржника ОСОБА_2 : висловити позицію з приводу заяви (скарги) кредитора ОСОБА_3 б/н від 10.04.2026 у строк до 07.05.2026; викликано у судове засідання керуючого реалізацією майна та кредиторів боржника, ОСОБА_2 , (код РНОКПП НОМЕР_1 ), м.Маріуполь, Донецька область; визнано з'явлення арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича та кредиторів боржника ОСОБА_2 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) у судове засідання 07.05.2026 обов'язковим.
30.04.2026 від кредитора ОСОБА_3 через підсистему «Електронний суд» отримано клопотання б/н від 30.04.2026 (сформовано в системі 30.04.2026). Долучено відповідь на запит для голосування від 26.04.2026 та клопотання про порушення порядку проведення зборів кредиторів та забезпечення реалізації прав кредиторів.
В означеному клопотанні кредитором вказується на формальний характер письмового опитування, який обрано керуючим реалізацією майна як спосіб проведення зборів кредиторів, вважає, що такий не забезпечить реалізацію прав кредиторів, передбачених ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема, права на обговорення питань порядку денного, право на отримання пояснень арбітражного керуючого, права на участь у прийнятті рішень у режимі реального часу. Зауважено, що запит для голосування направлено з істотним порушенням строків, питання про завершення процедури та закриття провадження у справі поставлено на розгляд без проведення повного пошуку майна, аналізу правочинів боржника, перевірки можливого відсудження активів на пов'язаних осіб, перевірки використання активів через членів сім'ї.
Просив суд взяти до уваги викладені обставини під час розгляду справи; зобов'язати арбітражного керуючого забезпечити проведення зборів кредиторів із дотриманням вимог ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства; зобов'язати арбітражного керуючого провести збори кредиторів із забезпеченням можливості участі кредиторів у режимі відеоконференції з фіксацією; витребувати у арбітражного керуючого повний звіт про виконання процедури погашення боргів; зобов'язати арбітражного керуючого вжити заходів щодо повного пошуку активів боржника, у тому числі перевірки обставин, передбачених ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства; долучити до матеріалів справи мою відповідь на запит арбітражного керуючого від 21.04.2026 №02-06/061; окремо зазначаю, що мені не надано інформації щодо всіх визнаних судом кредиторів, зокрема контактних даних кредитора ОСОБА_9 , що обмежує мої права як кредитора та може свідчити про неналежну організацію зборів кредиторів.
07.05.2026 від кредитора Головне управління ДПС у Донецькій області (визнано ухвалою суду від 05.10.2020) отримано письмові пояснення №б/н від 06.05.2026 (сформовано у системі «Електронний суд» 06.05.2026) щодо заяви кредитора ОСОБА_3 б/н від 10.04.2026 на бездіяльність арбітражного керуючого Гайдукова С. П. у справі №905/710/20. З посиланням на ст. ст. 10, 11, 12, 114, 130, 131 Кодексу України з процедури банкрутства звернуто увагу на обставини справи, з наявних в "Електронному суді" матеріалів справи, зокрема з пояснень керуючого реалізацією майна вбачає, що останнім після визнання боржника банкрутом та відкриття процедури погашення боргів боржника не було вчинено жодних дій спрямованих на формування ліквідаційної маси та реалізації майна боржника, арбітражним керуючим не наведено жодних фактів та не надано доказів, які підтверджували б вжиття ним певних дій після 08.02.2022 (з моменту призначення керуючим реалізацією майна) по теперішній час, які б були спрямовані на встановлення місцезнаходження боржника та формування ліквідаційної маси з метою реалізації майна боржника для задоволення вимог кредиторів.
Визнано доводи кредитора ОСОБА_3 щодо бездіяльності арбітражного керуючого обґрунтованими та такими, що знаходять своє підтвердження.
Одночасно зазначено, що ухвалами суду від 26.12.2026, 10.03.2026, 10.03.2026 та 08.04.2026 зобов'язано керуючого реалізацією майна на здійснення певних дій та визнавалась його явка у судове засідання обов'язковою, однак дані ухвали не виконано належним чином, що також може свідчити про неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого.
Звернуто увагу на приписи ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.
Просить розглянути та долучити до матеріалів справи №905/710/20 дані пояснення, врахувати їх при розгляді заяви кредитора ОСОБА_3 б/н від 10.04.2026 на бездіяльність арбітражного керуючого Гайдукова С.П.
Долучено квитанції про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", ОСОБА_10 , ОСОБА_3 .
07.05.2026 від керуючого реалізацією майна, арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича, отримано клопотання від 07.05.2026 про відкладення розгляду справи, яке надійшло через підсистему «Електронний суд» (сформовано в системі 22.04.2026).
У клопотанні повідомлено про:
- направлення запиту від 21.04.2026 для голосування на зборах кредиторів ФО ОСОБА_7 (дистанційне голосування опитування);
- строк надання відповідей 15 днів з моменту отримання Запиту, направлено електронною поштою 22.04.2026, отже останній день для надання відповідей конкурсними кредиторами 07.05.2026;
- відповідь отримано лише від конкурсного кредитора ОСОБА_3 , відповідь від АТ КБ "ПриватБанк" не надходила, строк на надання такої не сплинув;
- оскільки строк на надання відповідей всіма конкурсними кредиторами не сплинув, за відсутності відповідей від всіх кредиторів, не вбачає правомочним формувати протокол Зборів кредиторів, проведених на підставі запиту від 21.04.2026;
- з метою перевірки фактів наявності/відсутності зареєстрованих за боржником транспортних засобівстаном на даний час направлено запити до РСЦГСЦМВС України в Донецькій, Луганській областях, АР Крим та м.Севастополі та ГСЦ МВС України. Відповідні не отримано на даний час;
- з метою встановлення факту знаходження боржника на території України направлено на адресу Адміністрації Державної прикордонної служби України відповідний запит. Відповідь не отримано за браком інформації. Задля усунення недоліків направлено запити до Міграційної служби України. Станом на даний час відповіді не отримано. Після отримання необхідної детальної інформації буде підготовлено повторний запит до Адміністрації Державної прикордонної служби України;
- на адресу ГУ ДПС в Донецькій області направлено запит щодо надання актуальної інформації про боржника та членів його сім'ї, їх доходів та РНКОПП.
На підставі викладеного просив відкласти розгляд справи №905/710/20 призначений на 07.05.2026 на іншу дату.
У судове засідання 07.05.2026 керуючий реалізацією майна не з'явився, про час та місце повідомлений належним чином, причин неявки у призначене судове засідання не повідомлено, відзив на заяву (скаргу) кредитора ОСОБА_3 б/н від 10.04.2026 у справі №905/710/20 не надано, причин неподання не пояснено.
Кредитором ОСОБА_3 та представником кредитора Головне управління Державної податкової служби у Донецькій області у судовому засіданні 07.05.2026 підтримано вимоги скарги у повному обсязі.
Іншими учасниками справи позиції не висловлено, явку у судове засідання не забезпечено, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.
В частині клопотання від 07.05.2026 керуючого реалізацією майна, арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича, про відкладення розгляду справи.
Викладені у зверненні обставини стосуються вирішення питання подальшого руху справи, яке відкладено ухвалою суду від 22.04.2026, а не призначеного судового засідання з розгляду заяви (скарги) кредитора ОСОБА_3 на бездіяльність арбітражного керуючого у справі. Відмовлено у задоволенні клопотання б/н від 07.05.2026 керуючого реалізацією майна, арбітражного керуючого Гайдукова С.П., про відкладення розгляду справи. Судове рішення постановлено без оформлення окремого документа із занесенням в протокол судового засідання.
У письмових поясненнях №02-06/012 від 20.01.2026 керуючим реалізацією майна, арбітражним керуючим Гайдуковим С. П., відзначалось про відсутність можливості прибути до Господарського суду Донецької області у судове засідання, яке відбудеться у м. Харкові, у зв'язку з чим просив призначене на 20.01.2026 судове засідання провести без його участі.
У заяві про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду (в порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України) від 18.02.2026 керуючим реалізацією майна, арбітражним керуючим Гайдуковим С. П., вказано на відсутність можливості через технічні причини взяти участь у судовому засіданні призначеному на 18.02.2026, за таких обставин заявлено залучення до участі в означеному судовому засіданні представника арбітражного керуючого, а саме Кунцевича С.В.
Означене не визнавалось судом поважними причинами неявки. У допуску вказаного представника за відсутності належного підтвердження повноважень останнього відмовлено, про що постановлено ухвалу від 18.02.2026.
Ухвалами суду від 26.12.2025, 08.04.2026, 22.04.2026 з'явлення у призначені судові засідання керуючого реалізацією майна визнано судом обов'язковим, як зазначалось вище, безпосередньо нез'явлення у судове засідання 07.05.2026 не пояснено.
Відтак, керуючись приписами ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд вбачає наявними підстави проведення розгляду скарги по суті за відсутності, зокрема, керуючого реалізацією мана..
Дослідив підстави та обставини подання розглядуваної заяви (скарги) кредитора ОСОБА_1 б/н 10.04.2026 на бездіяльність арбітражного керуючого Гайдукова С. П. судом встановлено таке.
10.03.2026 у судовому засіданні кредиторами Головне управління Державної податкової служби у Донецькій області та ОСОБА_3 вказувалось на доцільності заслухати на зборах кредиторів позицію керуючого реалізацією майна про хід справи, зокрема в частині існування активів боржника та вчинення арбітражним керуючим Гайдуковим С. П. будь яких дій щодо таких, а також наявності питань до керуючого реалізацією майна боржника, які потребують відповідей.
Дане стало підставою постановляння ухвали суду від 10.03.2026, якою таке зафіксовано та зобов'язано керуючого реалізацією майна: скликати та провести збори кредиторів з питання подальшого руху справи №905/710/20, зокрема в частині завершення введеної постановою Господарського суду Донецької області від 08.02.2022 у справі №905/710/20 процедури погашення боргів, в порядку передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства, чи закриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, надати суду результати вчинення таких дій.
Відповідно до даних Комп'ютерної програми “Діловодство спеціалізованого суду» арбітражний керуючий Гайдуков С. П. має персональний кабінет у підсистемі Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та отримав вказаний процесуальний документ по справі в електронному вигляді 11.03.2026. Відповідна довідка міститься у матеріалах справи.
Означені обставини вказують на обізнаність арбітражного керуючого про наявність вимоги кредиторів провести відповідні збори та наявність до нього питань, які потребують відповідей.
Поряд з цим, доказів комунікації арбітражного керуючого з кредиторами з порушених питань та погодження способу проведення зборів кредиторів матеріали справи не містять.
29.03.2026 кредитором ОСОБА_3 у відповідному клопотанні відзначалось на бездіяльності арбітражного керуючого з питання скликання та проведення зборів кредиторів.
Відповідно до даних Комп'ютерної програми “Діловодство спеціалізованого суду» арбітражний керуючий Гайдуков С. П. отримав від суду дане клопотання до свого кабінету у підсистемі Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи 30.03.2026.
Станом на 08.04.2026 жодного реагування на означене звернення кредитора, як і надання інформації щодо виконання, постановлених ухвалою від 10.03.2026 дій, не відбулось.
Таке зумовило необхідність призначення судового засідання на 22.04.2026, про що постановлено відповідну ухвалу.
Відповідно до даних Комп'ютерної програми “Діловодство спеціалізованого суду» арбітражний керуючий Гайдуков С. П. отримав вказаний процесуальний документ по справі в електронному вигляді 09.04.2026. Відповідна довідка міститься у матеріалах справи.
22.04.2026 керуючим реалізацією майна надіслано конкурсним кредиторам ОСОБА_3 та Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" запит для голосування на зборах кредиторів ФО Серебрянська (Харасахал) ОСОБА_8 (дистанційне голосування шляхом опитування), про що свідчать документи додані до клопотання арбітражного керуючого від 22.04.2026 та отримання такого підтверджено кредитором ОСОБА_3 у судовому засіданні 22.04.2026.
У запиті для голосування на зборах кредиторів, з посиланням на абз.12 ч. 2 ст.47, ч. 4 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, визначено з метою процесуальної економії керуючим реалізацією майна ФО Серебрянська (Харасахал) Р.В. здійснюється проведення Зборів кредиторів ФО ОСОБА_7 - голосування кредиторів дистанційно методом опитування відповідно до положень ст. 48 та п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства.
Запропоновано до розгляду на зборах кредиторів порядок денний з питання завершення процедури погашення боргів у справи №905/710/20 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_2 , (код РНОКПП НОМЕР_1 ). Проект рішення по питанню порядку денного: «Зобов'язати керуючого реалізацією майна Харасахал (після зміни імені - Серебрянська) Р.В. арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича звернутися до господарського суду Донецької області з клопотанням про закриття провадження у справі № 905/710/20 про неплатоспроможність Харасахал (після зміни ОСОБА_5 - без списання боргів у зв'язку з протиправною поведінкою боржника».
Слід відзначити, що у судовому засіданні 10.03.2026 серед іншого представником Головного управління ДПС у Донецькій області вказувалось на наявність інформації про придбання боржником транспортного засобу на території м. Одеса і відтворено у клопотанні кредитора ОСОБА_3 від 29.03.2026.
Поряд з цим, аналізу висвітленого кредиторами у судовому засіданні 10.03.2026 та у клопотанні кредитора ОСОБА_3 від 29.03.2026 керуючим реалізацією майна не надано.
У судовому засіданні 22.04.2026 кредитор ОСОБА_3 вказав на необхідність участі у вирішенні подальшого руху справи кредитора ОСОБА_11 з урахуванням значної суми його кредиторських вимог, не обмежуючись думками лише кредиторів з правом вирішального голосу. Представником кредитора Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області вказано на доцільність проведення зборів кредиторів в режимі відеоконференцзв'язку для забезпечення кредиторам можливості задати керуючому реалізацією майна всі наявні питання та отримати на них відповіді, що неможливо реалізувати у разі проведення зборів кредиторів шляхом дистанційного опитування.
Такі обставини зафіксовано ухвалою суду від 22.04.2026, якою постановлено відкласти вирішення питання подальшого руху справи №905/710/20.
Відповідно до даних Комп'ютерної програми “Діловодство спеціалізованого суду» арбітражний керуючий Гайдуков С. П. отримав вказаний процесуальний документ по справі в електронному вигляді 24.04.2026. Відповідна довідка міститься у матеріалах справи.
У відповіді кредитора ОСОБА_3 від 26.04.2026 на запит для голосування та клопотанні про порушення порядку проведення зборів кредиторів та забезпечення реалізації прав кредиторів висловлюється непогодження із способом проведення зборів кредиторів, недоліки запровадженої у справі судової процедури, перелік дій, які вбачає необхідними до здійснення. Висунуто вимогу проведення зборів кредиторів із забезпеченням можливості участі кредиторів у режимі відеоконференції з фіксацією. Щодо питання порядку денного, визначеного керуючим реалізацією майна, висловлено волевиявлення "проти".
Як свідчить арбітражний керуючий у клопотанні від 07.05.2026, відповідь на запит від кредитора ОСОБА_3 отримана ним.
Саном на 07.05.2026 жодного реагування на означене з боку керуючого реалізацією майна не відбулось.
Здійснивши аналіз висвітлених обставин у справі у їх сукупності, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників судового процесу, суд виходить з такого.
В силу приписів ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
При цьому, згідно висновку Верховного Суду, наведеного у постанові від 18.11.2021 року у справі №915/2487/19, процедура погашення боргів боржника за своєю правовою природою є тотожною до ліквідаційної процедури юридичної особи.
Відповідно до ч. 3 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Відповідно до ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено).
У контексті ст. 61, ст. 114 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий - керуючого реалізацією майна зобов'язаний здійснювати повноваження, передбачені Кодексом, зокрема вчинити увесь спектр достатніх і розумних дій, необхідних для досягнення мети запровадженої процедури банкрутства, як то забезпечити отримання задоволення кредиторами своїх вимог.
Поряд з цим, реалізації таких дій перебуває у взаємозв'язку із волевиявленням кредиторів і таке відстежується з приписів ч. 4 ст. 61, п. 2, 4 ст. 114 Кодексу України з процедур банкрутства.
Так, ліквідатор не менш як один раз на місяць подає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів; повідомляє кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; скликає збори кредиторів та організовує їх проведення.
Статтею 123 частина 4 Кодексу України з процедур банкрутства визначається скликання зборів кредиторів за потреби, але не менше одного разу на три місяці, якщо інше рішення не прийнято зборами кредиторів.
Разом з повідомленням про проведення зборів кредиторів арбітражний керуючий надсилає кредиторам порядок денний цих зборів.
Кредитори мають право до дня надсилання повідомлення про проведення зборів кредиторів вносити арбітражному керуючому пропозиції щодо включення питань до порядку денного. Питання, запропоновані кредиторами, є обов'язковими до включення арбітражним керуючим до порядку денного зборів кредиторів.
Участь кредиторів у зборах кредиторів, визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу та учасників зборів кредиторів з правом дорадчого голосу здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб (абз. 2 ч. 1 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства).
Як встановлено ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, учасниками зборів кредиторів боржника є конкурсні кредитори з правом вирішального голосу, вимоги яких визнані господарським судом за результатами попереднього засідання (абз. 2 ч. 1), у зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу конкурсні кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання (абз. 3 ч. 1).
Частина 3 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства встановлює імперативний припис скликання та проведення арбітражним керуючим зборів кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.
Як то передбачає абз. 6 ч. 3 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, збори кредиторів можуть проводитись шляхом опитування. Разом з цим абз. 5 названої статті згаданого Кодексу збори кредиторів можуть проводитись в режимі відеоконференції.
З встановлених обставин розглядуваного питання слідує, що конкурсним кредитором з правом вирішального голосу ОСОБА_3 та кредитором з правом дорадчого голосу Головним управлінням ДПС у Донецькій області висунуто вимогу скликання керуючим реалізацією майна та проведення зборів кредиторів та така виражена письмово в ухвалі від 10.03.2026, з якою обізнаний арбітражний керуючий у справі.
Проте, протягом двох тижнів з дня отримання ухвали суду від 10.03.2026 збори кредиторів керуючим реалізацією майна не скликано та не проведено.
22.04.2026 керуючим реалізацією майна запроваджено проведення зборів кредиторів шляхом опитування.
Проте, надсилання запиту для голосування на зборах кредиторів кредиторам з правом дорадчого голосу не здійснено, доказів протилежного матеріали справи не місять.
Дане зумовило неможливість реалізації права такого класу конкурсних кредиторів на участь у зборах кредиторів шляхом опитування та права обізнаності із обставинами проведення запровадженої процедури у справі про банкрутство, а отже вираження власного волевиявлення з порушених питань.
Одночасно, як слідує із запиту №02-06/061 від 21.04.2026 для голосування на зборах, керуючим реалізацією майна не враховано питання, порушені кредиторами у судовому засіданні 10.03.2026 і відтворені у клопотанні кредитора ОСОБА_3 від 29.03.2026, про які арбітражний керуючий повідомлений щонайменше 09.04.2026.
Також, незважаючи на вимогу кредиторів провести збори кредиторів в режимі відеоконференції за участі усіх кредиторів у справі, такі керуючим реалізацією майна не організовано. До того ж не надано доказів виконання ч. 4 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства.
Викладене у сукупності свідчить про неврахування керуючим реалізацією майна вимог кредиторів, відсутність взаємодії з кредиторами, що є порушенням наведених вище норм Кодексу України з процедур банкрутства та допущенням арбітражним керуючим у справі неправомірної бездіяльності, яка мала місце за станом на дату звернення із розглядуваною скаргою, та в частині проведення зборів кредиторів в режимі відеоконференції за участі усіх кредиторів у справі, опрацювання висвітленого у відповіді кредитора ОСОБА_3 від 26.04.2026 - і по теперішній час.
Відтак, встановивши бездіяльність арбітражного керуючого Гайдукова С. П. при виконанні ним обов'язків керуючого реалізацією майна боржника Харасахал (після зміни імені - Серебрянська) Руслани Вікторівни, (код РНОКПП НОМЕР_1 ) у справі №905/710/20 за означений вище період, не вчинення ним всіх залежних від нього заходів у межах призначеної у справі процедури, а також покладених на нього КУзПБ обов'язків, суд дійшов висновку у межах судового контролю задовольнити скаргу кредитора ОСОБА_3 та про зобов'язання керуючого реалізацією майна вчинити певні дії на виконання покладених на нього повноважень у межах введеної процедури погашення боргів боржника.
При цьому, суд не вбачає наявними підстави зобов'язати керуючого надати контактні дані всіх кредиторів у справі (телефони, електронні адреси, інші засоби зв'язку), що містяться у матеріалах справи, за наявності у кредиторів самостійного доступу до матеріалів справи, в частині вимоги як у разі подальшого невиконання обов'язків - розглянути питання про заміну арбітражного керуючого, оскільки таку визнає наразі передчасною.
Керуючись ст. ст. 2, 9, ч. 3 ст. 60, ст. ст. 113, 114 Кодексу України з питань банкрутства, ст. ст. 2, 86, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
1.Заяву (скаргу) кредитора ОСОБА_3 б/н від 10.04.2026 на бездіяльність арбітражного керуючого Гайдукова С.П. у справі №905/710/20 задовольнити частково.
2.Визнати неправомірною бездіяльність арбітражного керуючого Гайдукова С.П. при виконанні ним обов'язків керуючого реалізацією у процедурі погашення боргів боржника Харасахал (після зміни ОСОБА_5 , (код РНОКПП НОМЕР_1 ) у справі №905/710/20.
3.Зобов'язати керуючого реалізацією майна - арбітражного керуючого Гайдукова С. П. провести збори кредиторів із дотримання вимог ст. 48 Кодексу України з питань банкрутства в режимі відеоконференції.
4.Керуючому реалізацією майна - арбітражному керуючому Гайдукову С. П. надати суду та кредиторам повний звіт про виконання процедури погашення боргів, у тому числі з відомостями згідно ч. 4 ст. 61 Кодексу України з питань банкрутства.
5.Зобов'язати керуючого реалізацією майна - арбітражного керуючого Гайдукова С. П. вжити заходи щодо повного пошуку активів боржника ОСОБА_2 , (код РНОКПП НОМЕР_1 ), у тому числі перевірки обставин, передбачених ст. 123 Кодексу України з питань банкрутства.
6.Попередити керуючого реалізацією майна - арбітражного керуючого Гайдукова С. П. про наслідки встановлені ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, що можуть бути застосовані судом у разі недобросовісного виконання або невиконання процесуальних обов'язків, задля припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
7.Вчинити керуючому реалізацією майна - арбітражному керуючому Гайдукову С. П. постановлені п. 3 даної ухвали дії у строк встановлений абз. 2 ст. 48 Кодексу України з питань банкрутства, п. 4, п. 5 даної ухвали - у строк до 06.06.2026.
8.У задоволенні решти вимог скарги відмовити.
9.У судовому засіданні 07.05.2026 проголошено скорочену (вступна та резолютивна частини) ухвалу.
10.Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/sud5006/.
11.Повна ухвала складена 15.05.2026.
Суддя О.В. Кротінова
Суддя О.В. Кротінова