вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
про затвердження мирової угоди
14.05.2026 Справа №904/4867/22 (904/6311/25)
За позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент-Агро", с. Маломихайлівка, Криничанський район, Дніпропетровська область
до ОСОБА_1 , смт. Кринички, Дніпропетровська область
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", с.Крупець, Славутський район, Хмельницька область
за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Дніпропетровська область, Кам'янський район, с. Маломихайлівка
та за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 , Дніпропетровська область, Кам'янський район, с. Маломихайлівка
про стягнення заборгованості у розмірі 20 101,00 грн.
Суддя Камша Н.М.
при секретарі судового засідання: Бакаєвій А.О.
Представники:
від позивача: Плесюк О.С.
від відповідача: Коваль Ю.А., Левченко Н.В.
від третьої особи-1: не з'явився
від третьої особи-2: не з'явився
від третьої особи-3: не з'явився
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Акцент-Агро" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 20 101,00 грн.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.11.2025 позовну заяву передано на розгляд судді Мартинюку С.В. в межах справи про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент-Агро" (52342, Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, село Маломихайлівка (з), вул. Незалежності, будинок 1а, ідентифікаційний код 33075664) № 904/4867/22 та присвоєно єдиний унікальний номер справи № 904/4867/22 (904/6311/25).
10.11.2025 від ОСОБА_1 надійшла правова позиція щодо юрисдикції спору, відповідно до якої відповідач просить суд відмовити у відкритті провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст. 175 ГПК України.
В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначав, що він не є фізичною особою підприємцем, у зв'язку з чим даний спір не підлягає розгляду в Господарському суді Дніпропетровської області.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУзПБ господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.
Судом було відзначено, що у провадженні господарського суду перебуває справа №904/4867/22 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент-Агро", у зв'язку з чим суд вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник.
Враховуючи вищевикладене, господарським судом було відмовлено у задоволені вказаного клопотання.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Мартинюк С.В.) від 11.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами. Крім того, вказаною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна".
Згідно Розпорядження № 28 від 09.01.2026 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" призначено повторний автоматизований розподіл справи № 904/4867/22 (904/6309/25) з огляду на те, що суддю Мартинюка С.В. відраховано від штату.
Згідно із Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2026 справу № 904/4867/22 передано на розгляд судді Камші Н.М.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2026 було постановлено про таке:
- прийнято справу № 904/6311/25 до провадження в межах справи № 904/4867/22 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент-Агро";
- вирішено здійснювати розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 11.02.2026 о 10:40 год.;
- запропоновано відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду.
06.02.2026 до суду від третьої особи надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому він просить суд надати можливість представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" взяти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду.
09.02.2026 до суду від позивача надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якій він просить надати можливість його представнику взяти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду.
11.02.2026 до суду від третьої особи надійшла заява про залучення до участі у справі третіх осіб, в якій він просить суд:
- залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 );
- залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ).
В обґрунтування поданого клопотання ТОВ "Суффле Агро Україна" посилається на те, що під час дослідження обставин щодо передачі коштів позивачем відповідачу на підставі спірної платіжної інструкції можливими юридичними наслідками може бути підтвердження чи непідтвердження обставин щодо здійснення вказаної господарської операції та як наслідок - оспорення достовірності документів, підписаних керівником Глухим В.Б., який відповідає за організацію управління підприємством, у тому числі бухгалтерського обліку, та головним бухгалтером Чернишевою, яка відповідає за підписання квитанцій до ПКО. Таким чином, ТОВ "Суффле Агро Україна" стверджує, що рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки.
11.02.2026 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, вказуючи на те, що кошти дійсно були йому перераховані за продаж власної с/г продукції СТОВ "Акцент-Агро", проте запропонована ціна продажу відповідача не влаштувала і вказані кошти були повернуті ним у касу підприємства у повному обсязі. Відповідач зазначає, що ліквідатором Плесюком Олексієм Степановичем не долучено до позовної заяви належних доказів того, що відповідачу було перераховано кошти у сумі 20 101,00 грн. Також, щодо застосування строків позовної давності відповідач посилається на позицію ВП Верховного Суду у справі № 910/3831/22 та зауважує, що оскільки Велика Палата визначила, що обов'язок повернути кошти за ст. 1212 ЦК України виникає відразу (у момент отримання), то і строк позовної давності (3 роки) починає спливати з дати платежу, на підставі чого позивач не має права відраховувати строк позовної давності від дати своєї вимоги (травень 2024 року), обов'язок (якби він був безпідставним) виник у момент платежу.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2026 було постановлено про таке:
- судом було відзначено, що судове засідання, яке було призначено ухвалою суду від 19.01.2026 на 11.02.2026 о 10:40 год. не відбулося у зв'язку з відсутністю електроенергії, що спричинено екстреними та/або плановими її відключеннями, що унеможливило проведення судових засідань, підписання документів тощо;
- призначено судове засідання на 25.02.2026 о 16:00 год.
18.02.2026 до суду від третьої особи надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому він просить суд надати можливість представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" взяти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду.
У судове засідання 25.02.2026 з'явилися представники позивача, відповідача та третьої особи.
За результатом судового засідання, з метою надання часу сторонам для підготовки додаткових пояснень у справі, судом було оголошено перерву до 10.03.2026 о 09:30 год.
27.02.2026 до суду від позивача надійшло клопотання із процесуальних питань та пояснення у справі, в яких він просить суд:
- здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження;
- задовольнити клопотання ТОВ "Суффле Агро Україна" та залучити до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Подане позивачем клопотання мотивоване тим, що справа не підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки потребує залучення третіх осіб, можливого витребування доказів, а також проведення кримінологічної чи почеркознавчої експертизи документів, оскільки є об'єктивні сумніви у достовірності доданих доказів. Також, позивач наполягає на тому, що жодних об'єктивних обставин ставити під сумнів дані у витягу із виписки із банківського рахунку позивача не існує, стверджує, що подані ним докази є належними, достовірними та допустимими. Крім того, позивач зазначає про те, що печатка та документація позивача (в тому числі вся касова документація) перебуває у третіх осіб, ймовірно, у ОСОБА_2 , при цьому всі законні методи отримання їх ліквідатором вичерпані.
09.03.2026 до суду від відповідача надійшла заява, в якій він просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку перебуванням на лікарняному, а також участю представника відповідача в судовому засіданні в іншому судовому провадженні.
У судове засідання 10.03.2026 з'явився представник третьої особи, представники позивача та відповідача у вказане засідання не з'явились, при цьому судом враховані подані ними до суду документи, з яких вбачається їх обізнаність про дату, час та місце судового засідання.
У вказаному засіданні розглянуті клопотання позивача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та клопотання третьої особи про залучення до участі у справі третіх осіб.
Щодо клопотання позивача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, проаналізувавши подані сторонами заяви по суті справи та наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов до слідуючих висновків.
Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Частиною 6 статті 250 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, а також надані сторонами пояснення та докази, суд вбачав підстави для задоволення клопотання позивача та переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, а також доцільність початку розгляду справи зі стадії відкриття провадження у справі.
Щодо клопотання третьої особи про залучення до участі у справі третіх осіб, суд зазначав таке.
Відповідно до частини 1 статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обв'язки щодо однієї із сторін, їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов'язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.
З огляду на викладене, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, а також забезпечення сторонам можливості реалізувати свої права, передбачені господарським процесуальним законом, суд вважав за доцільне залучити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, оскільки вирішення спору може вплинути на права і обов'язки цих осіб.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2026 постановлено про наступне:
- задоволено клопотання ліквідатора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент-Агро" про перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/4867/22 (904/6311/25) за правилами загального позовного провадження;
- заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про залучення третіх осіб до участі у справі задоволено, а саме: залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 (третя особа-2) та ОСОБА_3 (третя особа-3);
- призначено підготовче засідання на 31.03.2026 о 09:45 год. та повідомлено про можливість участі представників учасників судового процесу в судовому засіданні, призначеному на 31.03.2026 о 09:45 год. в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС;
- зобов'язано позивача направити позовну заяву на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; докази направлення надати до суду для долучення до матеріалів справи;
- запропоновано третім особам-2,3 подати пояснення по суті спору.
17.03.2026 від позивача до суду надійшло клопотання про долучення доказів відправлення, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи докази направлення копії позовної заяви з додатками третім особам-2,3 ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ).
31.03.2026 до суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі ліквідатора, в якій він повідомляє про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд здійснювати розгляд справи без участі арбітражного керуючого - ліквідатора СТОВ "Акцент-Агро".
31.03.2026 до суду від відповідача надійшла заява, в якій він просить суд відкласти розгляд справи з метою надання часу для мирного врегулювання спору.
У підготовче засідання 31.03.2026 з'явилися представники відповідача та третьої особи-1, представники позивача та третіх осіб-2,3 у вказане засідання не з'явились, при цьому судом були враховані заява позивача про розгляд справи без участі його представника, а також заява відповідача про відкладення розгляду справи. Заява відповідача була задоволена судом.
Крім того, судом було відзначено, що матеріали справи не містять доказів належного повідомлення третьої особи-3 про розгляд справи судом.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2026 постановлено про наступне:
- підготовче засідання відкладено на 30.04.2026 о 10:00 год. та повідомлено про можливість участі представників учасників судового процесу в судовому засіданні, призначеному на 30.04.2026 о 10:00 год. в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС;
- повторно запропоновано третім особам-2,3 подати пояснення по суті спору.
29.04.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому він просить суд відкласти розгляд справи з метою надання часу для врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди.
У підготовче засідання 30.04.2026 з'явилися представники позивача та третьої особи-1, представники відповідача та третіх осіб-2,3 у вказане засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.
У вказаному засіданні представник позивача підтримав подане ним клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2026 постановлено про відкладення судового засідання на 14.05.2026 о 12:15 год. та повідомлено про можливість участі представників учасників судового процесу в судовому засіданні, призначеному на 14.05.2026 о 12:15 год. в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
11.05.2026 до суду від позивача надійшло клопотання, в якому він просить суд затвердити укладену між сторонами мирову угоду та закрити провадження у справі.
У підготовче засідання 14.05.2026 з'явилися представники позивача та відповідача, представники третіх осіб у вказане засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.
У вказаному засіданні представники позивача та відповідача підтвердили наміри щодо мирного врегулювання спору та просили суд затвердити укладену між сторонами мирову угоду у справі № 904/4867/22 (904/6311/25).
Розглянувши подану позивачем мирову угоду у справі № 904/4867/22 (904/6311/25), заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарським судом Дніпропетровської області встановлено наступне.
Положеннями частини 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.
Частинами 1 та 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.
У відповідності до положень вказаної статті, між позивачем та відповідачем була укладена мирова угода у справі, яку позивач просить суд затвердити та закрити провадження у справі.
При цьому частиною 3 статті 192 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов'язок господарського суду до ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди роз'яснити сторонам наслідки такого рішення, та перевірити, чи не обмежені представники сторін у правовій можливості вчинення відповідних дій.
Так, судом встановлено, що умови укладеної між сторонами мирової угоди від не суперечать чинному законодавству України, не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є виконуваними, а також стосуються лише прав та обов'язків сторін щодо предмета спору.
Обставини, визначені частиною 5 статті 192 Господарського процесуального кодексу України, щодо наявності підстав для відмови у затвердженні мирової угоди, відсутні.
Мирова угода укладена у формі та на умовах, передбачених процесуальним законодавством, а тому підлягає прийняттю та затвердженню господарським судом.
Судом встановлено, що мирова угода підписана уповноваженими представниками сторін, а саме: ліквідатором Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент-Агро" - Плесюком О.С. та безпосередньо відповідачем - Ковалем Юрієм Анатолійовичем.
Відповідно до статті 193 Господарського процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень (на підставі статей 3, 5 Закону України "Про виконавче провадження").
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
При цьому суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 3 статті 231 Господарського кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне затвердити укладену сторонами мирову угоду, а провадження у справі закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
При цьому відповідно до частин 1, 4 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.
Судом враховано, що в тексті поданої до суду мирової угоди (пункт 1) сторонами покладено сплату 50% судового збору на відповідача (1 211,20 грн.).
Враховуючи вказане, суд вважає за можливе в порядку, визначеному частиною 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, повернути позивачу 50% сплаченого ним при поданні позову судового збору у розмірі 1 211 грн. 20 коп., оскільки до прийняття рішення у справі між сторонами укладено мирову угоду.
Керуючись ст.ст. 192, 193, п. 7 ч. 1, ч. 3, 4 ст. 231, ст.ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
1. Затвердити мирову угоду, укладену між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Акцент-Агро" в особі ліквідатора Плесюка О.С. та Ковалем Юрієм Анатолійовичем у справі № 904/4867/22 (904/6311/25), в наступній редакції:
"Мирова угода у справі № 904/4867/22 (904/6311/25)
Відповідно до статті 192 ГПК України Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Акцент-Агро" (ідентифікаційний код 33075664) в особі ліквідатора Плесюка Олексія Степановича, який діє на підставі постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2024 у справі № 904/4867/22, що йменується тут та надалі - "Позивач", та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), адреса: АДРЕСА_3 , що йменується тут та надалі - "Відповідач", в подальшому разом іменуються "Сторони", що є сторонами у справі № 904/4867/22 (904/6311/25), яка знаходиться у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області, суддя Камша Н.М. за позовом СТОВ "Акцент-Агро" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 20 101,00 гривень домовились про укладення мирової угоди по господарській справі № 904/4867/22 (904/6311/25) (далі - Мирова Угода) на таких умовах:
1. Відповідач визнає позовні вимоги в повному обсязі на суму 20 101,00 гривень та зобов'язується протягом 5 (п'яти) днів від дати затвердження судом даної Мирової Угоди оплатити Позивачу основний борг в сумі 10 050,50 (десять тисяч п'ятдесят) гривень та 50% судового збору, сплаченого позивачем при поданні позовної заяви, що становить 1 211,20 гривень судового збору, перерахувавши їх на рахунок СТОВ "Акцент-Агро" НОМЕР_4 АТ "ОТП Банк".
2. Сторони домовились про те, що у разі своєчасного виконання Відповідачем пункту 1 Мирової Угоди, решта зобов'язань Відповідача перед Позивачем в сумі 10 050,50 (десять тисяч п'ятдесят) гривень основного боргу припиняються шляхом звільнення (прощення боргу) кредитором (Позивачем) боржника (Відповідача) від його обов'язків відповідно до ст. 605 Цивільного кодексу України.
3. Сторони погоджуються, що в разі несвоєчасної оплати Відповідачем 10 050,50 (десять тисяч п'ятдесят) гривень боргу, Позивач має право примусово стягнути з Відповідача заборгованість в сумі 20 101,00 гривень, що обумовлена в пункті 1 цієї Мирової угоди, а також 1 211,20 гривень судового збору шляхом пред'явлення ухвали про затвердження Мирової угоди, яка є виконавчим документом, до органів примусового виконання рішень в порядку, визначеному законом.
4. Сторони Мирової угоди заявляють, що умови Мирової угоди не суперечать закону, а також, що ні в процесі її укладення, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права, свободи чи інтереси інших осіб, в тому числі й держави.
5. Мирова угода набирає чинності з дати її затвердження судом у порядку, встановленому чинним законодавством України, діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань, передбачених цією Мировою угодою.
6. Мирова угода є обов'язковою для Сторін та підставою для закриття провадження у справі.
7. Сторони засвідчують, що їм відомі наслідки підписання Мирової угоди.
8. Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов Мирової угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних претензій, не мають і не матимуть ніяких інших вимог, включно вимог про відшкодування збитків тощо.
9. Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області про затвердження Мирової угоди є виконавчим документом згідно Закону України "Про виконавче провадження".
10. Якщо в процесі виконання Мирової угоди відбудуться реорганізація, зміни підпорядкованості чи форми власності однієї з Сторін або обох Сторін, то Мирова угода зберігає силу для правонаступника такої Сторони.
11. Сторони підтверджують, що всі викладені умови Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті Мирової угоди. Зміст ст. 192 ГПК України щодо наслідків підписання Мирової угоди Сторонам відомі. Умови Мирової угоди Сторонам зрозумілі.
12. Уся інформація, викладена в Мировій угоді, сприймається Сторонами як повною мірою достовірна. Кожна Сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в Мировій угоді.
13. Жодна з Сторін не вправі в односторонньому порядку розірвати Мирову угоду або змінити її умови.
14. Мирова угода укладена та підписана Сторонами у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, перший примірник для Позивача/Стягувача, другий примірник для Відповідача/Боржника, третій примірник для суду.
15. Всі повідомлення між Сторонами з приводу Мирової угоди або її виконання відбуваються у письмовій формі.
16. При перерахуванні коштів Відповідач/Боржник зобов'язується вказувати в платіжних документах, що кошти перераховано на виконання Мирової угоди. В іншому разі Позивач/Стягувач має право не прийняти оплати, як належного виконання зобов'язання за Мировою угодою, а зарахувати кошти на виконання інших зобов'язань Відповідача/Боржника.
ВІДПОВІДАЧ/БОРЖНИК ПОЗИВАЧ/СТЯГУВАЧ
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_3 АДРЕСА_3 тел. НОМЕР_5 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "АКЦЕНТ-АГРО" ідентифікаційний номер 33075664 адреса для листування: вул. Хрещатик, 195, оф. 219, м. Черкаси, 18000 телефон: НОМЕР_8 Офіційна електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_4 НОМЕР_4 АТ "ОТП Банк"
2. Закрити провадження у справі № 904/4867/22 (904/6311/25).
3. Повернути з Державного бюджету України на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент-Агро" в особі арбітражного керуючого Плесюка Олексія Степановича (вулиця Хрещатик, 195, офіс 219, м. Черкаси, 18031; ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ; рахунок НОМЕР_7 ) частину сплаченого судового збору у сумі 1 211,20 грн., перераховану згідно з платіжною інструкцією № 22700 від 30.10.2025 на суму 2 422,40 грн., яка знаходиться в матеріалах справи.
4. Ухвала набирає законної сили - 14.05.2026 та може бути пред'явлена, як виконавчий документ, в порядку передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", в строк до 15.05.2029.
Стягувачем за даною ухвалою є: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Акцент-Агро" (52342, Дніпропетровська область, Кам'янський район, с.Маломихайлівка(з), вул. Незалежності, будинок 1а; ідентифікаційний код 33075664) .
Боржником за даною ухвалою є: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ).
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Н.М. Камша