вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
14.05.2026м. ДніпроСправа № 904/1447/26
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів", м. Дніпро
до Відповідача-1: Дніпровського державного технічного університету, м. Кам'янське, Дніпропетровська область
Відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Дніпро
Третя особа без самостійних позовних вимог на предмет спору - Акціонерне товариство "Українська оборонна промисловість", м. Київ
про визнання договору недійсним, стягнення збитків
за зустрічним позовом Дніпровського державного технічного університету, м. Кам'янське, Дніпропетровська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів", м. Дніпро
про стягнення 539 000 грн.
Суддя Ніколенко М.О.
Без участі представників сторін.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, згідно якого просить:
1. Визнати недійсним в частині прав та обов'язків позивача договір від 01.09.2023 №204/23 на підготовку аспіранта на контрактній основі (за кошти юридичної особи) вчинений внаслідок зловмисної домовленості відповідачів та стягнути з відповідачів солідарно збитки у розмірі 125 181 грн.
2. Визнати недійсним договір від 01.05.2023 № 271/23 на виконання науково - дослідної роботи вчинений внаслідок зловмисної домовленості відповідачів та стягнути з відповідачів солідарно збитки у розмірі 210 000 грн.
3. Визнати недійсним договір від 01.11.2023 № 1720123 вчинений внаслідок зловмисної домовленості відповідачів та стягнути з відповідачів солідарно збитки у розмірі 100 000 грн.
4. Визнати недійсним договір від 27.11.2023 № 250/23 вчинений внаслідок зловмисної домовленості відповідачів та стягнути з відповідачів солідарно збитки у розмірі 240 000 грн.
5. Визнати недійсним договір від 27.06.2024 № 250/24 вчинений внаслідок зловмисної домовленості відповідачів та стягнути з відповідачів солідарно збитки у розмірі 240 000 грн.
6. Визнати недійсним договір від 28.10.2024 № 360/24 вчинений внаслідок зловмисної домовленості відповідачів та стягнути з відповідачів солідарно збитки у розмірі 175 000 грн.
7. Визнати недійсним договір від 08.01.2025 № 250/25 вчинений внаслідок зловмисної домовленості відповідачів та стягнути з відповідачів солідарно збитки у розмірі 120 000 грн.
Ухвалою суду від 30.03.2026 (суддя Манько Г.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 21.04.2026.
Також ухвалою суду від 30.03.2026 залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних позовних вимог на предмет спору Акціонерне товариство "Українська оборонна промисловість".
Дніпровський державний технічний університет звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою, згідно якої просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" 539 000 грн., в тому числі суму основного боргу в розмірі 175 000 грн., пені за несвоєчасну оплату за період з 09.01.2026 по 15.04.2026 включно в сумі 339 500 грн., штрафу в сумі 24 500 грн.
Ухвалою суду від 20.04.2026 прийнято зустрічну позовну заяву Дніпровського державного технічного університету для спільного розгляду з первісним позовом.
Від позивача за первісним позовом, 08.05.2026 до суду надійшла заява про відвід судді Манька Г.В. у справі № 904/1447/26.
В обґрунтування заявленого відводу позивач за первісним позовом послався на порушення порядку визначення судді для розгляду справи. А саме, безпідставну передачу справи № 904/1447/26 на розгляд судді Маньку Г.В. на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2026.
Ухвалою суду від 11.05.2026 заяву про відвід судді визнано необґрунтованою.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2026, справу № 904/1447/26 передано судді Ніколенку М.О. для розгляду заяви про відвід.
Частиною 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може вирішити питання про відвід іншого судді без повідомлення учасників справи. Так, суд не вбачає необхідності розгляду заяви у судовому засіданні, оскільки викладені у зазначеній заяві представника позивача про відвід судді Манька Г.В. обставини не вимагають додаткової перевірки.
Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України:
1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Як вбачається зі змісту заяви про відвід, його заявлено з підстав, що передбачені п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Так, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2026 справу № 904/1447/26 передано на розгляд судді Юзікову С.Г.
Розпорядженням керівника апарату суду від 25.03.2026 № 285 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 904/1447/26 у зв'язку з не вірним визначенням категорії спору.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2026 справу № 904/1447/26 передано на розгляд судді Маньку Г.В.
Відповідно до п. 2.3.4. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39 (надалі - Положення), автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: зокрема, із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження та відповідну спеціалізацію (за наявності) щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу.
Згідно з п. 2.3.10. Положення, збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ.
Пунктом 2.3.43. Положення передбачено, що повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.21 цього Положення.
Тобто, проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями внаслідок помилки у відповідності категорії спору до спеціалізації первісно визначеного судді відповідає приписам пункту 2.3.43. Положення.
Відтак, наведені представником відповідача в заяві обставини не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.
Інші обставини, які викликали б сумнів у неупередженості судді Манька Г.В. під час розгляду справи № 904/1447/26, з дій судді під час розгляду даної справи та матеріалів справи № 904/1447/26 не вбачаються.
А отже, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" про відвід судді Манька Г.В. у справі № 904/1447/26 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" в задоволенні заяви про відвід судді Манька Г.В. у справі № 904/1447/26.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 14.05.2026.
Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.
Суддя М.О. Ніколенко