вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
про закриття провадження у справі
12.05.2026м. ДніпроСправа № 904/1244/26
За позовом Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради (Дніпропетровська обл., м. Павлоград)
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садовніченко, 12" (Дніпропетровська обл, м. Павлоград)
про встановлення постійного безоплатного сервітуту
Суддя: Татарчук В.О.
Секретар судового засідання: Анділахай В.В.
Представники:
від позивача: Фурсов Р.М.;
від відповідача: не з'явився.
Комунальне підприємство "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садовніченко, 12" про встановлення постійного безоплатного сервітуту щодо технічного підвального приміщення будинку №12 по вулиці Героїв України в місті Павлограді Дніпропетровської області для встановлення та обслуговування вузла комерційного обліку централізованого водопостачання. Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.
Позовні вимоги вмотивовані тим, що Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садовніченко, 12" згоди на встановлення вузла комерційного обліку не надало, самостійно вузол комерційного обліку централізованого водопостачання у строки, передбачені Законом України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання", не встановило. Таким чином, у Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради відсутня можливість виконати вимоги чинного законодавства щодо оснащення будинку №12 по вул. Героїв України в місті Павлограді вузлом комерційного обліку централізованого водопостачання іншим способом, аніж встановлення сервітуту щодо технічного підвального приміщення будинку №12 вул. Героїв України в місті Павлограді Дніпропетровської області.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 14.04.2026.
У судове засідання 14.04.2026 відповідач не забезпечив явку свого представника, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Відповідач не надав відзив на позов.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області відкладено підготовче засідання на 12.05.2026.
24.04.2026 до канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.
В обґрунтування клопотання зазначає, що головою правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садовніченко, 12" було надано доступ до технічної підвального приміщення та встановлено вузол комерційного обліку централізованого водопостачання.
12.05.2026 до канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
У судове засідання 12.05.2026 відповідач не забезпечив явку свого представника, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання позивача про закриття провадження у справі, суд вважає за необхідне задовольнити його та закрити провадження у справі виходячи з наступного.
Господарський суд зазначає, що предметом спору у даній справі є встановлення постійного безоплатного сервітуту щодо технічного підвального приміщення будинку №12 по вулиці Героїв України в місті Павлограді Дніпропетровської області для встановлення та обслуговування вузла комерційного обліку централізованого водопостачання.
Із поданого позивачем клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору вбачається, що 22.04.2026 головою правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садовніченко, 12" було надано доступ до технічного підвального приміщення за адресою: м. Павлоград, вул. Героїв України. 12 та відповідно до проектної документації і встановлено комерційний прилад обліку централізованого водопостачання. Зазначене підтверджується довідкою №1104 від 22.04.2026.
Таким чином, матеріалами справи підтверджується надання відповідачем доступу до технічного підвального приміщення за адресою: м. Павлоград, вул. Героїв України, 12 та відповідно до проектної документації позивачем встановлено комерційний прилад обліку централізованого водопостачання.
Враховуючи, що спір вирішений після прийняття позовної заяви до розгляду, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю предмету спору на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Згідно з частинами третьою та четвертою статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Господарський суд закриває провадження у справі з підстав відсутності предмету спору, якщо наявними в матеріалах справи доказами підтверджується відсутність предмета спору, зокрема, у випадку припинення його існування (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.06.2018 у справі №905/1584/15 та від 06.03.2019 у справі №914/130/16.
Згідно з частиною четвертою статті 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (стаття 4 Закону України "Про судовий збір").
Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2026 року становить 3328,00грн.
При зверненні з позовом до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 3328,00грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1509 від 03.03.2026 (а.с. 7 том 1).
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд враховує, що загальні питання повернення судового збору врегульовано статтею 7 Закону України "Про судовий збір".
Відповідно до пункту 1, 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Оскільки позивачем було подано клопотання про повернення сплаченого судового збору, то судовий збір у розмірі 3328,00грн підлягає поверненню з державного бюджету позивачу.
Керуючись статтями 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Закрити провадження у справі №904/1244/26 за позовом Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садовніченко, 12" про встановлення постійного безоплатного сервітуту щодо технічного підвального приміщення будинку №12 по вулиці Героїв України в місті Павлограді Дніпропетровської області для встановлення та обслуговування вузла комерційного обліку централізованого водопостачання, у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Повернути Комунальному підприємству "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради (51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 41-А, ідентифікаційний код: 03341345) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3328,00грн, сплачений за платіжною інструкцією №1509 від 03.03.2026.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повну ухвалу складено: 15.05.2026.
Суддя В.О. Татарчук