пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10
E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885
14 травня 2026 року Справа № 903/267/26
Суддя Господарського суду Волинської області Бідюк С.В., розглянувши матеріали по справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ток МП-Карвер» м. Київ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю “ТЕНГЕМ ПРО», м. Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Євровіллс», м. Луцьк Волинська обл.
про стягнення 11 228 406,09 грн
18.03.2026 через підсистему “Електронний суд» надійшла позовна заява (сформована 17.03.2026) ТОВ “Ток МП-Карвер» до ТОВ “Євровіллс» про стягнення за договором поставки № 7/01-25 від 24.01.2025 коштів в сумі 11 228 406,09 гривень 09 копійок, в т.ч.: 10762110,00 грн основного боргу, 250 460,07 грн. інфляційних втрат та 215 836,02 грн. 3% річних.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 24.01.2025 між ТОВ “Тенгем про» (Покупець) та ТОВ “Євровіллс» (Продавець) укладено договір поставки №7/01-25, згідно якого Продавець зобов'язувався поставити Покупцю товар (транспортні засоби).
Покупцем було повністю виконані зобов'язання по договору та здійснено передоплату за товар у визначеному розмірі на суму 10 762 110 грн.
Враховуючи дати проведення платежів за Договором, відповідач повинен був поставити товар не пізніше: 04.06.2025 (для 2-х транспортних засобів Audi e-tron 2021, 95 kWh); 24.06.2025 (для 2-х транспортних засобів BMW iX3 2021, 80kWh); 02.07.2025 (для 2-х транспортних засобів Toyota Camry 2021, 2.5 Hybrid eCVT); 11.07.2025 (для 1-го транспортного засобу BMW iX 2022, 76.6 kWh, xDrive40); 23.07.2025 (для 1-го транспортного засобу Toyota RAV4, 2021 р.в., 2.5 л (Hybrid)). Проте відповідач свої зобов'язання щодо поставки товару не виконав.
ТОВ “Тендем про» на підставі договору відступлення права вимоги від 23.05.2025 відступило ТОВ “Ток МП-Карвер» право вимоги за договором поставки № 7/01-25 від 24.01.2025.
У відповідності до приписів ст.512-517 ЦК України ТОВ “Ток МП-Карвер» набуло статусу сторони (Покупця) за договором поставки № 7/01-25 від 24.01.2025, а оскільки зобов'язання за цим договором поставки, за твердженням позивача, не виконані відповідачем, зазначене стало підставою для звернення до суду із даним позовом.
Ухвалою суду від 23.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 22 квітня 2026 року о 10:30 год.
Ухвала суду від 23.03.2026, що була надіслана на юридичну адресу відповідача, повернулася з відміткою пошти “Повернення: адресат відсутній».
07.04.2026 через підсистему “Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує факт укладення з ТОВ “ТЕНГЕМ ПРО» договору поставки № 7/01-25 від 24.01.2025 та просить відмовити у задоволенні позову. При цьому зазначає, що уповноважена особа відповідача такого договору не підписувала, погодження істотних умов поставки у спосіб, викладений у позові, не відбувалося, а документи, на які посилається позивач, мають ознаки підроблення. Враховуючи те, що між ТОВ “ЄВРОВІЛЛС» та ТОВ “ТЕНГЕМ ПРО» не був укладений договір поставки, то в первісного кредитора не виникло права вимоги за статтями 693, 712 ЦК України, а тому і позивач не міг набути такого права в порядку цесії. У матеріалах справи відсутні документи, які підтверджували б реальне погодження умов поставки: не надано рахунків, немає листування, яке підтверджувало б існування договірних відносин між “первісним кредитором» та відповідачем. Зауважує, що у відкритих джерелах наявна інформація про те, що ТОВ “ТЕНГЕМ ПРО» здійснювало перерахунок грошових коштів із банківського рахунку товариства після смерті засновника і директора товариства - ОСОБА_1 .
Також, у відзиві на позовну заяву відповідач на підставі ст. 90 ГПК України, просить посадову особу позивача - директора ОСОБА_2 надати відповіді на наступні питання:
1. Яким чином та за яких обставин було підписано договір про відступлення права вимоги від 23.05.2025 та акту приймання-передачі до даного договору між ТОВ “ТЕНГЕМ ПРО» та ТОВ “ТОК МП-КАРВЕР»?
2. Чи бачились Ви особисто з директором ТОВ “ТЕНГЕМ ПРО» при підписанні договору про відступлення права вимоги від 23.05.2025 та акту приймання-передачі до даного договору та в якому населеному пункті це відбулось?
3. Чи ставив директор ТОВ “ТЕНГЕМ ПРО» власноручний підпис на договорі про відступлення права вимоги від 23.05.2025 та на акті приймання-передачі до даного договору?
4. Чи ставили Ви власноручний підпис на договорі про відступлення права вимоги від 23.05.2025 та на акті приймання-передачі до даного договору?
5. Яким чином та чому було досягнуто домовленостей між ТОВ “ТЕНГЕМ ПРО» та ТОВ “ТОК МП-КАРВЕР» про безоплатний характер договору про відступлення права вимоги від 23.05.2025?
6. Чи повідомляв позивач або первісний кредитор ТОВ “ТЕНГЕМ ПРО» відповідача про відступлення права вимоги за договором від 23.05.2025? Якщо так, вказати: дату такого повідомлення, спосіб направлення; особу, яка його підписала, докази отримання такого повідомлення відповідачем.
07.04.2026 відповідач подав суду клопотання, в якому на підставі ч.6 ст.91 ГПК України просить витребувати у позивача для огляду в судовому засіданні та долучення до матеріалів справи оригінали письмових доказів, а саме: договору поставки №7/01-25 від 24.01.2025; специфікації до договору поставки №7/01-25 від 24.01.2025; договору відступлення права вимоги від 23.05.2025; акта приймання-передачі до договору відступлення права вимоги від 23.05.2025.
На обґрунтування поданого клопотання відповідач вказує, що оскільки ТОВ “Євровіллс» заперечує факт укладення договору поставки та належність підписів уповноваженим особам, стверджує про підроблення документів, поданих позивачем, дослідження лише копій документів не забезпечує всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього з'ясування обставин справи. Відповідач ставить під сумнів як відповідність копій оригіналам, так і достовірність самих документів, а тому наявні правові підстави для витребування їх оригіналів.
08.04.2026 від відповідача надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, в якому останній зазначає, що у разі встановлення судом відсутності у позивача належного права вимоги, не виключається виникнення подальших спорів між позивачем і ТОВ “ТЕНГЕМ ПРО», а також між ТОВ “ТЕНГЕМ ПРО» та відповідачем щодо правової природи спірних коштів та належного кредитора у зобов'язанні. Залучення ТОВ “ТЕНГЕМ ПРО» необхідне для уникнення ризику ухвалення судового рішення, яке зачіпатиме права цієї особи без її участі, а також для недопущення множинності спорів щодо одних і тих самих правовідносин. Просить суд залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ТОВ “ТЕНГЕМ ПРО».
Крім того, 08.04.2026 відповідач подав суду клопотання про призначення у справі №903/267/26 комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів, проведення якої просить доручити Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. При цьому відповідач вказує, що предметом доказування у даній справі є встановлення, чи підписи осіб на договорі поставки №7/01-25 від 24.01.2025, специфікації до договору поставки №7/01-25 від 24.01.2025 договорі відступлення права вимоги від 23.05.2025, акті приймання-передачі до договору відступлення права вимоги від 23.05.2025, вчинені уповноваженими особами ТОВ “ЄВРОВІЛЛС», ТОВ “ТЕНГЕМ ПРО», ТОВ “ТОК МПКАРВЕР».
20.04.2026 через підсистему “Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про витребування доказів. Позивач зазначає, що з метою підтвердження факту отримання ТОВ “ЄВРОВІЛЛС» коштів за договором поставки № 7/01-25 від 24.01.2025 представник позивача звернувся із адвокатським запитом від 08.04.2026 №27/04-26 до АТ “ОЩАДБАНК» із проханням надати підтвердження перерахування покупцем за договором - ТОВ “ТЕНГЕМ ПРО» на користь ТОВ “ЄВРОВІЛЛС» грошових коштів зі свого рахунку, відкритого в АТ “Ощадбанк», на підставі платіжних інструкцій. Проте, 13.04.2026 АТ “ОЩАДБАНК» відмовив у наданні відповіді на адвокатський запит посилаючись на ст. 60 Закону України “Про банки і банківську діяльність» (відомості про операції по рахунках клієнта є банківською таємницею).
21.04.2026 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання, в якому відповідач зазначає, що у відзиві на позов ТОВ “Євровіллс» на підставі ч. 1 ст. 90 ГПК України, поставлено уповноваженій особі позивача питання про обставини, що мають значення для справи. Проте, станом на 21.04.2026 відповідачем не отримано відповіді на поставлені питання та/або відмови щодо їх надання, у зв'язку із чим просить суд зобов'язати позивача - ТОВ “ТОК МП-КАРВЕР» надати заяву свідка, що містить відповіді на поставлені у відзиві питання; за невиконання вимог ч. 3 ст. 90 ГПК України стягнути в дохід державного бюджету з позивача штраф.
22.04.2026 відповідач перед судовим засіданням подав суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити ТОВ “ЄВРОВІЛЛС» здійснювати перереєстрацію на нових власників та зняття з обліку транспортних засобів, придбаних та ввезених товариством на митну територію України для подальшого продажу.
Також, до заяви про забезпечення позову відповідач долучив клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у Державної митної служби України інформацію про кількість одиниць (штук) транспортних засобів, що були ввезені на митну території України та розмитнені ТОВ “ЄВРОВІЛЛС» за період починаючи з 01.06.2024 по 01.04.2026 включно.
У судовому засіданні 22.04.2026 за участі представників сторін ухвалою від 22.04.2026 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Ток МП-Карвер» від 20.04.2026 про витребування доказів задоволено. Витребувано у Акціонерного товариства “Ощадбанк» (вул. Госпітальна, 12-Г, м. Київ, 01001) докази (інформацію) про підтвердження перерахування Товариством з обмеженою відповідальністю “ТЕНГЕМ ПРО» (код ЄДРПОУ 45686822) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ЄВРОВІЛЛС» (код ЄДРПОУ 45548570) грошових коштів з рахунку НОМЕР_1 , відкритого в АТ “Ощадбанк», на підставі наступних платіжних інструкцій: № 1 від 27.01.2025 року на суму 146 955,00 грн.; № 8 від 07.03.2025 року на суму 1 556 420,00 грн; № 13 від 12.03.2025 року на суму 761 440,00 грн; № 18 від 13.03.2025 року на суму 156 555,00 грн.; № 25 від 21.03.2025 року на суму 183 950,00 грн.; № 29 від 28.03.2025 року на суму 96 600,00 грн.; № 32 від 01.04.2025 року на суму 2 018 600,00 грн; № 34 від 07.04.2025 року на суму 1 462 800,00 грн.; № 35 від 08.04.2025 року на суму 879 500,00 грн.; № 38 від 09.04.2025 року на суму 290 000,00 грн.; № 44 від 18.04.2025 року на суму 1 413 050,00 грн.; № 45 від 18.04.2025 року на суму 406 380,00 грн.; № 49 від 25.04.2025 року на суму 915 860,00 грн.; № 53 від 30.04.2025 року на суму 474 000,00 грн. Постановлено витребувані докази подати суду впродовж 5 днів з моменту отримання ухвали суду від 22.04.2026. Залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю “ТЕНГЕМ ПРО» (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 7, код ЄДРПОУ 45686822). Зобов'язано позивача та відповідача протягом 3-х днів з дня поставлення ухвали суду надіслати третій особі заяви по суті спору, докази чого подати суду. Встановлено третій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю “ТЕНГЕМ ПРО» строк не пізніше ніж протягом 10 календарних днів з дня отримання ухвали суду для подання письмових пояснень по суті спору з доказами надіслання іншим учасникам справи. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Євровіллс» від 21.04.2026 про здійснення письмового опитування учасника справи як свідка задоволено. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю “Ток МП-Карвер» в особі уповноваженої особи подати до Господарського суду Волинської області та відповідачу відповіді на питання у формі заяви свідка, поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю “Євровіллс» у відзиві на позовну заяву, в порядку, передбаченому ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, або вмотивовану відмову від надання відповіді.
Ухвалою суду від 22.04.2026 повідомлено учасників справи про відкладення підготовчого засідання на 14.05.2026 о 14:00 год.
Ухвалою суду від 24.04.2026 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Ток МП-Карвер» від 22.04.2026 про забезпечення позову.
14.05.2026 надійшло клопотання відповідача про залишення позову без розгляду у зв'язку з невиконанням позивачем вимог ухвали суду від 22.04.2026 щодо подання заяви свідка з відповідями на поставлені відповідачем питання, не надав вичерпних відповідей по суті кожного питання, не подав доказів, пов'язаних із такими відповідями, а також не повідомив належних і поважних причин невиконання ухвали суду.
Крім того, 14.05.2026 від позивача надійшли:
- клопотання про витребування доказів у Акціонерного товариства “Укрсиббанк», Публічного акціонерного товариства “Акціонерний банк Південний», Публічного акціонерного товариства "БАНК "УКРАЇНСЬКИЙ КАПIТАЛ", Акціонерному товаристві “Комерційний банк Глобус» інформацію про рух коштів по рахунках відповідача, у ДЕРЖАВНОЇ МИТНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ - інформацію про загальну кількість (штук) митних платежів здійснених;
- заява про виконання вимог ухвали суду та долучення заяви свідка;
- заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи.
У судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про залишення без розгляду клопотання від 22.04.2026 про витребування доказів.
Представник позивача клопотання не заперечив.
Частиною 10 статті 11 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).
У контексті можливості застосування до спірних правовідносин аналогії закону суд звертається до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №2-591/11.
Так, в наведеній постанові, Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону. Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
З урахуванням вище викладеного, наведені положення п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України можуть бути застосовані до спірних правовідносин сторін за аналогією закону, оскільки в цьому конкретному випадку, дасть змогу ухвалити справедливе та процесуально обґрунтоване рішення, оскільки відповідач бажає реалізувати своє право на залишення без розгляду поданого ним клопотання.
З урахуванням вище зазначеного, оскільки відповідач заявив про залишення без розгляду клопотання про витребування доказів до його вирішення судом, враховуючи можливість застосування до спірних правовідносин положень п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду клопотання відповідача від 22.04.2026 про витребування доказів.
У судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про оголошення перерви з метою ознайомлення з поданими позивачем клопотаннями.
Представник позивача оголошення перерви не заперечив.
У відповідності до частини третьої ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведено протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках, для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше, ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Враховуючи вищевикладене, надходження клопотань/заяв сторін безпосередньо перед судовим засідання, з метою надання учасникам можливості ознайомитись з ними та подати відповідні пояснення по їх суті, суд протокольною ухвалою від 14.05.2026 підготовче провадження продовжив на 30 днів, а підготовче засідання відклав на 26.05.2026 о 15:30 год.
Згідно із ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою.
Відтак, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про повідомлення учасників справи про відкладення підготовчого засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
1. Повідомити учасників справи про відкладення підготовчого засідання на 26.05.2026 о 15:30 год.
2. Явку учасників справи у судове засідання визнати не обов'язковою.
Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Ухвала суду підписана 14.05.2026.
Суддя С. В. Бідюк