Ухвала від 12.05.2026 по справі 902/560/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"12" травня 2026 р. Cправа № 902/560/20

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Андрущенко Г.В.

за участі представників:

арбітражний керуючий - Томашук Микола Савелійович, посвідчення №187 від 08.02.2013 року (в залі суду)

заявника ОСОБА_1 - Цурка Наталія Олександрівна,

ФГ "Кальній" - Крижанівська Олеся Миколаївна (поза межами суду)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича №16638 від 29.04.2026 про усунення перешкод у виконанні рішення та надання роз'яснення щодо чинності заходів забезпечення у справі

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінінтелект-Плюс" (код 32983524)

до: Фермерського господарства "Ланецького" (код 36244177)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/560/20 про банкрутство ФГ "Ланецького".

Постановою Господарського суду Вінницької області від 23.07.2025 Фермерське господарство "Ланецького" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Томашука М.С.

01.08.2025 року здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури - Фермерського господарства "Ланецького" на офіційному веб-порталі судової влади України.

29.04.2026 на адресу суду надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича №16638 від 29.04.2026 про усунення перешкод у виконанні рішення та надання роз'яснення щодо чинності заходів забезпечення у справі №902/560/20.

Ухвалою суду від 04.05.2026 заяву приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича №16638 від 29.04.2026 про усунення перешкод у виконанні рішення та надання роз'яснення щодо чинності заходів забезпечення у справі №902/560/20 призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.05.2026.

В судовому засіданні 12.05.2026 прийняли участь арбітражний керуючий, представник заявника Ланецького І.Є. та кредитора ФГ "Кальній". Інші учасники справи не з'явились.

Розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича №16638 від 29.04.2026 про усунення перешкод у виконанні рішення та надання роз'яснення щодо чинності заходів забезпечення у справі №902/560/20, суд дійшов наступних висновків.

В обґрунтування поданої заяви приватний виконавець Турський О.В. зазначає, що на виконанні перебуває виконавче провадження № 60026733 з примусового виконання виконавчого листа Погребищенського районного суду Вінницької області від 10.08.2018 року у справі № 143/1269/17, про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ОСОБА_2 (правонаступник - ТОВ "БРАЇЛІВСЬКЕ").

В ході здійснення виконавчих дій встановлено, що боржник ОСОБА_1 є власником частки у статутному капіталі ФГ "Ланецького" (код ЄДРПОУ 3 6244177) у розмірі 25 %.

Під час примусового виконання рішення на його адресу надійшла заява представника стягувана від 24.04.2026 року про накладення арешту та звернення стягнення на належну боржнику зазначену частку у статутному капіталі ФГ.

При перевірці правового статусу корпоративних прав боржника встановлено, що в провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/560/20 про банкрутство ФГ "Ланецького".

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 24.07.2024 року у справі № 902/560/20 частково задоволено заяву ПП "Спецземтехніка" та накладено арешт на 100 % частки статутного капіталу ФГ "Ланецького". Водночас у задоволенні вимоги щодо заборони державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії судом відмовлено.

Надалі ухвалою Господарського суду Вінницької області від 09.03.2026 року у справі № 902/560/20 заяву ОСОБА_1 задоволено частково та скасовано заходи забезпечення вимог кредиторів, вжиті ухвалою від 24.07.2024 року, в частині 25 % частки статутного капіталу ФГ "Ланецького", що належить ОСОБА_1 .

Таким чином, арешт щодо частки, яка належить боржнику у виконавчому провадженні № 60026733, судом уже скасовано.

З урахуванням чого приватний виконавець Турський О.В. просить суд надати інформацію, чи діють станом на день розгляду цієї заяви заходи забезпечення вимог кредиторів, заходи забезпечення позову або інші судові обмеження у справі № 902/560/20 щодо ФГ "Ланецького", які можуть перешкоджати зверненню стягнення на 25 % частку статутного капіталу, що належить ОСОБА_1 .

У разі наявності чинних обмежень - зазначити, які саме заходи залишаються чинними, у якому обсязі вони застосовуються та чи поширюються вони на 25 % частку статутного капіталу, що належить ОСОБА_1 .

У разі встановлення чинності заходів забезпечення або інших судових обмежень, що перешкоджають виконанню рішення суду у виконавчому провадженні № 60026733, скасувати такі заходи (або змінити їх обсяг) у частині, необхідній для: накладення арешту на 25 % частку боржника ОСОБА_1 ; звернення стягнення на зазначену частку; реалізації частки у порядку, встановленому законом; проведення державної реєстрації переходу права власності на частку за результатами примусового виконання судового рішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Виходячи зі змісту ст. 245 ГПК України, роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто, йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.02.2024 у справі № 915/1624/16).

За своєю суттю роз'яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз'яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз'яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Суд зазначає, що механізм роз'яснення судового рішення, визначений статтею 245 ГПК України, не допускає тлумачення судом норм процесуального права, а натомість, передбачає уточнення змісту судового рішення, зокрема у спосіб: зміни формулювання викладення відповідної частини судового рішення на більш чітке та зрозуміле; уточнення окремих положень судового рішення, які є нечіткими або допускають неоднозначність їх тлумачення; пояснення застосованих судом термінів або понять. Однак, за будь-яких умов, не допускається зміна змісту судового рішення шляхом його звуження або розширення.

Отже, роз'яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню

У свою чергу, звертаючись з заявою "Про усунення перешкод у виконанні судового рішення та надання розяснення щодо чинності заходів забезпечення" приватний виконавець просить роз'яснити можливість виконання судового рішення у справі Погребищенського районного суду Вінницької області від 10.08.2018 року у справі № 143/1269/17, що взагалі не передбачено нормами ГПК України.

З урахуванням того, що заява приватного виконавця Турського О. не відповідає нормам процесуального закону, вона задоволенню не підлягає.

Одночасно суд вважає за необхідним зазначити, що, як вбачається з матеріалів справи в провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/560/20 про банкрутство ФГ "Ланецького".

Постановою Господарського суду Вінницької області від 23.07.2025 Фермерське господарство "Ланецького" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Томашука М.С.

01.08.2025 здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури - Фермерського господарства "Ланецького" на офіційному веб-порталі Судової влади України.

Постановою Господарського суду Вінницької області від 23.07.2025 визнано боржника - ФГ "Ланецького" банкрутом та припинено процедуру розпорядження майном ФГ "Ланецького" та повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого Томашука М.С. у справі №902/560/20. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Призначено ліквідатором Фермерського господарства "Ланецького" арбітражного керуючого Томашука М.С.

Зазначена постанова оскаржувалась в апеляційному та касаційному порядку.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2025 у справі №902/560/20 апеляційну скаргу Фермерського господарства "Кальній" задоволено. Постанову Господарського суду Вінницької області від 23.07.2025 у справі №902/560/20 скасовано. Справу №902/560/20 направлено до Господарського суду Вінницької області для продовження розгляду на стадію розпорядження майном боржника.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.04.2026 у справі №902/560/20 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінінтелект-Плюс" залишено без задоволення. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Томашука М.С. залишено без задоволення. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2025 у справі №902/560/20 залишено без змін.

Ухвалою суду від 04.05.2026 (суддя Яремчук Ю.О.) прийнято до провадження справу № 902/560/20 за заявою ТОВ "Фінінтелект-Плюс" від 23.12.2021 року (вх. №1327/21 від 24.12.2021 року) про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького" на стадії розпорядження майном новим складом суду та призначено підсумкове засідання на 02.06.2026.

З урахуванням чого дія мораторію на задоволення вимог кредиторів продовжується.

За таких обставин заява приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. №16638 від 29.04.2026 про усунення перешкод у виконанні рішення та надання роз'яснення щодо чинності заходів забезпечення у справі №902/560/20. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 18, 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича №16638 від 29.04.2026 про усунення перешкод у виконанні рішення та надання роз'яснення щодо чинності заходів забезпечення у справі №902/560/20.

Примірник ухвали надіслати учасникам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Ухвала підписана 15.05.2026.

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи