15 травня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 914/4080/21
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Панова І.Ю.,
Судді Зварич О.В.,
Кравчук Н.М.
розглянувши заяву члена колегії судді Зварич О.В. про самовідвід
у справі № 914/4080/21
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІТАЛГАЛ ГРУП», місто Львів
до відповідача-1 Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “НОВА ГРОМАДА», місто Львів
до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛЬВІВ-БУД», місто Сколе
до відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛБР-БУД», місто Львів
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача-2:
1. ОСОБА_1 ;
2. ОСОБА_2 ;
3. ОСОБА_3 ;
4. ОСОБА_4 ;
5. ОСОБА_5 ;
6. ОСОБА_6 ;
7. ОСОБА_7 ;
8. ОСОБА_8 ;
9. ОСОБА_9 ;
10. ОСОБА_10 ;
11. ОСОБА_11 ;
12. ОСОБА_12
про визнання договору недійсним
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛЬВІВ-БУД», місто Сколе
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІТАЛГАЛ ГРУП», місто Львів
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “НОВА ГРОМАДА», місто Львів
про стягнення 5 981 000,00 грн.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 09.10.2025 у справі №914/4080/21 відмовлено у задоволенні первісного позову повністю. Задоволено частково зустрічний позов. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІТАЛГАЛ ГРУП» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛЬВІВ-БУД» 1 570 000,00 грн основного боргу, 1 099 000,00 грн штрафу та 47 100,00 грн судового збору. Позовні вимоги по зустрічному позову в частині стягнення 100 000,00 доларів США штрафу залишено без розгляду. У задоволенні решти зустрічного позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ТзОВ “ВІТАЛГАЛ ГРУП» оскаржило таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 10.11.2025. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 09.10.2025 року у справі № 914/4080/21 в частині відмови в задоволенні первісного позову та часткового задоволення зустрічного позову та ухвалити нове рішення, яким вимоги за первісним позовом задоволити в повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову ТзОВ “Львів-Буд» відмовити повністю.
Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2025 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Кравчук Н.М.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІТАЛГАЛ ГРУП» вих.№ 07-11-25 від 07.11.2025 (вх. №01-05/3277/25 від 10.11.2025) на рішення Господарського суду Львівської області від 09.10.2025 у справі № 914/4080/21.
Ухвалою суду від 03.12.2025 розгляд справи призначено на 27.01.2026.
Ухвалою суду від 27.01.2026 розгляд справи призначено на 03.03.2026.
Ухвалою суду від 03.03.2026 розгляд справи відкладено на 07.04.2026.
Ухвалою суду від 07.04.2026 розгляд справи відкладено на 19.05.2026.
Ухвалою суду від 15.05.2026 залишено без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІТАЛГАЛ ГРУП» б/н від 13.05.2026 (вх. №01-04/4022/25 від 14.05.2026) про відвід судді О.В. Зварич.
15.05.2026 суддя у даній справі Зварич О.В. подала заяву про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІТАЛГАЛ ГРУП» вих.№ 07-11-25 від 07.11.2025 (вх. №01-05/3277/25 від 10.11.2025) на рішення Господарського суду Львівської області від 09.10.2025 у справі № 914/4080/21.
При прийняті ухвали колегія суддів керувалася наступним.
Заява про самовідвід обґрунтована тим, що суддя О.В. Зварич раніше брала участь у розгляді іншої справи - №914/2193/22, у якій Західним апеляційним господарським судом у складі колегії суддів за її участю було ухвалено постанову від 06.09.2023.
У межах розгляду справи №914/2193/22 колегія суддів, до складу якої входила суддя О.В. Зварич, надавала правову оцінку договору №03/12-2021 від 03.12.2021 з додатками №1, №2, №3, укладеного між ОСББ «Нова Громада», ТОВ «Вітал Гал Груп» та ТОВ «Львів Буд». Саме цей договір, як зазначено у заяві, є предметом спору у справі №914/4080/21, яка перебуває на розгляді апеляційного суду за апеляційною скаргою ТОВ «ВІТАЛГАЛ ГРУП».
Заявниця зазначає, що у постанові від 06.09.2023 року колегія суддів за її участю висловлювала свою позицію щодо суті правовідносин між сторонами та надавала правову оцінку договору №03/12-2021 з додатками №1, №2, №3 від 03.12.2021, укладеного між ОСББ «Нова Громада», ТОВ «Вітал Груп» та ТОВ «Львів Буд», котрий є предметом спору у справі №914/4080/21.
На думку заявниці вищевказані обставини можуть викликати в учасників справи №914/4080/21 сумніви щодо неупередженості або об'єктивності суддів при розгляді справи та прийняття законного й обґрунтованого рішення.
Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ'єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Однак, підставою відводу судді може бути реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, та суб'єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.
Відповідно до частин 3, 4 ст. 198 ГПК України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку з дотриманням прав учасників судового процесу.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі №908/2349/14 вказано, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.
За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб'єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами. Щодо суб'єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з'являться докази на користь протилежного, а заявник таких доказів не наводить. Згідно з об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з'ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об'єктивно виправдані.
Колегія суддів зазначає, що, з метою уникнення будь-яких сумнівів у безсторонності, неупередженості та об'єктивності, керуючись статтею 35 ГПК України, заява судді Зварич О.В. про самовідвід у справі №914/4080/21 підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст.40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 32, 35, 39, 40, 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
1. Заяву судді Зварич О.В. від 15.05.2026 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІТАЛГАЛ ГРУП» вих.№ 07-11-25 від 07.11.2025 (вх. №01-05/3277/25 від 10.11.2025) на рішення Господарського суду Львівської області від 09.10.2025 у справі № 914/4080/21 - задоволити.
2. Справу №914/4080/21 передати для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому статті 32 ГПК України.
Головуючий суддя Панова І.Ю.,
Суддя Зварич О.В.
Кравчук Н.М.